Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2015 ~ М-684/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-6069/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ОАО КБ «<данные изъяты>», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. В типовую форму кредитного договора были включены условия «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>», что, по мнению истца, ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя. В связи с этим истец был вынужден обраться в суд с иском, требуя признать недействительным условия кредитного договора, обязывающие заемщика вносить страховую плату за присоединение к программе страхования; взыскать с Банка в пользу истца денежные средства в размере 115 570,17 рублей, в том числе: комиссию за страхование в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 570,17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписями на почтовых уведомлениях возвращенные в адрес суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 500 000 рублей, под 25,50% годовых на 60 месяцев. Из условий кредитного договора следует, что заемщик присоединен к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «<данные изъяты>», обязан вносить плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита в ЗАО «СК «<данные изъяты>».

При этом данная плата фактически включена в сумму кредита, подлежала уплате заемщиком ежемесячно за счет денежных средств, вносимых заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту.

В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика выплатить кредитору из предоставленного кредита денежную сумму за присоединение заемщика к программе страхования фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика.

Из заявления на получение названного кредита от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что участие истца в Программе страхования в страховой компании ЗАО «СК «<данные изъяты>» по этому кредиту является добровольным. Суд полагает, что истец своей подписью в заявлении выразил лишь согласие за заключение договора страхования жизни и здоровья от его имени. Однако в указанном заявлении он не подтвердил, что ему известно о том, что участие Программе страхования по кредиту не является обязательным условием для заключения кредитного договора и что он имел возможность получить кредит на иных условиях, не связанных со страхованием.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу альтернативы выбора, а представленный истцу кредитный договор является типовым и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.

Таким образом, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при заключении договора Банком истцу был предложен список аккредитованных Банком страховых компаний, а также, что истец имел возможность получить кредит на иных условиях и добровольность подключения к программе страхования. Также не представлено суду документов, подтверждающих, что уплаченная истцом банку страховая премия впоследствии была перечислена страховой компании.

Помимо прочего, из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги подключения к программе страхования, истец уведомлен не был. Сведения о размере комиссии и суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца, исходя из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе на сколько размер комиссионного вознаграждения банка превышает размер страховой премии.

При таких обстоятельствах права истца, являющегося потребителем услуги, предоставленной банком заключением кредитного договора и слабой стороной в договоре, подлежат защите на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<данные изъяты>» в размере 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В этой связи на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительными, как противоречащие требованиям закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условия кредитного договора, предусматривающие страхование жизни и здоровья, а выплаченная сумма страховой премии в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки в размере 50 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Статьей 31 закона установлено, что такие требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая предусматривает уплату потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком в установленный законом срок в течение десяти дней со дня получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований по возврату денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей /сумма уплаченная истцом по комиссиям страховой премии/ х 34 дня просрочки х 3%.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), то размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страховой оплаты за присоединение к Программе, а также учитывая, что со стороны ответчика не поступило заявление о применении в отношении взыскания неустойки ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в иске), суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО КБ «<данные изъяты>» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, исходя из расчета истца, который судом проверен, является правильным, в размере 5 570,17 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий 1 000 рублей, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 511,40 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика установленный законом штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере 53 285,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «<данные изъяты>», обязывающие заемщика вносить страховую плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Взыскать с ОАО КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет платы за присоединение к страховой программе в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 570,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 285,09 рублей, всего 158 855,26 рублей.

Взыскать с ОАО КБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 511,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО5

Дело № 2-6069/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО КБ «<данные изъяты>», обязывающие заемщика вносить страховую плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет платы за присоединение к страховой программе в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 570,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 285,09 рублей, всего 158 855,26 рублей.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 511,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО5