Решение от 06.05.2019 по делу № 2-509/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-509/19 06 мая 2019 года

В окончательной форме 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" в интересах Прокопенковой ФИО9 ФИО12 к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении ущерба, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

    Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" в интересах Прокопенковой ФИО10 ФИО13, обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Сервис» и просит обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по содержанию и текущему ремонту дома, а именно: установить радиатор отопления в комнате 12 кв.м. в занимаемой истцом квартире <адрес>, в пос. Понтонный г. Санкт-Петербурга; взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Прокопенковой О.А. убытки в сумме 138169 рублей, неустойку в размере 74119,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 78072 рубля; взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Правозащита» штраф в размере 78072 рубля. В обоснование иска указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств 12.01.2016 г. произошел разрыв батареи отопления в комнате площадью 12 кв.м. в квартире истца, что повлекло за собой затопление указанной квартиры горячей водой с повреждением внутренней отделки. Указанный радиатор отопления был демонтирован в связи с протечкой, но до настоящего времени не установлен.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, процессуальный истец просит обязать ответчика устранить недостатки в выполненных работах по содержанию и текущему ремонту дома, а именно: установить радиатор отопления в комнате 12 кв.м. в занимаемой истцом квартире <адрес>, в пос. Понтонный г. Санкт-Петербурга; взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Прокопенковой О.А. убытки в сумме 110830,00 и 4900 рублей, неустойку в размере 308831,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 106140,37 рублей; взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Правозащита» штраф в размере 106140,37 рублей.

    Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Материальный истец – Прокопенкова О.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что ответчик не оспаривает вину в причинении вреда, однако не согласен с размером заявленных исковых требований.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Судом установлено, что Прокопенкова О.А. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес> (л.д. 44-46).

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарант-Сервис».

    Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года по делу № 2-39/17 установлено, что 12.01.2016 года из квартиры № <адрес> в пос. Понтонный Санкт-Петербурга произошла протечка в квартиру 9 того же дома.

    Из содержания указанного решения суда следует, что 13.01.2016 года представителями ООО «Гарант-Сервис» составлен акт о том, что произведено обследование жилого помещения, нанимателем которого является истец. В результате обследования выявлено, что в комнате 15 кв.м. разбиты стекла на балконных дверях, внутренние и наружные. В результате низких температур наружного воздуха 12.01.2016 года разморожен радиатор с левой стороны у балконной двери. В результате аварии залиты квартиры нижерасположенные 6 и 2.

    Разрешая исковые требования Добрынина С.Д., суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред следует возложить на ООО «Гарант-Сервис», поскольку радиатор отопления, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры, является общим имуществом, за состоянием которого должно было следить ООО «Гарант-Сервис».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 года, указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 24-43).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что сотрудники ООО «Гарант-Сервис» отказались составлять акт осмотра жилого помещения, находящего в ее пользовании, в связи с чем был составлен акт от 13.01.2016 (л.д. 47-48). Из содержания указанного акта следует, что протечкой от 12.01.2016 года в квартире <адрес> в комнате 12 кв.м. от влажности стала осыпаться побелка с потолка, на полу (паркет) темные пятна, паркет деформирован, обои отстали от стены, намокли два дивана, палас, разбухла дверь в комнату, в коридоре обои в нижней части намокли на высоту до 5 см над плинтусом, обои отошли от стен под воздействием пара, в коридоре деформирован паркет, залита кладовка (л.д. 47-48).

08.11.2017 года ООО «Гарант-сервис» составлен акт № 2, согласно которому в квартире <адрес> в пос. Понтонный в комнате 12 кв.м., радиатор чугунный 7 секций прогревается полностью, у проживающей Прокопенковой О.И. претензия к тому, что неправильно загнута металлопластиковая труба на подводке к радиатору. Второй радиатор отсутствует, установлена перемычка на подводке к радиатору между прямым и обратным трубопроводами. На потолке отслоение меловой побелки потолка площадью 2 кв.м., на стенах обои бумажные у радиатора оборваны, отошли от стен площадью 4 кв.м., на степе за сервантом на штукатурном слое 2 темных пятна общей площадью 0,2 кв.м., пол (паркет) вздутие 3 кв.м. В коридоре: под (паркет) – вздутие 1 кв.м., на паркете черные пятна общей площадью 0,3 кв.м. Пол покрыт линолеумом (л.д. 49).

ООО «Гарант-Сервис» в адрес истца направлено предписание (исх. № 828 от 30.11.2018) с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по установке радиатора отопления и для проведения экспертной оценки причиненного заливом ущерба (л.д. 105). Указанное предписание было получено истцом 29.12.2018 года.

Согласно копии заключения специалиста № 1-09/17 составленного ИП Чибиток В.В., стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес>, пострадавшей от залива из батареи отопления, составляет 133269 рублей (л.д. 55-77).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 10 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, <адрес>, пострадавшей от залива из-за разрыва радиатора отопления, с учетом стоимости материалов, в ценах, действующих на февраль 2019 года составляет 110830 рублей (л.д. 118-139).

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен эксперт Луценко С.Б., который поддержал выводы экспертного заключения, указав, что повреждения побелки потолка отражены в акте от 08.11.2017 года, при этом характер залива указывает на наличие повреждений на потолке, ремонт в квартире производился давно, расчет стоимости восстановительного ремонта производился на момент осмотра.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его правильности, поскольку выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, основаны на фактическом осмотра поврежденного жилого помещения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба жилому помещению, находящемуся в пользовании истца на основании договора социального найма, при этом вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась и установлена вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-39/17.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком ООО «Гарант-Сервис» в сумме 110830 рублей.

Доводы ответчика о том, что повреждения потолка могли возникнуть вследствие иных протечек, судом отклоняются, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку с момента причинения ущерба прошло значительное количество времени (залив произошел 12.01.2016 года), однако ремонт в жилом помещении о настоящего времени не произведен, работы по восстановительном ремонту будут производиться материальным истцом после возмещения ответчиком ущерба, суд полагает, что возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, которая по его мнению, должна быть рассчитана в ценах, действующих в 2016 году, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту и влагозащиту наружных стен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, радиатор отопления, вследствие разрыва которого произошел залив квартиры был демонтирован и до настоящего времени отсутствует.

Истец Прокопенкова О.А. обращалась к ответчику с требованием восстановить радиатор отопления (л.д. 50-51).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по содержанию систем отопления, при этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанный радиатор на момент аварии входил в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования истца о возложении на ООО «Гарант-Сервис» обязанности по восстановлению системы отопления в части установки радиатора отопления в комнате 12 кв.м., подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что уже после направления претензии в адрес ответчика, истцу предлагалось обеспечить доступ в жилое помещение, однако время между сторонами согласовано не было, с учетом того, что радиатор был демонтирован в 2016 году, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в сумме 308831,48 рублей, рассчитанной за период с 03.12.2018 по 17.04.2019 года исходя из стоимости договора управления многоквартирным домом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отопления), в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Замена радиаторов отопления, вызвана необходимостью восстановления системы отопления многоквартирного дома после произошедшей аварии и непосредственно связана с восстановлением прав истца в связи с причиненным ущербом. С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, замене радиатора отопления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Прокопенковой О.А., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении ее прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 15000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, представлено не было, при этом, ответчик, в случае наличия спора о сумме ущерба, не лишен был права перечислить денежные средства истцам в той сумме, которая была определена ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант-Сервис» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62915 рублей (110830+15000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что между сторонами имелся спор относительно виновности ответчика в причинении ущерба, который был разрешен судом в январе 2017 года, то обстоятельство, что с требованиями о возмещении ущерба истец обратилась спустя более чем два года с момента его причинения, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 50000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и принципу сохранения баланса прав и обязанностей сторон.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 50000 рублей, 25000 рублей в пользу истца, в пользу общественной организации штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Согласно п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4900 рублей, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (договор на оказание услуг, платежные документы), подтверждающие оплату услуг по оценке в указанной сумме, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Прокопенковой О.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором поручения от 15.04.2019 года № 53/ю, заключенным между Прокопенковой О.А. и Дмитриевой О.А., представлявшей интересы истца по устному заявлению, а также распиской, подтверждающей передачу денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 152-155).

Учитывая небольшую сложность дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме разумной, и не усматривает оснований для ее снижения, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110830 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░