Решение по делу № 2-3996/2019 ~ М-4184/2019 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 3996/2019

«12» ноября    2019 года                        Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего - судья                                                        Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания                                                    Носковой Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суховой В. В. к Кононенко А. М. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сухова В.В. обратилась в суд с иском к Кононенко А. М. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса 1 376 250 рублей, оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Петропавловска-Камчатского городского суда по делу № от 08 февраля 2018г. взыскано с солидарном порядке с Кононенко А. М. и Суховой В. В. в пользу Зайцевой Л. Н. компенсация морального вреда 700 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей; в пользу Барутова Е. С. компенсация морального вреда1 000 000 рублей; в пользу Барутова Д. С. компенсация морального вреда 1 000 000 рублей. Указанная по решению суда сумма была полностью оплачена Суховой В.В., в свою очередь, ответчик Кононенко А.М. свои обязательства по исполнению решения суда не выполнила, в течении длительного времени ею не было предпринято ни каких мер для погашения задолженности. Письмом от 07.08.2019г. Сухова В.В. уведомила ответчика о погашении задолженности в полном объеме, при этом было предложено Кононенко А.М. погасить долг перед Суховой В.В. в добровольном порядке, однако ответчик никак не отреагировал. Также истцом были понесены дополнительные убытки: оплачена комиссия за перевод денежных средств в общем размере 7 500 рублей, расходы на адвоката 30 000 рублей и расходы на госпошлину 15 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать указанные расходы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Кононенко А.М. в судебном заседании иск признала частично, указав, что комиссия, уплаченная истцом при переводе денежных средств, не подлежит взысканию. Также просила суд определить степень вины каждого из ответчиков путем назначения экспертизы, так как компенсация морального вреда была взыскана по решению суда в связи с вынесением приговора. При вынесении приговора судом степень вины Кононенко АМ. И Суховой В.В. не определялась.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Петропавловска-Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. взыскано с солидарном порядке с Кононенко А. М. и Суховой В. В. в пользу Зайцевой Л. Н. компенсация морального вреда 700 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей; в пользу Барутова Е. С. компенсация морального вреда1 000 000 рублей; в пользу Барутова Д. С. компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.

Указанная по решению суда сумма была полностью оплачена Суховой В.В., что подтверждается оригиналами квитанций, предоставленными в дело в общем размере 2 745 000 рублей.

Таким образом, Сухова В.В. выполнила решение суда в полном объеме, не смотря на возложение обязанности по взысканию компенсации морального вреда, в том числе и на Кононенко А.М..

В свою очередь, ответчик Кононенко А.М. свои обязательства по исполнению решения суда не выполнила, в течении длительного времени ею не было предпринято ни каких мер для погашения задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Письмом от 07.08.2019г. Сухова В.В. уведомила ответчика о погашении задолженности в полном объеме, при этом Кононенко А.М. было предложено погасить долг перед Суховой В.В. в добровольном порядке, однако ответчик требование проигнорировал.

           Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

           Пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

         Поскольку решением суда от 08.02.2018 г. к солидарному взысканию назначено 2 745 000 рублей и данную сумму истец выплатила в полном объеме, то с ответчика Кононенко А.М. подлежит взысканию 1 372 500 рублей.

           Кроме того, истцом для исполнения своих обязательств по выплате компенсации морального вреда были понесены расходы по уплате комиссии банку в общем размере 7 500 рублей. Данные расходы полностью подтверждены оригиналами квитанций.

         По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ).

    Суд не может согласиться с требованиями истца, что комиссия подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7 500 рублей. Суд расценивает комиссию за перевод денежных средств в размере 7 500 рублей как расходы на исполнение обязательств, в связи с чем равная доля указанной суммы    подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно в размере 3 750 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с нормами ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу Суховой В.В. с Кононенко А.М. 5 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной, при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Суховой В. В. к Кононенко А. М. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко А. М. в пользу Суховой В. В.    в порядке регресса, в счет выплаченной по решению суда суммы в размере 1 372 500 рублей и половину расходов по оплаченной комиссии в размере 3 750 рублей, а всего 1 376 250 рублей.

Взыскать с Кононенко А. М. в пользу Суховой В. В. судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –                                        Гончаров О.А.

        решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2019 года.