Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2014 ~ М-756/2014 от 29.05.2014

К делу№2-872/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года                                                                                                       ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Кальчевский А.Н.,

при секретаре                                                                                Ересько Е.С.,

с участием представителей ЗАО фирма «Агрокомплекс» Загорулина А.А., Березанской И.С.,

ответчиков                                                     Ватулиной К.Ю., Лаптевой О.С., Светличной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ватулиной К.Ю. Лаптевой О.С., Светличной Л.С., Сорокиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с исковым заявлением к Ватулиной К.Ю., Лаптевой О.С., Светличной Л.С., Сорокиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказу №2628-Л от 24 июля 2013 года, №3169-Л от 28 августа 2013 года, №3671-Л от 24 сентября 2013 года, №4263-Л от 30 октября 2013 года соответственно, а также с ними были заключены трудовые договоры ..., согласно которых Ватулина К.Ю., Лаптева О.С., Светличная Л.С., Сорокина В.В. обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин ... (...»). (__)____ года истцом по делу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов магазина ... в лице: Лаптевой О.С., Светличной Л.С., Сорокиной В.В. и старшим продавцом Ватулиной К.Ю.. По условиям данного договора коллектив продавцов взял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные им ценности и принял обязательства принимать меры для предотвращения ущерба работодателю. В период с 07 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года вышеперечисленные продавцы осуществляли розничную торговлю в магазине ... Далее на основании приказа №190-Р-14 от 25 февраля 2014 года с участием коллектива магазина ... 27 февраля 2014 года была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с 07 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 1056910 рублей 35 копеек. С целью установления причин образования недостачи по материалам инвентаризации было проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании недостачи. 05 мая 2014 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой сплошным методом были проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину ... за ревизируемый период. Актом документальной ревизии б/н от 05 мая 2014 года результаты проведенной инвентаризации признаны верными. В своих объяснениях факт недостачи продавцы указали на ошибки в отчетах и пересортицу. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из четырех продавцов, а именно: Ватулиной К.Ю., Лаптевой О.С., Светличной Л.С., Сорокиной В.В., а потому сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов коллектива с учетом фактически отработанного времени пропорционально начисленной заработной плате, исходя из должностных окладов по результатам инвентаризации от 27 февраля 2014 года составляет: Ватулина К.Ю. — 277 924 рубля 14 копеек; Лаптева О.С. — 276 983 рубля 14 копеек; Светличная Л.С. - 223 549 рублей 20 копеек; Сорокина В.В. - 278 453 рубля 87 копеек. Ватулина К.Ю. признала факт причинения своими действиями материального ущерба истцу, выявленного по результатам инвентаризации от 27 февраля 2014 года, просила рассрочить выплаты в счет погашения своей задолженности, о чем между истцом и Ватулиной К.Ю. было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от (__)____. Первый платеж Ватулина К.Ю. обязалась внести не позднее 01 апреля 2014 года, второй платеж обязалась внести не позднее 01 мая 2014 года. Однако, своих обязательств по соглашению от (__)____ года она не выполнила. Ответчик Лаптева О.С. признала факт причинения своими действиями материального ущерба истцу, выявленного по результатам инвентаризации от 27 февраля 2014 года, просила рассрочить выплаты в счет погашения своей задолженности, о чем между истцом и Лаптевой О.С. было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа от (__)____ года. Первый платеж Лаптева О.С. обязалась внести не позднее 01 апреля 2014 года, второй платеж обязалась внести не позднее 01 мая 2014 года. Однако, Лаптева О.С. также свои обязательства по соглашению от (__)____ года не выполнила и не внесла на момент подачи настоящего иска ни одного платежа в счет погашения долга. В настоящее время ответчики от возмещения уклоняются и прекратили трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс», в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в сумме 13484 рубля 55 копеек. Просит суд взыскать с Ватулиной К.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 277 924 рубля 14 копейки, а также судебные расходы в сумме 3 545 рублей 88 копеек; взыскать с Лаптевой О.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Вмселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 276 983 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 533 рубля 88 копеек; взыскать с Светличной Л.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Высслковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 223 549 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 2 852 рубля 14 копеек; взыскать с Сорокиной В.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 278 453 рубля 87 копеек, а также судебные расходы в сумме 3552 рубля 64 копейки.

Представитель истца Загорулин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ответчиками не представлено суду никаких доказательств, освобождающих их от материальной ответственности. Напротив ими указано, что они не выполняли своих должностных обязанностей по правильному принятию и перемещению товара, доверяли его заказывать менеджеру, должных мер к предотвращению ущерба работодателю не приняли.

Представитель истца Березанская И.С. в судебном заседании также на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что представителем истца было подано заявление в ОМВД России по Тбилисскому району по факту хищения денежных средств продавцами. Однако, по прошествии нескольких месяцев следователь задним числом вынес постановление о приостановлении производства по делу за розыском виновного лица. При этом ей известно, что были проведены две противоречивые экспертизы, с которыми знакомился представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс». Заключения экспертов у нее нет и она не просит о его истребовании. Никто из сторон в рамках гражданского дела не заявлял ходатайств об экспертном исследовании. Таким образом, сумма ущерба доказана материалами гражданского дела и никем не опровергнута. Полагает, что вина продавцов в образовании недостачи установлена материалами дела и доказательств, освобождающих их от ответственности в суд не представлено. Доводы ответчиков о том, что менеджер М сама делала большие заказы товара в их магазин, а потому именно менеджер должен нести ответственность, просит суд считать надуманными, поскольку менеджер не является материально ответственным лицом и не вправе делать заказы от имени старшего продавца. Если ответчики доверили менеджеру делать заказы товара в их магазин, то должны сами за это отвечать. Должных мер по сохранности товара ответчики не приняли. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В случае, если в ходе предварительного расследования впоследствии будет установлена вина кого-то конкретно из ответчиков, то в регрессном порядке с этого лица остальные вправе будут взыскать ущерб.

Ответчики Ватулина К.Ю., Лаптева О.С., Светличная Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что они не виновны в образовании недостачи, выявленной в ходе ревизии от 27 февраля 2014 года. Им не известно, откуда могла образоваться такая большая сумма недостачи. Полагают, что по вине менеджера М., которая без спроса заказывала им товар через установленный у них компьютер в магазине ... образовывалось много скоропортящихся товаров, которые невозможно было продать в пределах сроков годности. Поэтому считают, что отвечать за недостачу должна М. Руководство фирмы они в известность о происходящем не ставили, так как это делать им запретил менеджер, сказав, что все спишут. Также им известно, что по уголовному делу были проведены экспертизы с другой суммой недостачи. Этого заключения у них нет. Процессуального статуса подозреваемого никто из них не получал. Просят суд в иске отказать.

Ответчик Сорокина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №2628-Л от 24 июля 2013 года (л.д.8) следует, что Ватулина К.Ю. была принята на работу в торговый отдел магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

На основании трудового договора ... от (__)____ года (л.д.9-10) следует, что Ватулина К.Ю. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин ...

    В соответствии с приказом №3170-Л от 28 августа 2013 года (л.д.11) следует, что Ватулина К.Ю. была переведена на должность старшего продавца в магазине ...

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №3169-Л от 28 августа 2013 года (л.д.16) следует, что Лаптева О.С. была принята на работу в торговый отдел магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

           На основании трудового договора ... от (__)____ года (л.д.17-18) следует, что Лаптева О.С. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин ...

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №3671-Л от 24 сентября 2013 года (л.д.22) следует, что Светличная Л.С. была принята на работу в торговый отдел магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

На основании трудового договора ... от (__)____ года (л.д.23-24) следует, что Светличная Л.С. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин ...

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №4263-Л от 30 октября 2013 года (л.д.26) следует, что Сорокина В.В. была принята на работу в торговый отдел магазина ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    На основании трудового договора ... от (__)____ года (л.д.27-28) следует, что Сорокина В.В. обязалась выполнять трудовые функции продавца в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» - магазин ...

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.30-34) следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиками Ватулиной К.Ю., Лаптевой О.С., Светличной Л.С., Сорокиной В.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого Ватулина К.Ю., Лаптева О.С., Светличная Л.С., Сорокина В.В. как продавцы обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

    Инвентаризационными описями от 07 ноября 2013 года (л.д.37-52) была определена сумма товарно-материальных ценностей в магазине ... на начало работы коллектива.

    Согласно приказа №190-Р-14 от 25 февраля 2014 года (л.д.53) для проведения инвентаризации в магазине ... в ст. Тбилисской была создана инвентаризационная комиссия.

    С данным приказом под роспись ознакомлены члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица – ответчики.

На основании реестра приходно-расходных документов (л.д.80-110), акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине ... от 27 февраля 2014 года (л.д.54), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 27 февраля 2014 года (л.д.63-71), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 27 февраля 2014 года (л.д.55-62), акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ... (л.д.112-115) следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине за период с 07 ноября 2013 года по 27 февраля 2014 года, установленная инвентаризационной комиссией, составила 1 056 910 рублей 35 копеек.

     С актом инвентаризации ответчики были ознакомлены, дали свои объяснения, но никаких доказательств, исключающих их ответственность, суду не представили.

    Согласно акта служебного расследования от 04 марта 2014 года (л.д.127) следует, что недостача в магазине ... образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ватулиной К.Ю., Лаптевой О.С., Светличной Л.С., Сорокиной В.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для полного удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соразмерно отработанному каждым из ответчиков рабочему времени: в размере 277 924 рубля 14 копеек с Ватулиной К.Ю., 276 983 рубля 14 копеек с Лаптевой О.С., 223 549 рублей 20 копеек со Светличной Л.С., 278 453 рубля 87 копеек с Сорокиной В.В..

    Доводы ответчиков о необходимости возложения материальной ответственности на менеджера М. суд находит необоснованными, поскольку менеджер участником договора о коллективной ответственности не является, а прямых доказательств его вины в образовании ущерба работодателю в суд не представлено.

    Также суд полагает, что в отсутствие заключения бухгалтерской экспертизы по настоящему делу сумма ущерба, подтвержденная материалами дела, не опровергнута.

    Доводы ответчиков о том, что ответственность за недостачу должна быть возложена на виновника преступления, установленного по результатам предварительного следствия и судебным приговором, суд находит неубедительными, поскольку никто из ответчиков процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого) не имеет, производство по делу приостановлено постановлением следователя от 04 августа 2014 года, что даже при установлении вины конкретного лица (одного из ответчиков) не будет препятствовать в дальнейшем предъявлению регрессного требования в порядке ст.1081 ГК РФ. Тем более, что в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом сумма ущерба определяется в рамках гражданского производства.

          Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме      3 545 рублей 88 копеек с Ватулиной К.Ю., 3 533 рубля 88 копеек с Лаптевой О.С., 2 852 рубля 14 копеек со Светличной Л.С., 3 552 рубля 64 копейки с Сорокиной В.В., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №17293 от 22 мая 2014 года (л.д.7).

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Ватулиной К.Ю., Лаптевой О.С., Светличной Л.С. С., Сорокиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить в полном объеме.

     Взыскать с Ватулиной К.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, – 277 924 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 545 рублей 88 копеек.

Взыскать с Лаптевой О.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, – 276 983 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533 рубля 88 копеек.

Взыскать со Светличной Л.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, – 223 549 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 852 рубля 14 копеек.

Взыскать с Сорокиной В.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, – 278 453 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 552 рубля 64 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через районный суд.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу.