Решение по делу № 2-5203/2012 ~ М-4844/2012 от 26.09.2012

                                                                                                 Дело №5203/2012

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 г.                                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сведенцевой О.А. к Степанова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Сведенцевой О.А. обратилась в суд с иском к Степанова С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Степанова С.В., управлявшей принадлежащим Степанову Г.В. автомобилем ЗАЗ Шанс, № и участием водителя Сведенцева К.М., управлявшего принадлежащим истице автомобилем Мицубиси Аутлэндер, №.

Согласно справке ГИБДД по ф.748, протоколу об административном правонарушении 02 AT №, постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> водитель Степанова С.В., управляя автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с другим автомобилем, тем самым нарушила п6.13 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к ответственности за нарушение ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Степанова С.В. была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №).

Страховщик, к которому истица обратилась за страховой выплатой, признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере 53 622,56 руб. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к страховщику. По делу № в качестве третьего лица была привлечена Степанова С.В.

Судом были установлены факты произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Сведенцева О.А., причинно-следственной связи между виновными действиями Степанова С.В. и причиненным ущербом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сведенцевой О.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 377, 44 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства в целях установления размера ущерба, причиненного Сведенцева О.А., была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Сорокин М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 159 768 рублей 69 коп., а величина утраты товарной стоимости - 11 732 рубля 69 коп.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда одному потерпевшему не может превышать 120 ООО рублей.

Следовательно, часть стоимости восстановительного ремонта и величину УТС в общем размере 51 501,38 рублей (159 768,69 + 11732,68 - 120 000) истица считает возможным требовать с непосредственного причинителя вреда - Степанова С.В.

Истец просит взыскать со Степанова С.В.

1. Стоимость восстановительного ремонта в размере 39 768 руб. 69 коп.;
2. Величину утраты товарной стоимости в размере 11 732 руб. 68 коп.;
3. Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.;
4. Расходы на оплату услуг связи в размере 233 руб. 17 коп.;
5. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.;
6. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 812 руб. 04 коп.

       Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца Сохарев Е.В., действующий по доверенности, требования, приведенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

      В. судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

      В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.       

      Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Степанова С.В., причинение имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

      В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Из материалов дела следует, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика Степанова С.В. из которых следует, что она нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За указанное нарушение ответчик была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

      В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

      Как следует из материалов дела, ответчик заключил сСОАО «ВСК» договор ОСАГО, что отмечено в страховом акте и о наличии у него полиса ВВВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГПК РФ: «Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

СОАО «ВСК» к которому обратилась истец за страховой выплатой, признал наступление страхового случая и произвел выплату в размере 53 622, 56 рублей, что подтверждается страховым актом № ВВВ0578147875-S0001N.

Не согласившись со страховой выплатой истец обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением в СОАО «ВСК», в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Согласно отчета №В от 05.10 ИП Сорокин М.В.. 2011г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 768,69 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 732,69 рублей.

Решением Кировского районного суда г Уфы от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в пользу Сведенцевой О.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 377,44 рублей.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей.

Таким образом, СОАО «ВСК» полностью выплатило страховую сумму истцу.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 39 768,69 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 11 732,68 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг связи в размере 233,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сведенцевой О.А. к Степанова С.В. в части взыскания расходов на оплату эвакуатора в размере 2 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку, согласно квитанции № услуга эвакуатора была оплачена Сведенцевым К.М., а не истицей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере

2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1745,04 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Сведенцевой О.А. к Степанова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова С.В. в пользу Сведенцевой О.А.

39 768,69 рублей - размер оставшейся суммы материального ущерба;

11 732,68 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля;

233 17 рублей - размер расходов по оплате почтовых услуг;

2000 рублей - размер расходов по оплате услуг представителя;

1745,04 рублей - размер оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                                                    Р.А. Тимербаев