Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7315/2011 ~ М-6973/2011 от 04.10.2011

Дело №2-7315/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Ковчинской С.Г., представителей ответчиков Лагуновой О.Б., Захарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковчинской Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Афанасьевой О.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковчинская Светлана Геннадьевна обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Афанасьевой О.Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Указанные действия судебного пристава-исполнителя были оспорены в судебном порядке. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2011г. действия должностного лица признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.09.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что судебными разбирательствами она была вынуждена заниматься в период своего законного ежегодного отпуска, в результате чего не смогла полноценно отдохнуть, выехать за пределы Карелии, спокойно заниматься научной работой. Фактически выполняла функции делопроизводителя, адвоката, юриста, вынуждена была готовить документы в суде, собирать материалы, принимать участие в судебных заседаниях, выяснять отношения с должником ФИО1, находиться в городе в отпускное время, постоянно испытывала нравственные страдания.

Определением суда от 19.10.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержала, дополнительно указав, что к врачам по поводу оказания медицинской либо психологической помощи не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ Действиями судебного пристава-исполнителя нарушено ее право на отпуск, в связи с чем причинен моральный вред, пережила психологический стресс.

Ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Афанасьевой О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, действующая на основании доверенности Лагунова О.Б., иск не признала, так как отсутствуют доказательства умышленных виновных действий должностного лица, также не имеется доказательств причинения истцу морально-нравственных страданий, а также нарушения права истца на отпуск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности Захаров Е.В., иск не признал, так как в случае наличия виновных действий должностного лица УФССП по РК, а также доказательств причинения морального вреда, ответственность должен нести главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности органа, причинившего вред.

Суд, заслушав истца и представителей ответчиков, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно ст. 1099 указанного Кодекса определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установлено, что в рамках исполнения решения Прионежского районного суда в отношении должника ФИО1 в пользу Ковчинской С.Г. судебным приставом-исполнителем Афанасьевой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.08.2011г. указанное постановление признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу 10.08.2011г.

Истец указывает, что в период судебного разбирательства об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, она (Ковчинская С.Г.) находилась в очередном отпуске, в связи с чем не смогла полноценно отдохнуть, выехать за пределы Республики Карелия, восстановить физические и душевные силы, заниматься спокойно научной работой. Вместо этого вынуждена была самостоятельно представлять и защищать себя в суде в результате некомпетентных и незаконных действий судебного пристава-исполнителя, фактически выполнять функции делопроизводителя, адвоката и юриста, готовить документы, собирать материалы, принимать участие в судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно отпускному удостоверению, Ковчинской С.Г. по месту работы в <данные изъяты> предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом право на отпуск, предусмотренное ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, реализовано вне зависимости от действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя. Доказательств тому, что истец имела намерение выехать за пределы Республики Карелия на отдых, не представлено. Также в предварительном судебном заседании 19.10.2011г. пояснила, что к врачам с жалобами на состояние здоровья в период судебных разбирательств и возникновения спорной ситуации она не обращалась. Истцу было предложено представить в судебное заседание медицинские документы, свидетельствующие о перенесенных заболеваниях и стрессах. Какие-либо документы не представлены, а согласно данным истцом пояснениям амбулаторная карта утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ по месту работы состоялась диспансеризация, в ходе которой Ковчинская С.Г. направлена на обследование сердечно-сосудистой системы, диагноз не выставлен. Представленная копия данных о прохождении ЭКГ не свидетельствует о причинении морально-нравственных страданиях.

Свидетель, допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что дочь намерений о выезде на отдых за пределы Республики Карелия не имела, так как собиралась работать над кандидатской диссертацией на даче, к врачам до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, по месту работы имела место быть плановая диспансеризация. Также пояснила, что Ковчинская С.Г. переживала по поводу неисполнения решения суда и совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательства причинения вреда здоровью, морально-нравственных страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, при этом отпуск истцу был предоставлен по месту работы в установленном порядке, а обращение в суд есть личное выражение воли гражданина и реализация им предусмотренных законом прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковчинской Светланы Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Афанасьевой О.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко