Решение по делу № 2-1759/2020 от 07.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1759/2020

24RS0028-01-2020-001519-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Лукьянова А.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова Артема Петровича и Лукьяновой Светланы Леонидовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукьянов А.П. и Лукьянова С.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.11.2016 между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 30-С13, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома № 13 в 1-м квартале района «Солонцы-2» в прилегающей территории, по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солнцы-2» и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером квартиры № №. По условиям договора участи в долевом строительстве от 01.11.2016 ответчик обязался построить и передать по акту приема-передачи жилое помещение не позднее 28.02.2018, однако до настоящего времени квартиру не передал. В связи с чем, истцы Лукьянов А.П. и Лукьянова С.Л. просят взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 28.02.2018 по 31.03.2020 в размере 413126,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Лукьянов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лукьянова С.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляла. Ранее в судебном заседании 17.07.2020 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подготовила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 01.11.2016 между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 30-С13, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома № 13 в 1-м квартале района «Солонцы-2» в прилегающей территории, по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солнцы-2» и передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером квартиры № №. По условиям договора участи в долевом строительстве от 01.11.2016 ответчик обязался построить и передать по акту приема-передачи жилое помещение не позднее 28.02.2018.

Однако, в указанный срок ответчиком объект долевого строительства истцу не был передан, что не оспаривалось ответчиком.

15.01.2020 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием оплатить им неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию от 20.01.2020 ответчик предложил истцам рассмотреть вопрос о снижении неустойки, а также заключить соглашение о возмещении неустойки, однако в дальнейшем стороны к соглашению не пришли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок по вине иных лиц, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцам, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. В связи с этим, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться следующим образом: за период с 28.02.2018 по 31.03.2020 (согласно исковых требований): 1082900 (стоимость объекта)*763*2*1/300*7,5% = 413126 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом значительного срока, на который ответчик задержал передачу объекта долевого строительства, принимая во внимание, что согласно ответа на претензию от 20.01.2020 ответчик фактически признавал образовавшуюся по его вине просрочку передачи объекта долевого строительства, однако никакого соглашения с истцами не заключил до настоящего времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее снижении до 300000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 413126 рублей 35 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание длительный период просрочки –762 дня, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300000 руб. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом. При этом определяя указанный размер неустойки суд принимает во внимание, что у истцом иного жилья в собственности не имеется, квартира по ул. Авиаторов, 50-65 им на праве собственности не принадлежит, на их содержании находятся двое малолетних детей.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительного нарушения прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 150000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что требования истцов Лукьянова А.П. и Лукьяновой С.Л. не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд принимает во внимание значительный период просрочки удовлетворения требований потребителей, а также правовую природу указанной меры ответственности и меры принимаемые ответчиком для досудебного урегулирования спора.

Таким образом с ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов Лукьянова А.П. и Лукьяновой С.Л. в равных долях неустойку в размере 300000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова Артема Петровича и Лукьяновой Светланы Леонидовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Лукьянова Артема Петровича и Лукьяновой Светланы Леонидовны в равных долях неустойку за период с 28.02.2018 по 31.03.2020 в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 312000 (триста двенадцать тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2020.

Судья                                    Ю.В. Степанова