Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2017 (2-9521/2016;) ~ М-9333/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием ответчика Маслова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Степанову А. Ю., Маслову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец АО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Степанову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановым А.Ю. был заключен кредитный договор №...-С1-М№..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 238 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых на приобретение транспортного средства ..., VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ответчик передал в залог банку автомобиль марки ..., VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет: основной долг – 221 199 руб. 19 коп.; проценты – 28 780 руб. 51 коп., которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ..., VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска, установив начальну продажную стоимость в размере 197 200 руб.00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве привлечен Маслов И. С..

Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования, согласно которых просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки ..., VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска, принадлежащий Маслову И.С. на праве собственности, установив начальну продажную стоимость в размере 197 200 руб.00 коп

Представитель истца АО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Степанов А.Ю. извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению указанного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Степанова А.Ю. признав причину неявки последнего неуважительной.

Ответчик Маслов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика Маслова И.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановым А.Ю. был заключен кредитный договор №...-С1-М№..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 238 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых на приобретение транспортного средства ..., VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 238 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно кредитного договора, а также графика возврата кредита, ответчик обязалась вносить ежемесячный платеж, не позднее 26 числа каждого текущего календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность Кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 979 руб. 70 коп.: основной долг – 221 199 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 27 442 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг- 1337 руб. 92 коп.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявленных требований истцом представлен расчёт, который суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком Степановым А.Ю. иного расчёта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец направил Степановым А.Ю. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

Однако ответчик предложения банка погасить задолженность по кредитному договору проигнорировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере, в связи с чем, с ответчика Степанова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 249 979 руб. 70 коп., из которой: основной долг – 221 199 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 27 442 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг- 1337 руб. 92 коп.

Вместе с тем, согласно материалов дела в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, ответчик передал в залог банку автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска.

В силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогомобязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015)).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, т.е. приобрели общедоступный характер, в то время как, договор купли-продажи автомобиля был заключен между Степановым А.Ю. и Масловым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последним осуществлена постановка на регистрационный учёт, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Таким образом, на момент приобретения спортного имущества Маслов И.С. располагал возможностью проверить автомобиль на предмет его залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 21.10 кредитный договор №...-С1-М№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества составляет 340 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из п. 25.10 договора следует, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанный в п.21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 7%; за второй месяц- на 5%; за каждый последующий месяц- на 2 %.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в пользование ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С учётом положений п. 25.10 договора, к стоимости залогового имущества подлежит применению указанный «дисконт», который на момент поступления иска в суд составил 42% - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 месяцев.

Таким образом, начальная продажная стоимость ..., VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска, составляет 197 200 руб. 00 коп.: (340 000 руб.-42%).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде, сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска, принадлежащий Маслову И. С., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 197 200 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика Степанова А.Ю. уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 699 руб.80 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Степанову А. Ю., Маслову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Степанова А. Ю. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №...-С1-М№... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 979 руб. 70 коп., из которой: основной долг – 221 199 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 27 442 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг- 1337 руб. 92 коп.

Взыскать со Степанова А. Ю. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб.80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN: №..., цвет серебристый, 2011 года выпуска, принадлежащий Маслову И. С., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере 197 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...             Л.А. Штапаук

...

...

...

...