Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-284/2015 от 18.02.2015

Дело № 4а-699/14 Судья Лозовой Д.Ю.

(№ 12-144/14) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Матвеева В.Э., действующего в защиту

Закрытого акционерного общества «Северная Строительная Компания» (ЗАО «ССК»), ИНН №..., ОГРН №..., зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года ЗАО «ССК» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года в рассмотрении жалобы ЗАО «ССК» на указанное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Матвеев В.Э. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в рассмотрении жалобы Общества, так как срок подачи жалобы Обществом пропущен не был, кроме того, указывает, что судья не предпринял мер для установления фактической даты получения постановления мирового судьи Обществом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Матвеева В.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья, отказывая в рассмотрении жалобы Общества, указал, что жалоба подана Обществом с пропуском установленного законом срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока и изложения причин, по которым срок на обжалование постановления был пропущен, жалоба Общества не содержит.

Считаю, что судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно отказал в рассмотрении жалобы Общества, сославшись на пропуск Обществом срока на обжалование постановления мирового судьи

Довод заявителя о том, что судья районного суда не предпринял мер для установления фактической даты получения постановления мирового судьи Обществом, нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден. При вынесении определения, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, в том числе сведения ФГУП «Почта России», из которых усматривается, что копия постановления была получена адресатом 15.08.2012 года, в связи с чем постановление вступило в законную силу 28.08.2012 г. Вместе с тем, жалоба Общества направлена в Приморский районный суд направлена 20.02.2014 года.

Из вышеизложенного следует, что у судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Общества, в связи с чем определение судьи Приморского районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░