Решение по делу № 33-2118/2019 от 22.02.2019

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-2118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Даудовой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой С. М. к А.вой А. М., садово-огородническому некоммерческому товариществу «Ангарский садовод» об истребовании имущества

по апелляционной жалобе Тарасовой С. М.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Тарасова С.М. сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) она приобрела за (данные изъяты) руб. у СОНТ «Ангарский садовод» нежилое помещение – складское помещение (магазин), расположенное на территории СОНТ, за которым был закреплен земельный участок, площадью 13,8 кв. м. (в соответствии с актом комиссии СОНТ от (дата изъята) ), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от (дата изъята) , записью в ее членской книжке, выпиской из протокола заседания Правления СОНТ «Ангарский садовод» от 16.09.2006 г., иными документами. Это помещение СОНТ использовал как магазин, эта деятельность в нем на момент покупки осуществлялась, и как магазин это помещение ею и было приобретено. В течение около 2 лет она продолжала его использовать в этих же целях как магазин розничной торговли. Магазину было присвоено название «Лазурный», о чем имеется соответствующее разрешение органа, в чью компетенцию на то время возлагалось выдавать такое разрешение, а именно - комитет по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска, которым (дата изъята) за (номер изъят) ей было выдано разрешение осуществлять торговлю в магазине «Лазурный». Поскольку помещение было ветхим, требовало капитального ремонта, то целесообразнее было его перестроить, что она и в последующем сделала.

Для того, чтобы привести документы по земельному участку в соответствие с требованиями земельного законодательства, администрация г. Братска провела заседание комиссии по выбору земельных участков под строительство объектов на территории муниципального образования г. Братска (дата изъята) , на котором рассмотрела ее заявление и возложила на нее обязанность строительства магазина по адресу: г. Братск, Зяба, СОНТ «Ангарский садовод». Администрацией г. Братска было выдано распоряжение (номер изъят) от (дата изъята) об утверждении границ земельного участка для строительства магазина, а председателем комитета по градостроительству Б..... (дата изъята) за (номер изъят) был утвержден проект границ земельного участка для строительства магазина по адресу: (адрес изъят), площадью 200 кв. м., главным инженером градостроительного кадастра Н...Е.А. были выполнены кадастровые работы, составлен ситуационный план земельного участка, геолого-топографическим центром составлен топографический план земельного участка. Приведя документацию по земельному участку в соответствие с требованиями действующего законодательства, она приступила к перестройке приобретенного нежилого помещения, с этой целью (дата изъята) ею был заключен с Д...Б.Б. договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым были выполнены строительные работы по реконструкции (ремонту) здания приобретенного ею склада (магазина) на закрепленном за ним земельном участке. Здание магазина было введено в эксплуатацию, оно было подключено к электроснабжению, водоснабжению. Таким образом, ей на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение, расположенное на закрепленном за ним земельном участке в пределах отведенных границ.

Несмотря на то, что по не зависящим от нее причинам, помимо ее воли, нежилое помещение выбыло из ее законного владения и перешло в чужое незаконное владение, и в настоящее время магазином пользуется ответчик Андреева А.М., право собственности принадлежит истцу, никем не отменено и не оспорено.

Истец Тарасова С.М. просила суд истребовать у ответчика Андреевой А.М. принадлежащее ей нежилое помещение – магазин «Лазурный», находящийся по адресу: (адрес изъят) расположенный на закрепленном за ним земельном участке площадью 200 кв. м. по адресу: (адрес изъят).

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в обоснование указывает, что по не зависящим от нее причинам, против ее воли, нежилое здание выбыло из ее законного владения. Суд, отказывая ей в иске, мотивировал решение тем, что истцом не предоставлено доказательств права ее собственности на данное нежилое здание – магазин, что истец пропустила трехгодичный срок исковой давности для восстановления нарушенного права. С этим она не согласна.

Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 21 декабря 2018 года в ее адрес поступило судебное извещение, в котором суд уведомлял истца о рассмотрении дела 28 ноября 2018 года и 5 декабря 2018 года. Никаких судебных извещений о времени рассмотрения дела 12 декабря 2018 года она не получала, в том числе и телеграммы, на которую ссылается суд в своем решении. 12 декабря 2018 года в 11 часов ей позвонил секретарь судьи, сказав, что судебный процесс начат без нее, согласна ли истец на рассмотрение дела в ее отсутствие. Она возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, сказала, что не получала извещение на 12 декабря 2018 года, что желает участвовать в судебном заседании. Суд должен был отложить судебное разбирательство.

В результате рассмотрения дела в отсутствие истца она была лишена процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, не смогла представить суду доказательства своих исковых требований. В частности, истец была лишена возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском его по уважительной причине: у нее умерла дочь, длительное время она не могла прийти в себя, долго болела, была неспособна заниматься судебными тяжбами.

Истец также не согласна с решением суда по существу спора. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: является ли истец законным владельцем спорного нежилого помещения, и находится ли оно фактически у ответчика, на законных ли основаниях она им владеет.

Ответчик не отрицает факт того, что спорное имущество находится у нее во владении, при этом она не предоставила суду каких-либо доказательств законности владения данным нежилым помещением – магазином. Ранее вступившим в законную силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата изъята) было установлено, что никакого письменного договора купли-продажи данного объекта ни с С...С.М., ни с Андреевой А.М. истец не заключала. Согласно судебно-почерковедческой экспертизе заявления от имени истца об исключении ее из членов СОНТ выполнены не ею. То, что в члены кооператива принята Андреева А.М., не имеет для разрешения спора правового значения, так как данный факт не свидетельствует о законности владения ею нежилым помещением – магазином «Лазурный».

С другой стороны, владение истцом магазином на законных основаниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от (дата изъята) , записью в членской книжке, выпиской из протокола заседания правления СОНТ «Ангарский садовод» от (дата изъята) , разрешением комитета по торговле и бытовому обслуживанию г. Братска от (дата изъята) (номер изъят) на осуществление торговли в магазине «Лазурный», распоряжением администрации г. Братска (номер изъят) от (дата изъята) об утверждении границ данного земельного участка для строительства магазина, утвержден проект границ земельного участка площадью 200 кв. м., проведением кадастровых работ, введением нежилого помещения в эксплуатацию, подключению к электроснабжению и водоснабжению.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости помещение по адресу: (адрес изъят), и земельный участок по данному адресу не является юридически значимым обстоятельством, поскольку из незаконного владения может быть истребовано как недвижимое, так и движимое имущество. Магазин «Лазурный» не является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истец владела магазином на основании решения СОНТ о продаже ей данного помещения и земельного участка, договора купли-продажи, квитанции об уплаченной за него стоимости. Существование магазина и обстоятельства приобретения его истцом не оспариваются ни одной из сторон. Ответчик не оспаривала в суде факт законной покупки данного объекта у СОНТ, и владения им на законных основаниях, она лишь утверждает, что истец впоследствии продала его С...С.С. Но ответчик не может представить доказательства законности этой сделки, напротив, заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени продавца в расписках выполнена не ею.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Тарасова С.М. (согласно почтовому уведомлению извещение вручено лично Тарасовой С.М. 23.03.2019 г.), ответчик Андреева А.М., представитель ответчика садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что садово-огородническое некоммерческое товарищество «Ангарский садовод» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата изъята) и является действующим юридическим лицом.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) было отказано в удовлетворении иска Тарасовой С.М. к Андреевой А.М., С...С.М. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между С...С.М. и Андреевой А.М., о продаже складского помещения (магазина) и земельного участка площадью 0.0200 га, расположенных по адресу: (адрес изъят)», и применении последствий недействительности сделки, возврате складского помещения (магазин) и земельного участка площадью 0,0200 га, расположенных по адресу: (адрес изъят) в собственность Тарасовой С.М. Истец ссылалась на то, что ее дочь С...С.М., подделав ее подпись в доверенности, заключила от ее имени договор купли-продажи с Андреевой А.М. Суд указал, что достоверно установлено, что письменный договор купли-продажи складского помещения (магазина), местонахождение которого ничем не подтверждено, не заключался. Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не производилась.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) в удовлетворении иска Тарасовой С.М. к СОНТ «Ангарский садовод» о признании незаконными действий председателя СОНТ «Ангарский садовод» и восстановлении в членстве садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» было отказано, поскольку доказательств приема Тарасовой С.М. в члены кооператива и исключения из членов кооператива суду представлено не было. Суду были представлены копия квитанции об уплате членских взносов, фрагмент копии членской книжки, которые были оценены судом как недостоверные доказательства.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) в удовлетворении иска Тарасовой С.М. к СОНТ «Ангарский садовод», Андреевой А.М. о признании решения внеочередного собрания в части приема в члены СОНТ «Ангарский садовод» с закреплением земельного участка за Андреевой А.М. незаконным, признании права пользования и владения земельным участком за Тарасовой С.М. было отказано. Суд в своем решении указал, что поскольку Тарасова С.М. не была принята в члены СОНТ «Ангарский садовод», и ей не был выделен спорный участок на законных основаниях (как члену СОНТ «Ангарский садовод»), ее права вопросом о том, является ли членом СОНТ «Ангарский садовод» другое лицо, в настоящем случае – Андреева А.М., объективно не затронуты, требование признать решение внеочередного собрания СОНТ «Ангарский садовод» от (дата изъята) в части приема в члены СОНТ «Ангарский садовод» Андреевой А.М. с закреплением за ней земельного участка (номер изъят) улица (номер изъят), незаконным, признать за Тарасовой С.М., членом СОНТ «Ангарский садовод», право пользования и владения земельным участком (номер изъят) улица (номер изъят), расположенным в СОНТ «Ангарский садовод», как лица, не являющегося членом СОНТ «Ангарский садовод», удовлетворены быть не могут. Исковые требования о признании за Тарасовой С.М., членом СОНТ «Ангарский садовод», право пользования и владения земельным участком (номер изъят) улица (номер изъят), расположенном в СОНТ «Ангарский садовод», не основаны на законе, поскольку в силу закона и Устава СОНТ «Ангарский садовод» наличие членства в СОНТ «Ангарский садовод» не свидетельствует о возможности в судебном порядке признания за членом СОНТ «Ангарский садовод» права пользования и владения земельным участком, находящимся на праве постоянного бессрочного пользования у СОНТ «Ангарский садовод».

Суд первой инстанции также указал, что не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения или регистрации права собственности на него истцом в установленном законом порядке и законных оснований для его истребования от ответчиков.

Из ранее постановленных решений суда следует, что спорный объект является капитальным сооружением, недвижимым имуществом, так как имеет фундамент, электроснабжение, водоснабжение, вводился в эксплуатацию (о чем упоминается и в исковом заявлении по настоящему делу), в связи с чем суд обоснованно придал значение тому, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: помещение по адресу: (адрес изъят), и земельный участок по данному адресу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания для истребования у ответчика Андреевой А.М. спорного объекта, поскольку доказательства, подтверждающие возникновение права собственности истца на нежилое помещение, отсутствуют.

Кроме обоснованного вывода об отказе в иске по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о судебном заседании отклоняются судебной коллегией.

Сама истец была инициатором возбуждения данного спора в суде, то есть знает о существовании данного гражданского дела. В материалах дела имеется подлинное уведомление о вручении телеграммы с печатью синего цвета ООО «Телеком-Сервис» (л.д. (данные изъяты)), согласно которому телеграмма суда с уведомлением о вручении вручена Тарасовой С.М. лично 7 декабря 2018 года. В апелляционной жалобе истец утверждает, что 12 декабря 2018 года в 11 часов ей позвонил секретарь судьи, сказав, что судебный процесс начат без нее, а телеграмму она не получала.

21 января 2019 года судья Падунского районного суда города Братска рассмотрела замечания на протоколы судебных заседаний, изложенные в апелляционной жалобе, и отклонила их, указав в своем определении, что телефонный разговор истца и секретаря состоялся не 12 декабря, а 5 декабря 2018 года, Тарасова С.М. просила рассмотрение иска отложить, и суд отложил его на 12 декабря 2018 года.

Объективно содержание определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также факт получения телеграммы подтверждаются тем, что на л.д. 71 имеется заявление от Тарасовой С.М. от 10 декабря 2018 года в адрес судьи Чагочкиной Т.В., в котором написано, что «5.12.2018 г. позвонила ваша секретарь», и что «на другой день я получила телеграмму». Это было, судя по дате заявления, не позднее 10 декабря 2018 года, а судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение суда, состоялось 12 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное имущество является движимым, отклоняются судебной коллегией, поскольку из ранее постановленных решений суда следует, что спорный объект является недвижимостью, имеет фундамент, требует капитального ремонта, замены нижнего бруса и фундамента, так как все сгнило. Сама истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу подтверждает, что спорное нежилое помещение (магазин) было ею отремонтировано, имеет электроснабжение, водоснабжение, то есть прочно связано с землей, и было введено в эксплуатацию.

К апелляционной жалобе приложены: ксерокопия рукописного текста Тарасовой С.Н. о том, что 5/12-2018 г. был звонок секретаря судьи; ксерокопия почтового конверта и судебного извещения об извещении на даты 28.11.2018 г. и 05.12.2018 г.; ксерокопия нескольких листов заключения эксперта ИЛСЭ Минюста России от 10.06.2014 г. по делу (номер изъят).

Данные приложения к апелляционной жалобе не влияют на правильность выводов суда. Выше изложено, что факт получения истцом телеграммы из суда подтвержден материалами дела, а решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от (дата изъята) по делу (номер изъят) в удовлетворении иска Тарасовой С.М. к СОНТ «Ангарский садовод» о признании незаконными действий председателя СОНТ «Ангарский садовод» и восстановлении в членстве садово-огороднического некоммерческого товарищества «Ангарский садовод» было отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 декабря 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                              П.А. Сазонов

Т.Д. Алсыкова