Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21896/2019 от 16.05.2019

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-21896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ярославцева С.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баксалиани В.Т. обратился с иском в суд к ИП Ярославцеву С.А., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 256 669 рублей 67 копеек за период с 22.11.2017 по 16.01.2019; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательств по договору от 07.04.2017 в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Ответчик в судебное заседание районного суда не явился.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ярославцева С.А. в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 180 913 рублей 66 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору в добровольном порядке в сумме 90 456 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате по договору аренды жилья в сумме 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Ярославцев С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

Почтовое уведомление, отправленное ИП Ярославцеву С.А., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Баксалиани В.Т. извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания направлены по имеющихся в материалах дела мобильным телефонам Баксалиани В.Т.. Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.04.2017 года заключен договор инвестирования, содержащий условия о том, что ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, жилое помещение по акту приема-передачи, а также передать необходимые для государственной регистрации права собственности документы (п.п. 4.4, 4.5).

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами Баксалиани В.Т. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2018 г. договор, заключенный Баксалиани В.Т. и Ярославцевым С.А. признан договором долевого участия в строительстве, в соответствии с Законом № 214-ФЗ. С ответчика взыскании неустойка за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 г.г. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.09.2018 года Ярослацев С.А. заключил с Баксалиани В.Т. договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22 ноября 2017 по 16.01.2019 года.

В судебном заседании районного суда установлено, что договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на спорные объект недвижимости заключен 25.09.2018, ранее решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 22.11.2017, следовательно, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 22.11.2017 по 25.09.2018 и составила 180 913 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив все обстоятельства, районный суд обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в качестве возмещение такового в сумме 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязанностей по договору в добровольном порядке в сумме 90 456 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату по договору аренды жилья.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и исходя из степени сложности дела, принципа разумности районный суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор инвестирования, отвергается судебной коллегией, поскольку решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2018 г. договор, заключенный Баксалиани В.Т. и Ярославцевым С.А. признан договором долевого участия в строительстве, следовательно, взыскание с ответчика неустойки, морального вреда и убытков является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца могло иметься и другое жилое помещение, в связи с чем взыскание расходов по оплате аренды квартиры является необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств указанного факта. В материалах дела доказательства того, что истец обладает каким-либо иным жилым помещением, также отсутствуют.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________