Приговор по делу № 1-57/2015 от 29.01.2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                                                   «08» мая 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Илимской межрайпрокуратуры Керимова В.И.,

потерпевшей С.,

Подсудимого Ларионова А.В.,

Защитник адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2015 в отношении Ларионов А.В., родившегося <данные изъяты>

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.В. "...".... умышлено причинил тяжкий вред здоровью гр. С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в **** при следующих обстоятельствах.

Находясь "...".... в период времени с "...".... до "...".... часов в квартире по ****, С. и Ларионов А.В. употребляли спиртное, при этом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла ссора, в ходе которой Ларионов А.В., действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления последствий в виде смерти С., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, нанес С. один удар кулаком руки в жизненно-важную часть тела - грудь, от чего последний упал и ударился головой о пол. В результате действий Ларионова А.В. С. были причинены повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: тупая сочетанная травма головы, груди - закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (90мл), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка с двух сторон, правой затылочной, правой лобной долей, кровоизлиянием в желудочки головного мозга с двух сторон (20мл), внутримозговым кровоизлиянием правых теменной и затылочной долей с захватом подкорковых ядер (30мл); тупая травма груди с кровоподтеком левой боковой поверхности груди, кровоизлиянием в мягкие ткани груди соответственно кровоподтеку, полными поперечными разгибательными переломами 5 и 6 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры соответственно переломам ребер, левосторонним гемотораксом (240мл). От полученных телесных повреждений С. скончался в ночь с "...".... на "...".... на месте происшествия, его смерть последовала от тупой сочетанной травмы головы груди, сопровождавшейся излитием крови под твердую мозговую оболочку и развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

Ларионов А.В. вину в совершении преступления не признал, по существу показал, что "..."..... после распития с Ч. пива, они, по приглашению С., примерно в .... часов пришли в гости к И. на ****, где находились в состоянии опьянения супруги С., И.. У них с С. произошел спор, он посмеялся над словами С., тот вспылил, подскочил с кресла и пнул его ногой в грудь, однако не удержался на ногах и упал на пол на спину, ударившись головой о деревянный пол. При падении он задел стол, находящийся от него справа - со стола все разлетелось, и возможно ударился телом о табуретку, которая находилась от С. слева, так как табуретка отлетела. Они с Ч. подняли С., посадили на кресло. С. вызвала скорую, однако С. от мед.помощи отказался, те уехали, а они продолжали распивать спиртное. С. ни на что не жаловался, разговаривал, телесных повреждений на нем не было. Затем С. лег спать на диван, все остальные ушли в комнату к М., где пиво пили. После между Ч. и М. произошел конфликт, та кому-то позвонила. Ч. ушел на улицу. Пока он собирался уходить, в квартиру пришли двое парней, которых М. вызывала, в этот же момент зашел его знакомый К. они вместе ушли. Утром ему стало известно, что С. скончался. Он его не трогал, что происходило в квартире, после того как он оттуда ушел, не знает, предполагал, что его мог кто-то бить, поскольку когда он уходил, с С. было все нормально.

Из показаний подсудимого Ларионова А.В., данных на следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, следует, что С. пытался ударить его ногой в живот, произвел замах ногой, однако не удержался на ногах, стал падать назад спиной, но не прямо, а немного повернувшись боком, при этом ударился о табурет левой частью груди, так как падал не прямо назад, а немного развернувшись налево, затем ударился затылочной частью головы о тумбу и о пол (т.1 л.д.86-91, л.д.114-124).

После оглашения указанных показаний, Ларионов А.В. пояснил, что С. головой о тумбу не ударялся, так как тумбы в месте падения не было, он в этой части перепутал. Также пояснил, что не может сказать, ударился ли С. телом о табурет или нет, удара он не видел, но табурет при падении С. отлетел в сторону. Тумбочка находилась у окна, а они с С. там не стояли, про тумбочку в своих показаниях на следствии, он перепутал. Также он не правильно на схеме нарисовал местоположение свое и С., перепутал. Он стоял напротив стола - между стенкой и столом, спиной к окну, С. стоял к нему лицом, упал назад, на спину, ногами к окну. Он не знает, почему в его показаниях указано, что С. пытался ударить его ногой в живот. Он говорил, что тот нанес ему удар ногой.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей М., И., а также свидетелей Ф., К., З., от части - Ч., заключениями судебно-медицинского эксперта, письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей М., И., Ч. следует, что все они "...".... находились в дневное время в квартире И. по ****, и все, за исключением М., распивали спиртное в зале.

Из показаний указанных лиц также следует, что в ходе распития спиртного, между Ларионовым А.В. и С. возникла ссора, в ходе которой С. упал на пол на спину, ударившись головой о деревянный пол, на какое-то время потерял сознание. После указанных событий потерпевшая С. вызвала Скорую медицинскую помощь, однако С. от помощи отказался, фельдшера Скорой помощи уехали, после чего указанные выше лица продолжили распитие спиртных напитков. С. разговаривал, передвигался по квартире, на какие-либо боли не жаловался, затем уснул на диване, его супруга С. около .... часов ушла домой, а придя утром в квартиру И., обнаружила труп С. на полу возле дивана.

Указанные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей М., Ч., З., И., а также фельдшеров скорой медицинской помощи Ф., К., которые приезжали по **** по вызову, материалами дела.

Согласно телефонному сообщению, М. "..."..... в .... часов сообщила в МО МВД России «Усть-Илимский» о том, что по **** скончался С. (т.1 л.д.7).

"..."..... в .... часов врачом скорой медицинской помощи констатирована биологическая смерть С. по **** (лд.8).

Согласно протоколу осмотра квартиры, расположенной по **** от "..."....., на полу в зале перед креслом обнаружен труп С., находящийся головой по направлению к окну, лицом вверх, при этом видимых повреждений, а также следов борьбы, пятен похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д.9-11).

Из заключения эксперта .... от "...".... следует, что смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся излитием крови под твердую мозговую оболочку и развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (90мл); кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка с двух сторон, правой затылочной, правой лобной долей; кровоизлиянием в желудочки головного мозга с двух сторон (20мл); внутримозговым кровоизлиянием правых теменной и затылочной долей с захватом подкорковых ядер (30мл). Тупая травма груди с кровоподтеком левой боковой поверхности груди, кровоизлиянием в мягкие ткани груди соответственно кровоподтеку, полными поперечными разгибательными переломами 5 и 6 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры соответственно переломам ребер, левосторонним гемотораксом (240мл). Данная травма сформировалась не менее чем от двух воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок около 1-х суток ко времени наступления смерти, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 1,4%, в моче 2,9%, что применительно к живым лицам обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть С. наступила около 3-4-х суток ко времени исследования трупа в морге (т.1 л.д. 189-191).

Фактически подсудимый Ларионов А.В. отрицает нанесение удара С., в том числе кулаком в область груди, им выдвинута версия о том, что С., замахнувшись ногой ударил его в грудь и, не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись головой об пол, при этом при падении мог удариться телом о табуретку. Также Ларионовым А.В. выдвинута версия о том, что телесные повреждения С. мог получить после ухода его из квартиры И. при неизвестных ему обстоятельствах.

Свидетель Ч., находившийся в квартире И. "..."..... совместно с Ларионовым А.В., в судебном заседании пояснил, что с супругами С., И. они в зале распивали спиртное, у них зашел разговор про армию, они посмеялись над С., что ему не понравилось. С. поднялся с кресла, Ларионов А.В. тоже встал со стула, С. хотел ударить ногой Ларионова А.В., замахнулся правой ногой в сторону паха ЛарионоваА.В., но удара не нанес, так как не удержался на ногах и упал на пол. При падении С. стал заваливаться назад, как бы боком, пытался на ногах удержаться, боком задел стул, тот упал. Потом тело развернулось и он стал падать на пол спиной, упал на спину и затылком головы ударился об пол. Ударился ли С. о табурет, не видел, но табурет он задел, так как он отлетел в сторону.

Выдвинутые подсудимым версии, в том числе и подтвержденные свидетелем Ч., проверены судом, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

О нанесении Ларионовым А.В. удара кулаком в грудь С. и последующем падении С. на спину на пол, ударе головой о пол, следует из показаний свидетеля М., потерпевшей С.

В судебном заседании потерпевшая С. указывала, что при конфликте Ларионов А.В. стоял, муж сидел, затем встал, они стояли друг напротив друга, а после она увидела, что муж лежит на полу. Указала, что момент падения мужа не помнит, поскольку была пьяна, как не помнит и того, наносил ли Ларионов А.В. удар мужу, однако указала, что при вызове Скорой помощи она сообщала, что мужа ударили, следовательно, видела нанесение удара.

Вместе с тем, в ходе следствия потерпевшая С. поясняла, что Ларионов А.В. нанес удар ее мужу, от чего тот упал на пол и при падении ударился головой о пол. От удара затылочной частью головы о пол, муж потерял сознание, в связи с чем она и вызвала скорую помощь (т.1 л. д. 177-180).

Указанные показания С. подтвердила в судебном заседании пояснив, что Ларионов А.В. ударил мужа в область груди кулаком, подробности забыла по истечению времени.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что при конфликте между Ларионовым А.В. и С., последний пнул Ларионова А.В. ногой в область грудной клетки, а тот оттолкнул или ударил С., отчего С. упал на пол, на спину, головой ударился об пол. Толкнул или ударил Ларионов А.В. С., не видела, так как стояла позади С. Об этих обстоятельствах она указывала и на следствии, однако в протоколы, в том числе и следственного эксперимента, записывали только об ударе. Протоколы она подписывала под оказанием психологического воздействия оперативников, - их угроз о том, что иначе она будет «сидеть» за это убийство.

Из показаний свидетеля М. данных в ходе следствия следует, что в ходе конфликта С. ногой нанес один удар в грудь Ларионову А.В., после произвел еще замах правой ногой для нанесения удара Ларионову А.В., однако Ларионов А.В. опередил С. и с шагом навстречу к последнему, нанес один сильный удар кулаком правой руки в грудь. С. «отлетел» от удара назад и рухнул телом на пол, при падении ударился затылочной областью головы о дощатый пол (т.1 лд. 58-62).

Об аналогичных обстоятельствах сообщала свидетель М. и в ходе следственного эксперимента показав каким образом Ларионов А.В. нанес С. удар кулаком руки в грудь: продемонстрировала замах Ларионова А.В. рукой и нанесение удара в грудь С., не указав конкретную область груди при нанесении удара, пояснив, что этого не видела, так как находилась позади С. (т.1 л.д. 63-69).

В ходе очной ставки с потерпевшей С., а также с подсудимым Ларионовым А.В., М. указывала о том, что в ходе конфликта Ларионов А.В. нанес один удар (толчок) кулаком руки в область груди С., от чего последний упал на пол, ударившись головой о пол (т. 1 лд. 150-152, 92-95).

Показания данного свидетеля в указанной части на протяжении всего следствия стабильны, соответствуют выводам судебного эксперта по характеру и локализации телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять. Не имеется оснований и признавать протоколы следственных действий с М. недопустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями закона. Допрос данного свидетеля, в том числе на очных ставках, при следственном эксперименте, производился следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а не оперативными сотрудниками, протоколы прочитаны и подписаны М.

Более того, потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что показания М. в протоколе очной ставки с ней, изложены верно, именно такие показания она и давала, при этом на очной ставке никто кроме следователя не присутствовал.

О нанесении удара С. свидетельствует запись в карте вызова Скорой медицинской помощи по **** от "..."..... в .... часов - поводом к вызову скорой помощи послужил телефонный звонок с пояснениями «ударили, не дышит». В данной карте вызова указано, что прибытие скорой медицинской помощи по указанному адресу состоялось в .... часов, больной жалоб не предъявлял, находился в алкогольном опьянения, со слов присутствующих - в квартире была борьба, упал на пол, сделали вызов, от осмотра отказался (т. 1 лд. 104).

Указанные в карте обстоятельства были подтверждены в судебном заседании фельдшерами скорой медицинской помощи Ф., К.

Как установлено в судебном заседании, скорую медицинскую помощь "..."..... вызывала по телефону потерпевшая С.

В ОГБУЗ «Усть-Илимская городская станция» изымался DVD-R диск (т. 1 лд. 168-170), который осматривался следователем и был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 лд. 171-175, 176). Указанный диск прослушивался в судебном заседании: на аудиозаписи С. сообщала «тут ударили человека». Указанные обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшей о сообщении ею при вызове скорой медицинской помощи сведений о нанесении её супругу удара.

Об ударном воздействии в область груди С. свидетельствует и характер выявленного при исследовании его трупа повреждения груди: согласно заключению эксперта .... от "..."..... (т.1 л.д. 189-191), у С. имелась тупая травма груди с кровоподтеком левой боковой поверхности груди, кровоизлиянием в мягкие ткани груди соответственно кровоподтеку, полными поперечными разгибательными переломами 5 и 6 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры соответственно переломам ребер, левосторонним гемотораксом (240мл).

Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, Ларионов А.В. умышлено нанес С. удар кулаком руки в грудь, в результате чего последний упал на пол, ударившись о пол головой.

Потерпевшая С., а также свидетель М. опровергли версию подсудимого и доводы свидетеля Ч. о возможном получении С. травмы груди при его падении и соударении тела с табуретом, либо с иным предметом.

Так, потерпевшая С. указала, что при падении на пол муж не обо что не ударялся. Как табуретка, так и стол, за которым сидели, при падении супруга на пол не падали, предметы со стола не опрокидывались. С. упал от удара навзничь на спину, ударившись затылочной областью головы о пол.

Свидетель М. пояснила, что при падении С. ни обо что не ударялся, он упал возле стола, за которым распивали, при этом стол не падал, как не падало и ничего другого.

Из показаний свидетеля - фельдшера Ф., прибывшей по вызову С. в квартиру И., также следует, что в комнате, где находился С., следов борьбы не было, разбросано ничего не было.

Опровергается версия подсудимого и заключением эксперта № .... от "...".... года, согласно выводам которого, с учетом характера, локализации, механизма образования и давности причинения выявленных у трупа С. телесных повреждений, он не исключил возможность формирования их при обстоятельствах указанных свидетелем М., то есть в результате нанесения удара Ларионовым А.В. в грудь С., от которого последний упал на пол и ударился головой о пол. При этом, экспертом исключена возможность формирования повреждений, выявленных на трупе С., при обстоятельствах указанных подозреваемым Ларионовым А.В., то есть в результате падения с высоты собственного роста и ударения телом и головой о различного рода предметы (т.1 л.д. 197-201).

Из разъяснений эксперта К. в судебном заседании следует, что он в своем заключенииисключил возможность формирования повреждений выявленных на трупе С. при обстоятельствах указанных подозреваемым Ларионовым А.В., то есть в результате падения с высоты собственного роста и ударения телом и головой о различного рода предметы, поскольку, учитывая характер и локализацию выявленных у трупа повреждений, при падении С. и соударении с каким-либо предметом, образование тупой травмы груди на уровне переломов 5 и 6 ребер слева - передняя подмышечная линия, практически не возможно, учитывая, что непосредственное соударение головой С. с тупым твердым предметом произошло затылочной областью головы по серединной линии, то есть падение тела было из ровного положения. Обстоятельства падения С., указанные Ларионовым А.В., свидетельствовали бы о падении С. левой частью тела, практически лицом вниз, при этом должно было наличествовать осаднение кожи как на теле, так и в области головы, лица, что отсутствовало при исследовании трупа. Указал, что смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как закрытая черепно-мозговая травма, так и тупая травма груди, имевшиеся у С., если их расценивать каждую в отдельности, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку тупая травма груди, имевшаяся у С., характеризуется кровоизлиянием в мягкие ткани груди, полными поперечными разгибательными переломами 5 и 6 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры, левосторонним гемотораксом.

Надуманной является и версия подсудимого о том, что телесные повреждения С. мог получить после его ухода из квартиры И. при неизвестных ему обстоятельствах.

Как было установлено судом, после конфликта между Ларионовым А.В. и С., отъезда фельдшеров скорой медицинской помощи, все находящиеся в квартире лица, за исключением М., продолжили распитие спиртного в зале - И., супруги С., Ларионов А.В. и Ч. Позже С. уснул в зале на диване, остальные переместились в комнату М. При этом все вышеназванные лица сообщали о том, что С. никто не бил, конфликтов с ним не было. Спустя время, потерпевшая С. ушла домой, а в квартиру И. около .... часов ночи пришли З., Л., которых пригласила М., чтобы они выгнали Ч. и Ларионова А.В. Последние из квартиры ушли, при этом С. оставался в зале на диване, он спал, подавал признаки жизни - храпел. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями всех вышеназванных свидетелей, потерпевшей, не оспариваются они и подсудимым.

О последующих событиях свидетель М. сообщила, что после ухода из квартиры Ч. и Ларионова А.В., З. и Л. хотели выгнать С., - она увидела, что они его вытащили из зала к дверям в квартиру, держали под руки в области подмышек и тащили по полу к входной двери. Она и И. им сказали, что его выгонять не надо. И. таким же образом затащил С. обратно в зал. Положил ли его на диван - не видела. М. при этом сообщала, что С. был в сознании, заспанный, ничего не мог понять. После она с Л. и З. выпили пиво, Л. ушел домой, З. уснул у нее в комнате, а в .... час. утра она легла спать. Указывала, что за все время С. больше никто не трогал, он из зала не выходил, спал, так как она слышала за стенкой его храп. В её квартиру больше никто не приходил, шума, драк, не было. Утром пришла С., они обнаружили, что С. лежит в зале на полу, он был мертв.

Из показаний свидетеля З. следует, что с подсудимым, потерпевшей и её погибшим мужем он не знаком. .... или "..."....г. он с Л., по просьбе М., около часу ночи пришел в квартиру по ****, где проживают знакомые ему И. и М. В квартире находились И., М., какой-то парень, в зале спал мужчина лет ....-ти, все были пьяные. М. сказала выгнать парня. Л. с парнем поговорил, и тот ушел сам. Мужчину, находящегося в зале пытался разбудить Л., он взял его под мышки - под руки, перетащил с зала в коридор, однако подошел И., сказал, что это его родственник и потащил его обратно в зал. Мужчина был жив, что-то бормотал, был заспан. И. положил мужчину на полу возле дивана. Данного мужчину никто не бил. Он с Л., И., М. в комнате последней выпили пиво, больше в квартиру никто не приходил. Затем Л. ушел домой, а он уснул. Утром в квартиру пришла какая-то женщина, она обнаружила, что мужчина, который спал в зале, мертв, он лежал на полу у дивана. В зале все вещи были на своих местах, ничего не было перевернуто.

Из показаний свидетеля И. следует, что часть событий "..."..... он не помнит, в силу опьянения, однако помнит с момента, когда в его квартиру пришли Л. и З.. В тот момент в его квартире находились: С. - лежал на диване в зале, М. и Ларионов А.В., которого Л. и З., по просьбе М., выгнали из квартиры. Затем Л. по просьбе М. подошел к С., взял его под руки и потащил волоком с дивана из зала в коридор квартиры. Он сказал оставить в покое С. и не выносить его из квартиры. С. проявлял признаки жизни, дышал, находился в бессознательном состоянии, он думал, что тот спал. Он подошел к С., взял его за ноги и потащил волоком обратно в зал, где оставил его лежать на полу, возле дивана. Тот оставался лежать вверх лицом, головой в сторону входа в зал. В комнате все находилось на своих местах. В его присутствии С. никто телесных повреждений не наносил, тот не падал, не ударялся ни о какие предметы, в том числе и когда его тащили по полу Л. и он. Затем он лег спать. "..."..... с .... до .... часов пришла С., он ей открывал дверь. Они вместе прошли в зал, там лежал С. в той же позе и в том же месте, как он его и оставил. Они обнаружили, что С. не подавал признаков жизни.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что после ухода Ларионова А.В. из квартиры И., С. не мог получить телесные повреждения, выявленные у него при исследовании судебно-медицинским экспертом.

Более того, согласно заключению № .... от "..."....., эксперт, с учетом характера и механизма образования, выявленных у трупа С. телесных повреждений, исключил возможность их образования при перемещении последнего в квартире путём волочения при обстоятельствах, указанных свидетелем З.

Нахождение трупа С. в зале на полу возле дивана, объясняется показаниями И. и З., указанными выше, из которых следует, что И., перетаскивая С. из коридора в зал, оставил его лежать на полу возле дивана.

Вместе с тем, как указывалось потерпевшей, свидетелями М., Ч., Ф., К., а также подсудимым Ларионовым А.В., С. после падения на пол совершал самостоятельные активные действия, передвигался, что согласуется и с заключением эксперта № .... от "..."....., согласно которому давность причинения выявленных у С. повреждений составила около 1 суток ко времени наступления смерти и, учитывая особенности данной травмы, все это время С. мог передвигаться, махать руками, сидеть и разговаривать. Определить последовательность нанесения выявленных у трупа С. телесных повреждений эксперту не представляется возможным в виду короткого временного промежутка между воздействиями.

Учитывая вышеизложенное, местоположение С. вплоть до наступления его смерти, могло меняться.

Доводы свидетелей - фельдшеров скорой медицинской помощи Ф. и К. о том, что при наличии имеющихся у С. травм, он не мог совершать активных действий, являются субъективными и суд не может принять их во внимание, поскольку указанные свидетели не являются специалистами в области судебной медицины, не имеют должной квалификации и необходимых познаний в этой области, не участвовали при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С.

Доводы защитника о том, что С. мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть и до событий в квартире И., опровергаются показаниями потерпевшей С., которая стабильно указывала, что до событий в квартире И., у С. никаких телесных повреждений на теле не имелось, он не падал и ни с кем не дрался, его никто не бил.

Защитник полагал, что Ларионов А.В. не мог "..."..... с .... до .... часов причинить С. телесные повреждения. Указанную позицию обосновал тем, что эксперт пришел к выводу о наступлении смерти С. около ....-.... суток ко времени исследования трупа, при этом травма у С. сформировалась в срок около 1-х суток ко времени наступления смерти. Согласно заключению эксперта, экспертиза проводилась "..."..... с .... часов, следовательно, смерть С. могла наступить "..."..... около .... часов и, соответственно телесные повреждения ему были причинены в .... часов "..."....., что не соответствует событиям преступления, в совершении которого Ларионов А.В. обвиняется, в частности по времени его совершения.

Доводы защитника в этой части ошибочны, выводы эксперта об исчислении времени смерти и причинения телесных повреждений истолкованы защитником буквально, тогда как значение «около» не позволяет определить конкретное время, а позволяет установить только его период, пределы.

В своих разъяснениях эксперт также указал, что в его выводах значение «около» охватывает понятие пределов суток, исчисляемых в часах, при этом допускается погрешность плюс-минус несколько часов. Исследование трупа С. им производилось "...".... и от этой даты исчисляется 3-4-х суточный срок наступления смерти С., а также суточный срок причинения ему травмы ко времени наступления смерти.

Указание в заключение эксперта на время наступления смерти С. и на время образования у С. сочетанной травмы груди и головы от воздействий тупых твёрдых предметов, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам совершённого Ларионовым А.В. преступления.

Каких-либо противоречий в заключениях эксперта суд не усматривает и не подвергает сомнению его выводы, в том числе, и выводы о причинно-следственной связи смертельного исхода с телесными повреждениями, полученными С. в результате умышленных действий Ларионова А.В., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, показания которых суд признал допустимыми и относимыми, а также с письменными доказательствами, которые в совокупности своей опровергают версии, выдвинутые Ларионовым А.В. и его защитником о невиновности Ларионова А.В. в совершении преступления. Позицию Ларионова А.В. по отношению к обвинению, суд расценивает как способ защиты.

Оценивая заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертом. Поэтому заключения эксперта судом признаются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертиз не имеется.

Описанные в заключениях телесные повреждения, имевшиеся у С., характер и механизм их образования, локализация, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Оценивая доводы защитника о том, что труп С. был обнаружен по **** ****, что отражено в заключении эксперта (лд.189), и эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что телесные повреждения С. мог получить после конфликта с Ларионов А.В., суд приходит к следующему.

В заключении .... от "..."..... экспертом ошибочно указано, что из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от "..."..... следует, что труп С. был обнаружен "..."..... по адресу: **** (т. 1 лд.189). Фактически в данном постановлении указано, что труп С. был обнаружен "..."..... по адресу: **** (лд.185). Об этих же обстоятельствах свидетельствуют: телефонное сообщение М. от 27.09.2014г., сигнальный лист Скорой помощи, протокол осмотра трупа, телефонное сообщение эксперта от "..."..... (т.1 лд.7,8, 9-11,16). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертом в заключении при ссылке на постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.09.2014г., допущена опечатка в указании адреса, где был обнаружен труп С.

Оснований не доверять показаниям С., свидетеля М., в части признанной судом достоверными, а также показаниям свидетелей З., Ф., К., И., у суда не имеется, их показания взаимодополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы. Обстоятельств, которые бы указывали на оговор Ларионова А.В. указанными лицами, в судебном заседании не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, оснований оговаривать подсудимого они не имеют, на таковые подсудимый и не ссылался.

Показаниям свидетеля Ч. суд не доверяет, относится к ним критически, расценивает их как данные с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, учитывая, что они являются друзьями с детства. Как указывалось судом выше, версии подсудимого по обстоятельствам причинения С. тяжкого вреда здоровью, его показания в этой части, а также и показания Ч., опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Объективная сторона в умышленном причинении Ларионовым А.В. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в предъявленном ему обвинении раскрыта и доказана в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства, при которых Ларионовым А.В. был умышленно причинен тяжкий вред здоровью С., повлекший по неосторожности его смерть, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего С., явившемся поводом к совершению преступления, учитывая, что при возникшей ссоре с Ларионовым А.В., С. пытался ударить ногой Ларионова А.В. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, учитывая престарелый возраст С. (62 года), достаточно молодой возраст подсудимого, наличие травмированной ноги у С., о чем свидетельствовали потерпевшая, подсудимый и свидетель Ч. и нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения, что помимо показаний допрошенных по делу лиц подтверждается и заключением эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или угрозой применения такого насилия, а также и нахождение Ларионова А.В. в состоянии необходимой обороны. Не усматривает суд и обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Ларионова А.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, судом установлено, что Ларионов А.В. умышленно нанес удар кулаком руки в грудь С., при этом удар был нанесен с силой, достаточной для потери потерпевшим равновесия и падения на пол, чего подсудимый, нанося удар, не мог не предвидеть, поскольку знал о травмированной ноге погибшего, его престарелом возрасте. О достаточной силе удара свидетельствует и характер повреждения, выявленного при экспертном исследовании трупа С. - тупая травма груди с кровоподтеком левой боковой поверхности груди, кровоизлиянием в мягкие ткани груди, полными поперечными разгибательными переломами 5 и 6 ребер по средней подмышечной линии слева, с разрывами пристеночной плевры соответственно переломам ребер, левосторонним гемотораксом. При этом Ларионов А.В., нанося умышленный удар с силой, не мог не осознавать, что С. может не удержаться на ногах от удара и упасть, получив повреждения, в том числе и опасные для жизни и здоровья, однако безразлично относился к последствиям своих действий.

Суд считает, что Ларионов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от его действий и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной форме вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Умыслом Ларионова А.В. охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате падения на пол любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

То обстоятельство что С. отказался от медицинской помощи, после причинения ему телесных повреждений, значения для квалификации действий Ларионова А.В. не имеет, поскольку из экспертного заключения следует, что смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди, при этом форма вины Ларионова А.В. по отношению к наступлению смерти потерпевшего, носит неосторожный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ларионова А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.        

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Ларионова А.В. судом не установлено, на учете у психиатра, нарколога он не состоял, его характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания подсудимому, определяя вид и размер подлежащего назначению наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление Ларионова А.В. и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Ларионов А.В. холост, иждивенцев не имеет.

Также суд принимает во внимание, что Ларионов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и сестрой Ф. характеризуется положительно. Из сведений информационного центра ОВД следует, что Ларионов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывает суд и мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких,совершено умышлено, направлено против жизни и здоровья человека.

К смягчающим обстоятельствам подсудимому в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, как не установлено и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ларионову А.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для назначения Ларионову А.В. наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение Ларионову А.В. дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным, поскольку Ларионов А.В. осуждается к реальному лишению свободы и основной вид наказания сможет обеспечить его цели.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, наказание Ларионов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается он к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствие со ст. ст. 110, 255 УПК РФ изменить Ларионову А.В. избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, - DVD-R диск с аудиозаписью, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ .... (....) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ "...".....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   .        ░.░. ░░░░░░░             

░░░░░░░░ . ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.06.2015

.░