Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 23.03.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское

ул. Карла Маркса, 120 25 мая 2021 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием Тереховой Т.И.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тереховой Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 13 марта 2021 года, которым Терехова Т.И., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 13 марта 2021 года Терехова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Терехова Т.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, Правила дорожного движения РФ она не нарушала. Автомобиль УАЗ под управлением ФИО12 выезжая с прилегающей территории поворачивал направо, то есть имел помеху справа. Данная дорога имеет одну колею для проезда, водитель УАЗ об этом не мог не знать и не видеть. Автомобиль под управлением Тереховой Т.И. уже завершал маневр въезд на стоянку, в то время как автомобиль УАЗ только начал движение. Точка замера проезжей части была замерена впереди УАЗ, а не в точке удара об автомобиль КИА. В виду ледяного наката вдоль бордюра и заноса задней его части и потом уже его остановка, в то время как водитель УАЗ говорил, что он стоял, а КИА двигался. После ДТП задняя часть УАЗ была отодвинута людьми за бордюр вправо, что не отрицает водитель УАЗ и о чем знали сотрудники ГИБДД, что также видно на фото по расположению следов задней оси автомобиля и расстоянию от автомобиля УАЗ до КИА, что запрещено. Дорожный накат проезжей части, правая ее колея, проходит непосредственно от его заднего правового колеса, что видно на фото, фактически он втиснулся и находился на колее большей частью своего автомобиля, соответственно находился ближе к середине проезжей части в месте точки ДТП, чем автомобиль КИА. В зимних условиях ширина проезжей части устанавливается самими водителями и там существует лишь один дорожный накат для проезда только одного транспортного средства и при въезде на стоянку автомобиль УАЗ соответственно должен был пропустить автомобиль КИА.

Заявитель полагает, что нарушений Правил дорожного движения в части несоблюдения дистанции между автомобилями, она не допускала, а допустил ее водитель автомобиля УАЗ.

В дополнениях к жалобе заявитель Терехова Т.И. указывает, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 3 м. 10 см. Ширина автомобиля УАЗ по заднему бамперу составляет 2010 мм., ширина автомобиля КИА составляет 1720 мм. Вследствие того, что при ДТП дорога делится пополам, а данном случае половина – это 1550 мм., автомобиль УАЗ большей своей частью занимает ее. Из чего следует, что п. 9.1 ПДД должен быть применен к автомобилю УАЗ.

В судебном заседании Терехова Т.И. поданную жалобу поддержала в полном объеме, настаивает на том, что водителем автомобиля УАЗ при выезде с прилегающей территории был нарушен п. 8.3 ПДД РФ и водитель автомобиля УАЗ должен был пропустить автомобиль, которым управляла заявитель, ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 3 м. 10 см., а не 4 м., как указано в схеме, в связи с чем нарушение п. 9.1 ПДД РФ допущено водителем автомобиля УАЗ, который был отодвинут от управляемого ею автомобиля до начала замеров. Полагает, что столкновение автомобилей произошло в результате заноса задней части автомобиля УАЗ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно постановлению № от 13 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Терехова Т.И. 13 марта 2021 года в 19 часов 50 минут, в <адрес> возле <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем KIA RIO г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что Тереховой Т.И. оспаривалось наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 13 марта 2021 года, Терехова Т.И. 13 марта 2021 года в 19 часов 50 минут, в <адрес> возле <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем KIA RIO г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении Тереховой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Минусинский» ФИО4 от 13 марта 2021 года, согласно которому 13 марта 2021 года в 20 часов 15 минут в дежурную часть МВД России «Минусинский» по телефону поступило сообщение от ФИО5 о произошедшем ДТП с участием автомобилей УАЗ г/н № и КИА г/н №;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6 от 13.03.2021г., согласно которому 13 марта 2021 года, в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение о том, что в <адрес> в районе скорой помощи на территории КГБУЗ «Ермаковская РБ» произошло ДТП. По приезду на место происшествия было установлено, что автомобиль KIA RIO г/н № под управлением Тереховой Т.И. двигался в нарушение п. 9.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством УАЗ № г/н №;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2021 года, согласно которой дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ г/н № и КИА г/н № произошло 13 марта 2021 года на территории <адрес> по адресу: <адрес> схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей транспортных средств Тереховой Т.И. и ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9, с которой Терехова Т.И. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись;

- объяснением ФИО7, работающего водителем автомобиля скорой помощи в КГБУЗ «Ермаковская РБ» от 13.03.2021г., который пояснил, что автомобиль УАЗ г/н № находился возле <адрес>. В 19 часов 50 минут поступил вызов, в связи с чем он завел автомобиль и начал движение, проехав около 6 метров увидел движущийся на встречу автомобиль КИА РИО г/н №, так как проезжая часть узкая он прижался к правой стороне чтобы пропустить транспортное средство. Увидев, что автомобиль КИА продолжает движение, он остановился и в этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть его транспортного средства;

- объяснением Тереховой Т.И. от 13.03.2021г., которая пояснила, что 13 марта 2021 года в 19 часов 50 минут она двигалась на автомобиле КИА РИО г/н № по территории КГБУЗ «Ермаковская РБ». При подъезде к зданию скорой помощи увидела, что движется автомобиль скорой помощи УАЗ г/н №. Скорость ее транспортного средства была 2 км/ч. Как только она проехала переднюю часть автомобиля скорой помощи, остановилась, и через несколько секунд почувствовала удар в левую сторону ее транспортного средства.

Оценив совокупность указанных доказательств, инспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тереховой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При оценке доказательств каких-либо причин подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, соответствующих требованиям закона, составленных уполномоченными лицами, не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления, процессуальные нормы КоАП РФ не нарушены, Тереховой Т.И. разъяснены положения статей 32.2 и части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, о чем в постановлении имеется подпись Тереховой Т.И.

Доводы заявителя о том, что водитель УАЗ, выезжая с прилегающей территории, должен был ей уступить дорогу в связи с тем, что автомобиль под управлением Тереховой Т.И. по отношении к автомобилю УАЗ двигался с правой стороны, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении столкновение автомобилей произошло на территории <адрес> которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, таким образом, вся она является прилегающей территорией, а следовательно п. 8.3 ПДД РФ в данной ситуации применен быть не может.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении, а в частности из схемы места совершения административного правонарушения следует, что траектории движения автомобилей УАЗ г/н № и КИА г/н №, не пересекались, а следовательно п. 8.9 ПДД РФ в данной ситуации также применению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит неправильные данные о ширине дороги, а именно что точка замера проезжей части была замерена впереди УАЗ, а не в точке непосредственного удара об автомобиль КИА, а также то что, ширина проезжей части в месте удара составляет 3 м. 10 см., тогда как ширина автомобиля УАЗ по заднему бамперу составляет 2010 мм., а ширина автомобиля КИА составляет 1720 мм., вследствие чего автомобиль УАЗ большей своей частью занимает дорогу и, соответственно, месторасположение автомобиля УАЗ на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, также во внимание приняты быть не могут.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, ее составившим, замеры произведены как в присутствии понятых так и водителей. В дальнейшем данные лица со схемой согласились, без замечаний, что подтверждают их подписи, в том числе и подпись Тереховой Т.И., имеющиеся в соответствующей графе схемы.

Как следует из данной схемы, из объяснений участников ДТП, а также из представленных Тереховой Т.И. фотографий, контакт транспортных средств осуществлялся путем соприкосновения левой боковой части автомобиля КИА с левой задней частью автомобиля УАЗ, при этом, оба водителя поясняют о том, что они в момент удара не двигались. Ширина дороги составляет 4 м, переднее левое колесо автомобиля КИА зафиксировано на расстоянии 1,70 м. от левого края дороги, а заднее левое - на расстоянии 1,25 м., что свидетельствует о том, что левая часть автомобиля КИА находилась в момент ДТП, на стороне встречного движения.

При этом, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный на схеме совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что контакта автомобиля УАЗ левой передней частью с автомобилем КИА, не произошло, в то время, как первичный контакт левой задней части автомобиля УАЗ с левой частью кузова автомобиля КИА в районе начала задней двери свидетельствует о том, что после встречного разъезда передних частей автомобилей, водитель автомобиля КИА при начале выполнения маневра поворота налево, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Кроме того, согласно техническим характеристикам скорой помощи на базе автомобиля УАЗ-<данные изъяты> находящимся в свободном доступе в сети «Интернет», ширина по кузову автомобиля составляет 1940 мм., по зеркалам – 2170 мм., при этом при встречном разъезде указанных автомобилей контакт с зеркалом автомобиля УАЗ не произошел.

Довод заявителя о том, что после дорожно-транспортного происшествия задняя часть автомобиля УАЗ была отодвинута за бордюр вправо, не влияет на указанные выше выводы, поскольку место расположения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения отображено на момент столкновения.

Довод заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя УАЗ отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, прихожу к выводу о том, что водитель Терехова Т.И. при движении нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, чем нарушила положения пункта 9.1 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом судья принимает во внимание то, что согласно п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что именно несоблюдение Тереховой Т.И. п. 9.1 ПДД РФ явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении водителем Тереховой Т.А. п. 9.1. ПДД РФ.

Санкция части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Именно такое наказание назначено Тереховой Т.И. за совершение данного правонарушения инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 постановлением от 13 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 13 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Тереховой Т.И. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в частности место совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения указано: с. Ермаковское возле <данные изъяты>

Материалами дела об административном правонарушении, и в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что местом совершения административного правонарушения является территория <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А».

В связи с чем, судья полагает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения путем указания полного адреса.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО3 от 13 марта 2021 года в отношении Тереховой Татьяны Ивановны, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Уточнить, что местом совершения административного правонарушения является территория <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Тереховой Т.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шабловский А.О.