Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 ~ М-620/2016 от 06.04.2016

дело № 2-663/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                          20 апреля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Кулинич АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

3 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Кулинич А.В. заключен кредитный договор № 0094/0290295, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 21,9% в год.

Ответчик Кулинич А.В. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 15 марта 2016 года составила 685894 рубля 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 439416 рублей 05 копеек, по процентам - 94808 рублей 10 копеек, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 151670 рублей 41 копейка.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 0094/0290295 от 3 декабря 2012 года в сумме 549224 рублей 15 копеек, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 35 рублей и государственной пошлины в сумме 8692 рублей 24 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кулинич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 3 декабря 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Кулинич А.В. заключен кредитный договор № 0094/0290295, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 21,9% в год.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере 21,9% в год.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4 договора).

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка требовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на получение кредита от 3 декабря 2012 года, заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение № 0094/0290295 от 3 декабря 2012 года, график погашения кредита, распоряжение на предоставление кредитных средств, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и графика погашения кредита следует, что Кулинич А.В. должна не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 12559,62 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с 3 декабря 2015 года - гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 15 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составила 685894 рубля 56 копеек, в том числе: по основному долгу - 439416 рублей 05 копеек, по процентам - 94808 рублей 10 копеек, неустойка - 151670 рублей 41 копейка

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 439416 рублей 05 копеек, задолженности по процентам в сумме 94808 рублей 10 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемых сумм неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение примененного при расчете задолженности размера неустойки – – 1,095% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 399,675 % годовых, размер которой добровольно снижен банком в 10,1 раза, размер неустойки, соответственно, в этом случае составил 39,57% годовых со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2015 году 8,25% годовых и в 2016 году - 11% годовых, с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, не превысивших за период с 01 июня 2015 года по настоящее время 11,2% годовых, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции - до 12,2 % (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5 процента (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) (Федеральный закон от 01 декабря 2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году на март - 9%.

По смыслу закона кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, вместе с тем, таких доказательств от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку с учетом снижения ее размера истцом явно несоразмерной последствиям неисполнения Кулинич А.В. обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 12000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Кулинич А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 546224 рубля 15 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 439416 рублей 05 копеек, задолженность по процентам в размере 94808 рублей 10 копеек, неустойка в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 35 рублей.

Вместе с тем, ни законом, ни кредитным договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд без направления указанной претензии ответчику у истца имелась.

При таких данных требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8692 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинич АВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 554916 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № 0094/0537817 от 23 мая 2014 года в сумме 546224 рубля 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8692 рублей 24 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья      Е.В. Охотская