Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2021 ~ М-809/2021 от 05.02.2021

Дело № 2 – 2151/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-001482-79

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Васильеву В. П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») предъявил к ответчику Васильеву В.П. иск о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 85 387 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 24400 рублей, проценты за пользование займом – 10980 рублей, проценты на просроченный основной долг – 48312 рублей, пени – 1695 рублей 45 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 761 рубль 62 копейки.

В обоснование иска указано, что <//> ООО МФК «Е Заем» (кредитор) и Васильев В.П. (заемщик) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил займ в сумме 24 400 рублей, который обязался вернуть в срок до <//>, уплатив проценты за пользование суммой займа по ставке 547,500 % годовых. <//> ООО МФК «Е Заем» сменило свое наименование на ООО МФК «Оптимус», которое, в свою очередь, <//> сменило свое наименование на ООО МФК «Веритас». Свои обязательства заемщик не исполнил, за период с <//> по <//> образовалась задолженность в сумме 85 387 рублей 45 копеек. По договору уступки прав требования (цессии) № № от <//> ООО МФК «Веритас» права требования по данному договору потребительского займа уступило ООО «АйДи Коллект».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца Табульдина Л.Р., действующая по доверенности от <//> и в порядке передоверия по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев В.П., а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руль Ю.А., в судебное заседание также не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, отзыв на иск не представили, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «АйДи Коллект» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии со статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> путем акцептирования оферты между ООО МФК «Е Заем» (кредитор) и Васильев В.П. (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 24 400 рублей на срок до <//>, срок действия договора 1 год.

Заемщик обязался вернуть займ в указанный в срок, уплатив проценты за пользование суммой займа по ставке 547,500 % годовых в соответствии с графиком.

В случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного олга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Данный договор заключен в электронном виде через сервис, предназначенный для осуществления дистанционного взаимодействия между сторонами, который предоставляется на безвозмездной основе любому физическому лицу и имеет следующие уровни: профиль «Старт» (предоставляется клиенту, прошедшему процедуру регистрации, и позволяет получить доступ к личному кабинету без осуществления возможности формировать и направлять Обществу заявки/заявки на изменение договора микрозайма либо совершать иные юридически значимые действия в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов в ООО «Е Заем»); профиль «Оптимальный» (доступен клиенту, прошедшему процедуру регистрации, и упрощенной проверки личности, и позволяет хранить свои данные в профиле, формировать и направлять Обществу заявки/заявки на изменение договора микрозайма с учетом ограничений, предусмотренных Правилами и т.д.); профиль «Оптимальный+» (доступен клиенту, прошедшему процедуру регистрации, и подтверждения личности, и позволяет совершать аналогичные действия).

Как следует из материалов дела при регистрации заемщик Васильев В.П. указал номер телефона +№ для подтверждения этого номера, условий займа на сайте кредитора www.ezaem.ru ввел направленные ему на указанный номер телефона цифровые коды, сообщил свои паспортные данные.

В ответе от <//> на судебный запрос Отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу сообщил, что паспорт Васильева В.П. с реквизитами, аналогичным тем, которые были предоставлены ООО МФК «Е Заем» при заключении вышеуказанного договора потребительского займа, является действительным.

В ответе от <//> на судебный запрос ПАО «Мегафон» сообщил, что номер телефона № зарегистрирован за Руль Ю. А., и на дату заключения договора потребительского займа № от <//> имел активный статус.

В ответе от <//> на судебный запрос ООО «ЭйБиСи технилогии» сообщило, что программно – аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о следующей транзакции: <//> поступление в систему 24000 рублей для перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в Киви банк (АО), на счет В. Васильева, открытый в Сбербанке России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заёмщик Васильев В.П. в установленном кредитором порядке прошел регистрацию через сервис и процедуру подтверждения личности, после чего ООО МФК «Е Заем» одобрило его заявку на получение займа т выполнило перед заемщиком Васильевым В.П. свою обязанность и перечислило денежные средства посредством платежной системы Payneteasy способом выбранным заемщиком при регистрации – путем перечисления средств через банковскую карту.

Договор займа был заключен на условиях, изложенных на сайте, которые приняты сторонами, скреплен аналогом собственноручной подписи. При этом аналог собственноручной подписи представляет собой простую электронную подпись, формируемую в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте, и законодательства Российской Федерации.

Данный способ подписания договора указан в Общих условиях договора потребительского займа с ООО МФК «Е Заем», с которыми заемщик ознакомлен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК «Е Заем», устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

Установлено также, что <//> ООО МФК «Е Заем» сменило свое наименование на ООО МФК «Оптимус», которое, в свою очередь, <//> сменило свое наименование на ООО МФК «Веритас», указанные изменения в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора займа заемщик дал согласие займодавцу на осуществление уступки по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

<//> между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования к заемщикам по договорам займа, перечень которых содержится в Приложении № (пункт 1.1). Уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении сумм основного долга, процентов за пользование суммами займа, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма, иных платежей, любые иные права требования к должникам, возникающие на основании договоров микрозайма.

Согласно Приложению № к данному договору, к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с Васильева В.П. задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа за период с <//> по <//> в сумме 85 387 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 24 400 рублей, проценты за пользование займом – 10 980 рублей, проценты на просроченный основной долг – 48 312 рублей, пени – 1 695 рублей 45 копеек.

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований), с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга, Васильеву В.П. направлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав требований (цессии) № № от <//>.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского займа и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности по договору займа, а также с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства требования истца подлежат удовлетворению в указанном в иске размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд была уплачена ООО «АСВ», действующим от имени и за счет ООО «АйДи Коллект» на основании заключенного между ними <//> договора поручения на осуществление оплаты государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Васильева В.П. в пользу истца ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 761 рубль 62 копейки, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - удовлетворить:

взыскать с Васильева В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 85 387 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 45 (сорок пять) копеек, в том числе основной долг – 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование займом – 10 980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, проценты на просроченный основной долг – 48 312 (сорок восемь тысяч триста двенадцать) рублей, пени – 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 45 (сорок пять) копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины – 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 62 (шестьдесят две) копейки, всего взыскать 88149 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 07 (семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: