Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2021 (1-154/2020;) от 01.09.2020

Приговор Именем Российской Федерации

Дело № 1-6/2021

26 января 2021 года                                                                         г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А., заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.В.,

подсудимого Миронова С.А.,

защитника - адвоката Кульш Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей, окончательно определено к отбытию наказания 1 год 8 месяцев 14 дней исправительных работ, к отбытию наказания не приступал,

содержащегося под стражей со 2 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом г части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность Миронова С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Миронов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 24:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения на открытой грунтовой площадке, расположенной в 30 метрах от <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из правого заднего кармана брюк, надетых на Г.О.В., денежные средства в размере 3 000 рублей тремя купюрами Банка России номиналом по 1 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Миронов С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б.Н.В., И.Р.С., Г.О.В., Исмаиловым А.Д, Ч.В.А. распивали спиртное на брёвнах. В ходе распития спиртного между И.Р.С. и Г.О.В. возник конфликт, они начали между собой толкаться. Тогда он подошёл к ним и начал разнимать. Во время потасовки у Г.О.В. из уха выпала гарнитура, которую подобрал И.Р.С. После этого он (Миронов) сказал потерпевшему, чтобы тот ехал домой, что он и сделал. Никаких денег он у Г.О.В. не видел и не брал; и в дальнейшем при допросе он говорил об этом, но оперуполномоченный Л.Д.В. и следовательЖ.Т.П. оказывали на него психологическое давление, говорили о том, что квалифицируют его действия по более тяжкой статье, и ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тогда он смирился и стал давать признательные показания, оговорив себя. В дальнейшем он хотел отказаться от своих признательных показаний на предварительном следствии, но Л.Д.В. угрожал ему переквалификацией действий.

Однако, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов вместе с Ч.В.А. и Исмаиловым А.Д. распивал спиртное. Через некоторое время к ним подошли И.Р.С., Миронов С.А. и Б.Н.В. Между ним и И.Р.С. возникла ссора из-за службы в вооружённых силах, они стали драться, к ним присоединился Миронов С.А. В ходе драки И.Р.С. схватил его за шею и держал, при это выдернул у него из уха беспроводную гарнитуру, сказав, что вернёт за 1 000 рублей. В это же время он почувствовал, как из правого кармана брюк у него вытаскивают деньги. Он думает, что это был Миронов С.А., так как И.Р.С. в это время держал его за шею. Денег в кармане было 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей.

Свидетель Б.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с Мироновым С.А., И.Р.С., потерпевшим распивали спиртное на брёвнах. Между И.Р.С. и потерпевшим возник конфликт, они начали драться, и И.Р.С. вырвал у потерпевшего из уха гарнитуру, а Миронов С.А. только разнимал их, но никаких денег у потерпевшего не брал, поскольку она этого не видела.

Из показаний свидетеля И.Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б.Н.В. и Мироновым С.А. распивали спиртное. За домом № по <адрес> они продолжили распивать спиртное вместе с Ч.В.А., Исмаиловым А.Д. и Г.О.В. В ходе распития спиртного между ним и Г.О.В. возникла ссора, которая переросла в драку. Когда они стали драться, к ним присоединился Миронов С.А. В ходе драки у Г.О.В. выпала из уха гарнитура, он (И.Р.С.) поднял её и сказал, что отдаст за 1 000 рублей. После этого Г.О.В. уехал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, в отделе он узнал, что Г.О.В. написал заявление о том, что они и Мироновым С.А. похитили у него гарнитуру и 3 000 рублей из кармана брюк. Гарнитуру он выдал добровольно, деньги не похищал, о хищении денег узнал в полиции, также узнал, что деньги у Г.О.В. похитил Миронов С.А., воспользовавшись моментом.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Г.О.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 23 часов кто-то из мужчин по имени И.Р.С. и С в ходе возникшей ссоры похитили у него из кармана брюк денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 4-7) произведён осмотр участка местности в 30 метрах от <адрес> в <адрес>.

Анализируя показания Миронова С.А., данные в судебном заседании, суд признаёт их недостоверными, так как они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, Миронов С.А., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121) после разъяснения ему сущности обвинения показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт. Седьмого июля 2020 года он вместе с Б.Н.В. и И.Р.С. употреблял спиртное. За домом № по <адрес> в <адрес> они встретили Г.О.В., Ч.В.А., И.А.Д., с которыми продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Г.О.В. и И.Р.С. произошёл конфликт, И.Р.С. схватил Г.О.В. за шею, и они начали бороться. Он попытался их разнять, и, пока они боролись, он увидел, что из заднего кармана брюк Г.О.В. торчат деньги, тогда у него возник умысел их похитить. Воспользовавшись моментом, пока никто не смотрит, он вытащил эти деньги, при этом думал, что его никто не видит, потерпевший его не останавливал, ничего не говорил. Совершив кражу, он отошёл в сторону. Позднее он посмотрел, что похитил 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на спиртное.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) Миронов С.А. указал место за домом № по <адрес> в <адрес>, пояснив, что там вместе с Б.Н.В. и малознакомыми мужчинами употреблял спиртное. В ходе возникшей между И.Р.С. и Г.О.В. драки у него возник умысел на хищение денег из правого заднего кармана брюк Г.О.В. Воспользовавшись моментом, пока его никто не видит, он вынул из кармана брюк Г.О.В. деньги в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей.

Кроме того, показания Миронова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), из которого следует, что Миронов С.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в ходе возникшего между Г.О.В. и И.Р.С. конфликта, когда те боролись между собой, он, думая, что его никто не видит, похитил из правого кармана брюк Г.О.В. деньги.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого том, что явка с повинной была дана им под психологическим воздействием, поскольку протокол явки с повинной соответствуют требованиям статей 141, 142 УПК РФ; из данного протокола следует, что Миронову С.А. были разъяснены положения статей 51, 48 Конституции РФ, имеется указание о том, что явка с повинной дана им добровольно. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу; со стороны защиты не поступало ходатайств об исключении данного протокола из числа доказательств по делу, как добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы Миронова С.А. о том, что как при допросе в качестве обвиняемого, так и при проверке показаний на месте он оговорил себя, суд находит несостоятельными, поскольку из данных протоколов следует, что Миронову С.А. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом он дал последовательные показания, при проверке показаний на месте указал место, где распивал спиртное, в том числе совместно с Г.О.В., подробно рассказал о возникшем между И.Р.С. и Г.О.В. конфликте, а также о том, что именно в ходе возникшего конфликта у него возник умысел на хищение денег из кармана брюк Г.О.В., рассказал, как именно он реализовал данный умысел, какую именно сумму похитил и какими купюрами. При проведении проверки показаний на месте заявлений, дополнений, замечаний не поступило.

Утверждение Миронова С.А. в судебном заседании о том, что признательные показания были даны им, поскольку сотрудниками ОМВД России по Солецкому району Л.Д.В. и Ж.Т.П. на него оказывалось психологическое давление, какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается проведённой по данному факту сотрудниками Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области проверкой, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Солецкому району Л.Д.В., начальником СО ОМВД России по Солецкому району Ж.Т.П.

Показания в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также явку с повинной Миронов С.А. давал в присутствии адвоката, что исключало применение недозволенных методов следствия, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя, о чём Миронов С.В. достоверно знал, однако, дал признательные показания. Замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступило.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт недозволенных методов ведения следствия не установлен, заявление Миронова С.А. об оказании на него психологического воздействия суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенным суд признаёт показания Миронова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 24 августа 2020 года, при проведении проверки показаний на месте от 21 августа 2020 года, в протоколе явки с повинной от 8 июля 2020 года (л.д. 16-17, 112-114, 118-121) достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими собранными доказательствами по делу в их совокупности, а их изменение расценивает как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Миронова С.А. суд квалифицирует по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Миронов С.А. действовал умышленно, воспользовавшись потасовкой, возникшей между потерпевшим и И.Р.С., тем, что за ним никто не наблюдает, преследуя корыстную цель - хищение чужого имущества, незаметно для других вытащил деньги из кармана брюк потерпевшего, таким образом незаконно тайно безвозмездно завладев имуществом потерпевшего. При этом потерпевший был одет в брюки, из которых подсудимый похитил деньги, то есть данные брюки непосредственно находились при потерпевшем.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о непричастности к совершению преступления, суд признаёт их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

показаниями самого Миронова С.А., данными им в ходе всего предварительного расследования в качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте 21 августа 2020 года (т. 1 л.д. 112-114, 118-121), а также протоколом явки с повинной от 8 июля 2020 года (т. 1 л.д. 16-17), из которых следует, что Миронов С.А. как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем вину в совершении преступления признавал, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления;

заявлением Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), показаниями потерпевшего Г.О.В., из которых следует, что во время потасовки, произошедшей между ним, И.Р.С. и Мироновым С.А., он почувствовал, что из кармана надетых на нём брюк вытаскивают деньги, при этом он подумал, что это именно Миронов С.А., поскольку И.Р.С. в этот момент держал его за шею.

Выдвигаемые подсудимым версии о том, что Г.О.В. мог потерять деньги, потратить их и тому подобное, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, объективных доказательств, подтверждающих какую-либо из предложенных версий, суду не представлено.

Показания свидетеля Б.Н.В. о том, что Миронов С.А. деньги у потерпевшего не брал, не являются доказательством невиновности подсудимого, поскольку из показаний Б.Н.В. следует, что достоверно ей данный факт не известен, поскольку она этого не видела.

При назначении наказания Миронову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову С.А., суд признаёт явку с повинной (л.д. 16-17), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения Миронова С.А. состоянии опьянения не может явиться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, так как каких-либо убедительных доказательств, что именно состояние опьянения существенным образом повлияло на его поведение, способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат. Кроме того, из материалов дела следует, что на учёте у нарколога Миронов В.А. не состоит.

Миронов С.А. имеет судимость за ранее совершённое умышленное преступление, а потому в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Миронов С.А. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Миронов С.А., суд, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

При исследовании личности подсудимого установлено, что Миронов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), на учёте у врача нарколога врача психиатра не состоит (л.д. 71, 73), привлекался к административной ответственности (л.д. 76-77), судим (л.д. 64-66, 68).

Учитывая данные о личности подсудимого Миронова С.А., наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Миронову С.А. должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении Миронова С.А. только в местах лишения свободы.

Миронов С.А. судим 20 марта 2018 года по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступал, а потому окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, - по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 20 марта 2018 года, исходя из расчёта в соответствии с п. в ч. 1 с. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один лень лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Миронову С.А. должно быть назначено в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в колонии-поселении, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с тем, что Миронов С.А. осуждается к реальному лишению свободы, в настоящее время ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбывания наказания Миронову С.А. подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Миронова С.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что Миронов С.А. содержится под стражей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ считает необходимым определить ему следование в колонию-поселение под конвоем.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 8 455 рублей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая требования закона, отсутствие оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от взыскания процессуальных издержек, полагает возможным процессуальные издержки взыскать с Миронова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Миронова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20 марта 2018 года в виде 1 года исправительных работ из расчёта в соответствии с п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, что соответствует 4 месяцам лишения свободы, окончательно назначить Миронову С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следование Миронова С.А. в колонию-поселение осуществлять под конвоем.

Срок отбывания наказания Миронову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Миронова С.А. под стражей со 2 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Миронова С.А. процессуальные издержки в доход государства в сумме 8 455 (восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым Мироновым С.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва