Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 (2-6480/2017;) ~ М-5613/2017 от 07.12.2017

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            10 апреля 2018 года                                                                    <адрес>

            Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

        Председательствующего судьи                 Шевелевой Е.А.

        При секретаре                     Будон О.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к Карсакову С. С.чу о взыскании задолженности,

        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 76072,16 рублей, в том числе: сумма основного долга – 36572,16 рубля, сумма штрафных санкций – 39500 рублей, а также с требованием о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2482,16 рубль

В обоснование иска ООО «Редут» указало, что /дата/ ПАО «Татфондбанк» заключил договор № с Карсаковым С. С.чем и предоставил кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 40 000 под 29 % годовых. Кредитная карта была выдана Ответчику /дата/, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. /дата/. Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут»» по договору уступки прав требования передало право требования задолженности по кредитному договору № от /дата/ Обществу с ограниченной ответственностью «Редут». В связи с допущенными нарушениями обязательств по Кредитному договору ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Редут», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом к иску представлены письменные пояснения о том, что на момент уступки прав требований к ответчику кредитной организацией истцу размер задолженности составлял 78 072, 16 рублей. После переуступки прав требований должником произведен платеж /дата/ в размере 2000 рублей, на который сумма задолженности уменьшена.

Ответчик Карсаков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер задолженности на момент уступки прав требований не оспаривает, заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что по заявленным истцом требованиям судом был вынесен судебный приказ, в ходе исполнения которого с него удержаны суммы 21 846, 75 рублей, 15 667, 75 рублей, 21373, 67 рублей. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между Открытым Акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Карсаковым С.С. заключен кредитный договор. Истец предоставил ответчику кредитную карту № с суммой кредитного лимита в размере 40 000 руб. под 29 % годовых. Кредитная карта была выдана ответчику /дата/, что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 10-11).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердил, что воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом.

В соответствии с п. 6.7.5. Стандартного договора об открытии картсчёта все платежи по кредиту должны быть осуществлены Клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из неё впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей Клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объёме.

В соответствии с п.6.13 Стандартного договора об открытии картсчёта, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов).

Таким образом, с учетом положений ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом банк исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.7.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном объеме включительно, либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14 договора, размер процентной ставки в день определяется исходя из годовой процентной ставки путем ее делении на действительное количество календарных дней в году.

При наличии задолженности клиент имеет право погасить всю сумму задолженности, либо обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальный платеж (п. 6.7.2).

Проценты за пользование кредитом не начисляются, если клиент воспользовался льготным периодом (п. 6.7.3).

Индивидуальными условиями льготный период определен в 50 дней. Размер минимального платежа – 5% от ссудной задолженности.

Согласно п. 6.7.4 льготный период применяется к операциям, указанным в условиях кредитования, отраженных на счете в соответствующем расчетном периоде, в случае если не позднее срока окончания льготного периода клиент разместил на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения всей суммы задолженности, включая плату за обслуживание карты и сверхлимитную задолженности (при наличии). Если не соблюдаются условия действия льготного периода, то ко всей сумме задолженности, которая имеется на момент окончания расчетного периода, применяется процентная ставка, указанная в уведомлении.

Пропуск платежа определяется пунктами 6.9 - 6.9.2 договора. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями кредитования (п. 6.9.3).

Договором предусмотрена ответственность заемщика за несоблюдение условий договора, а именно, плата за пропуск минимального платежа, совершенного в течение срока действия договора 300 рублей впервые, 500 рублей второй раз, 1000 рублей третий раз, 2000 рублей четвертый и последующие разы.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушил условия договора по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства: условия договора, допущенные просрочки и наличие задолженности.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от /дата/ состоянию на /дата/ за ответчиком числится задолженность в сумме 78072,16 рублей, из которых сумма основного долга 36 572,16 рублей, штрафы 41500 рублей.

Ответчик согласился с расчетом задолженности по состоянию на /дата/, суд признает эти обстоятельства установленными.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договоров уступки прав требования от /дата/ и /дата/ Открытое Акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» уступило право требования возврата задолженности по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», которое в свою очередь уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Редут». На момент заключения договора уступки прав требования от /дата/ размер задолженности по состоянию на /дата/ указан в сумме 77313,24, из которых сумма основного долга 36 572,16 рублей, штрафы 39500 рублей, задолженность по оплате госпошлины 1214,08 рублей.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Редут» направило заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.25).

Судебным приказом мирового судьи 9 судебного участка <адрес> от /дата/ по делу № с Карсакова С.С. в пользу ООО «Служба взыскания «Редут» была взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 77313,24, из которых сумма основного долга 36 572,16 рублей, штрафы 39500 рублей, задолженность по оплате госпошлины 1214,08 рублей.

Определением мирового судьи 7 судебного участка <адрес> указанный судебный приказ от /дата/ по делу № отменен.

Судом установлено, что /дата/ Карсаковым С.С. произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/ в сумме 2000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами, приходным кассовым ордером. Платеж учтен истцом /дата/.

/дата/ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от /дата/ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ в связи с отменой судебного приказа.

В ходе указанного исполнительного производства Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с ответчика из заработной платы были удержаны следующие суммы: 21 846, 75 рублей по платежному поручению № от /дата/, 15 667, 75 рублей по платежному поручению N 1748 от /дата/, 21 373, 67 рублей по платежному поручению N 3040 от /дата/ Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой с места работы ответчика. Всего в ходе исполнительного производства с ответчика удержано 58 888, 17 рублей.

Согласно ответу мирового судьи 8 судебного участка <адрес> от /дата/ на запрос суда поворот исполнения судебного приказа мирового судьи 9 судебного участка <адрес> № от /дата/ не производился.

Проанализировав изложенное, суд признает доказанным в ходе судебного разбирательства факта заключения сторонами договора, нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга. При этом, суд учитывает, что внесенный /дата/ платеж в сумме 2000 рублей должен быть учтен в счет погашения суммы просроченного основного долга, а не платы за пропуск минимального платежа, как произвел в своем расчете-пояснении истец, поскольку такой порядок погашения задолженности предусмотрен п. 6.8 договора, а также положениями ст. 319 ГК РФ. Таким образом, сумма основного долга составляет 34 572, 16 рублей (36 572, 16 – 2 000).

Ответчик, не оспаривая условия договора об уплате неустойки за пропуск минимального платежа, факта пропуска минимального платежа, расчета задолженности, просил снизить размер штрафной неустойки ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период и размер допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков внесения минимального платежа до 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 44 572, 16 рублей, где 34 572, 16 рублей сумма основного долга, 10 000 рублей штрафные неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 482, 16 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания указанной суммы задолженности по кредитному договору 44 572, 16 рублей и расходов по оплате госпошлины 2 482, 16 рублей, а всего в сумме 47 054, 32 рубля, не подлежит исполнению ввиду следующего.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что поворот исполнения судебного приказа не производился. При таких обстоятельствах суд полагает, что должен быть произведен зачет уплаченных ответчиком в ходе исполнительного производства денежных средств на сумму 47 054, 32 рубля.

Учитывая, что всего с ответчика удержано 58 888, 17 рублей, излишне удержанные денежные средства 11 833, 85 рублей (58 888, 17 – 47 054, 32) могут быть возвращены ответчику по его заявлению в порядке поворота исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Карсакова С. С.ча в пользу ООО «Редут» сумму основного долга 34 572, 16 рубля, штрафные неустойки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 482, 16 рубля, всего в сумме 47 054, 32 рубля.

В остальной части требований отказать.

        Решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере исполнению не подлежит.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Председательствующий судья (подпись)

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

    Судья: (подпись)