Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-2087/2014;) ~ М-1854/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-27/2015

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 30 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца Томиловских Н.Л., представителя ответчика Поповой А.А., представителя третьего лица ООО «УГМК-ОЦМ» - Фахрутдиновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Евгении Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

установил:

Третьякова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью №. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в собственности ООО «Клондайк». Единственным возможным проходом и проездом на участок истца является проезд через участок ответчика. Поскольку со всех сторон участка проходит перепад высот, а на участке ответчика уже проложена дорога, кроме этого – это единственный возможный проезд, в том числе на случай чрезвычайных ситуаций для пожарных и газовых служб (на участке имеется газовая котельная и водонапорная башня). Данный вывод подтверждается заключением кадастрового инженера от 21.07.2014 (том 1 л.д. 6-7).

    В судебном заседании представитель истца Томиловских Н.Л., действующая на основании доверенности от 14.08.2015 (том 1 л.д. 8), настаивала на удовлетворении требований, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз не возражала против установления сервитута к земельному участку истца в соответствии с приложением № заключения эксперта ФИО7 или приложением № заключения эксперта ФИО1

    Представитель ответчика Попова А.А., действующая на основании доверенности от 18.08.2015, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы отзыва на иск (том 1 л.д. 159-160, том 3 л.д. 57-58), согласно которому ответчик считает, что потребность истца в проезде может быть обеспечена без обременения спорного земельного участка, поскольку существует возможность проезда к недвижимости истца другими путями. Невозможность проезда к части земельного участка с кадастровым номером № обусловлена деятельностью истца. Третьякова Е.И. своим решением исключила для себя возможность использования части своего земельного участка, создала значительный перепад проектного рельефа с существующими отметками сложившегося рельефа, не соблюдая при этом нормативные требования к организации вертикальной планировки участка, тем самым ограничив доступ к части земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что истец имеет потенциальную возможность путем грамотного выполнения организации рельефа обеспечить проход на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по своей терртории без установления обременений на земельные участки, принадлежащие другим лицам. Установление сервитута на земельном участке ответчика, создаст существенные неудобства для обслуживания и в значительной степени лишит ответчика права использовать его в соответствии с его целевым назначением и утвержденным генеральным планом, что нанесет значительный ущерб деятельности ответчика.

    Представитель третьего лица ООО «УГМК-ОЦМ» Фахрутдинова Ю.С., действующая на основании доверенности от 22.02.2015, поддержала заявленные требования, суду пояснила, что действительно на земельном участке истца имеется значительный перепад высот, проведение работ по вертикальной планировке территории затруднительна, поскольку на территории земельного участка третьего лица имеются опасные производственные объекты, а именно сеть газопотребления.

Истец, третьи лица ООО «КМК-Групп», ООО «ЛиК», Батов Н.В., Кононова Ю.Б., ООО «Комфорт-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013 Третьякова Е.И. является собственником земельного участка, площадью <адрес>

На земельном участке Третьяковой Е.И. расположены: 1) сооружение – водонапорная башня. Назначение: производственное. <адрес>, которые принадлежат Третьяковой Е.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 61-63).

Смежный относительно земельного участка Третьяковой Е.И. земельный участок общей площадью <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО УК «Клондайк», что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 74).

Ссылаясь на то, что к земельному участку истца отсутствует доступ, Третьякова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ООО УК «Клондайк» уведомление с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с отсутствием соглашения об установлении сервитута, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

В подтверждение необходимости установления сервитута и размеров рекомендуемых частей земельных участков для установления ограниченного использования Третьякова Е.И. представила заключение ООО «Городской Земельный кадастр» (специалист ФИО1) от 21.07.2014. (том 1 л.д. 9-41).

ООО УК «Клондайк» также представило заключение МУП «АГБ» (специалист ФИО12), из которого следует, что к земельному участку истца существует не менее пяти альтернативных доступов, помимо доступа через земли земельного участка ответчика (том 1 л.д. 88-109).

В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, суд в соответствии со статьей 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью выяснения наличия либо отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером №, проведение которой поручено эксперту ФИО1, сотруднику ООО «Городской Земельный Кадастр».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта от 30.01.2015.Согласно заключения эксперта ФИО1– сотрудника ООО «Городской Земельный Кадастр» на момент проведения экспертизы, единственно возможный вариант подъезда транспортных средств (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> для обслуживания водонапорной башни (условный номер №), может быть осуществлен исключительно через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, через фактически существующий проезд. Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в границах существующего проезда, в случае реализации проекта перспективного развития застройки земельного участка, не представляется возможным. Вариант установления сервитута, с учетом схемы генерального плана земельного участка с кадастровым номером №:, в рамках которого возможно предусмотреть доступ к восточной части земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания водонапорной башни, отражен в Приложении № 6, ширина проезда – 4 метра, каталог координат представлен в таблице № 1. По второму и четвертому вопросу эксперт не смог дать мотивированное заключение, поскольку данные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта (том 3 л.д. 2-43).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не охватывают в полной мере вопросы, которые были поставлены перед ним (том 3 л.д. 59), а также представлено письмо экспертного учреждения о готовности выполнить работы по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы в целом по всем ранее поставленным судом вопросам (том 3 л.д. 61-62).

Судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. Основанием к назначению дополнительной почерковедческой экспертизы послужила неполнота проведенного исследования (том 3 л.д. 68-71).

В заключении эксперта СОГУП «Областной Центр недвижимости» Центральное БТИ» от 28.09.2015 9 (том 3 л.д. 83-117) указано, что в результате проведенного анализа установлено, что организация проезда транспортных средств (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности для обслуживания водонапорной башни, помимо земельного участка, принадлежащего ответчику, возможна. Для организации проезда через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, необходимо выполнить проект планировки участка, чтобы установить параметры планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Кроме того, для организации проезда по территории истца в водонапорной башне потребуется реконструкция (демонтаж) существующих объектов капитального строительства (в том числе котельной), перекладка инженерных сетей и других объектов инфраструктуры. А также вертикальная планировка территории. Для определения объема работ необходима разработка проекта планировки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Для того, чтобы организовать проезд транспортных средств к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, для обслуживания водонапорной башни, через земельный участок ответчика, в настоящее время не требуется проводить дополнительные технические мероприятия, так как асфальтированный проезд шириной 4,1 м. существует и ранее использовался истцом для целей обслуживания водонапорной башни. Установление сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, возможно в трех вариантах: - схема сервитута по существующему проезду; - схема проезда и сервитута через земельный участок ответчика с учетом перспективного развития и застройки земельного участка; - схема установления сервитута (приложение № 6 на л.д. 27 том 3).

Суд также отмечает, что согласно пункту 39 приказа МВД РФ от 28.06.2005 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ» для производства дополнительных и повторных экспертиз в ЭКП вместе с объектами предоставляются заключения ранее проведенных экспертиз.

Во вводной части заключения дополнительной экспертизы указываются основания ее назначения, сведения о первичной экспертизе (экспертизах): фамилия, имя и отчество эксперта; наименование экспертного учреждения (или место работы эксперта); номер и дата заключения; выводы. При производстве дополнительной экспертизы допускаются ссылки на исследование, проведенное в предыдущей экспертизе (пункты 40-41 названного приказа).

В распоряжение эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, было представлено заключение первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу.

Однако экспертом ФИО7 дополнительная экспертиза проведена без изучения заключения первоначального экспертного исследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения указанных судебных землеустроительных экспертиз, и с учетом иных обстоятельств дела, в том числе таких как перепад высот в центральной части участка истца, а также принимая во внимание, что содержащиеся в заключении эксперта ФИО7 выводы о возможности истца обойтись без установления сервитута при условии выполнения работ по организации проезда, ничем не обоснованы, доказательств технической возможности реконструкции сетей и других объектов инфраструктуры, не представлены, суд приходит к выводу о том, что проезд на транспорте к земельному участку истца Третьяковой Е.И. с целью обслуживания водонапорной башни, со стороны дороги общего через прилегающие к ее участку территории отсутствует и единственно возможным вариантом доступа к ее земельному является доступ через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение нужд собственника недвижимого имущества – водонапорной башни и земельного участка с кадастровым номером № Третьяковой Е.И., каким-либо иным способом, без установления сервитута, не представляется возможным.

Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Поскольку истцом не приведены мотивы о необходимости установления истцу постоянного права ограниченного пользования соседнего земельного участка (то есть ежегодно по 24 часа в сутки), по мнению суда, установление постоянного сервитута не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, поскольку он фактически лишается возможности использовать часть своего земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

Принимая во внимание пояснение представителя истца о том, что Третьяковой Е.И. фактически необходима возможность доступа на соседний участок для проведения работ по ремонту и обслуживанию своих строений (водонапорной башни), а также с учетом перспективного развития застройки земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о необходимости установления Третьяковой Е.И. бессрочного права пользования земельным участком ответчика для обеспечения ремонта и эксплуатации водонапорной башни в указанных в заключении эксперта ФИО1 координатах характерных точек, приведенных в таблице № заключения, площадью сервитута – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Третьяковой Евгении Ивановны удовлетворить частично.

Установить для собственника объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами №, расположенных по адресу: <адрес> - Третьяковой Евгении Ивановны право ограниченного пользования участком №, расположенным по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина