Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 (1-358/2014;) от 04.12.2014

Дело № 1-21/2015 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Каменск-Уральский Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Черепанова Д.О., его защитника адвоката Марченко Ю.А., представившего ордер № 001013, удостоверение № *,

подсудимого Тарасова Д.Р., его защитника адвоката Боярского А.А., представившего ордер №000176, удостоверение № *,

потерпевшего В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРЕПАНОВА Д.О., *

*

*

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ТАРАСОВА Д.Р., *

*

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Тарасов Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в * при следующих обстоятельствах:

* года около * часов Черепанов Д.О., совместно с Тарасовым Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии в д. № * по ул. *, встретили малознакомых Е.В. и В.В. после чего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Е.В. и В.В.

Реализуя совместный преступный умысел, Черепанов Д.О., Тарасов Д.Р. подошли к Е.В. В.В. и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, высказали в адрес потерпевших требования о передаче им денежных средств. Получив отказ, Черепанов Д.О. и Тарасов Е.В., действуя в группе, решили проникнуть в комнату Е.В. проживавшего в том же общежитии, где отыскать и похитить ценное имущество.

Действуя с указанной целью, Черепанов Д.О., выйдя за рамки предварительного сговора, нанес один удар ногой по ноге Е.В. не причинив тому физической боли, однако, демонстрируя, тем самым, серьезность своих намерений, угрожая применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, в случае отказа исполнить его требования.

Далее, видя, что сопротивление потерпевших сломлено, Черепанов Д.О., действуя с согласия соучастника, потребовал от Е.В. пройти к двери свой комнаты и открыть ее. Последний, всерьез опасаясь применения насилия, реально воспринимая угрозы Черепанова Д.О., открыл двери своей комнаты № * в указанном общежитии, после чего, Черепанов Д.О. и Тарасов Д.Р. незаконно проникли внутрь жилища.

Находясь вместе с потерпевшими внутри, Тарасов Д.Р. и Черепанов Д.О., в группе лиц, по предварительному сговору между собой, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вновь высказали требования в адрес Е.В. В.В. о передаче им денежных средств.

Получив отказ, Тарасов Д.Р., обыскал комнату Е.В. и, обнаружив, открыто похитил, находившийся на телевизионной тумбе сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, а также находящийся на спинке дивана сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, принадлежащие потерпевшему В.В.

Далее Черепанов Д.О., действуя в группе лиц с Тарасовым Д.Р., обнаружив находящуюся на кресле в комнате куртку, принадлежащую потерпевшему В.В. проверил содержимое ее карманов, после чего, из нагрудного кармана, открыто, в присутствии Е.В. В.В. похитил сотовый телефон «*», стоимостью * рублей, в котором находилась флэш-карта стоимостью * рублей, принадлежащие потерпевшему Цуканову В.В.

С похищенным Черепанов Д.О. и Тарасов Д.Р. вышли из комнаты потерпевшего Е.В. получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Совместными преступными действиями Черепанова Д.О., Тарасова Д.Р. потерпевшему Е.В. причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей, потерпевшему В.В. причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый Тарасов Д.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, ранее показал (л.д. 114-117, 123-125), что *. около * часов пришел в гости к другу Черепанову Д.О. в общежитие на ул.* где распили спиртное. Около * часов вышли на улицу и увидели Е.В. и В.В.

Черепанов Д.О. предложил ему забрать деньги у этих двух парней, он согласился. Они подошли и стали требовать деньги, не давали им зайти в общежитие, заставили вывернуть и показать свои карманы. Денег у парней не было.

Тогда Черепанов Д.О. предложил ему пойти за парнями в их комнату, чтобы там найти что-нибудь ценное, продать его и купить спиртное. Он согласился. Они пошли за парнями следом. Черепанов Д.О. при этом пнул сзади Е.В. обзывал его, полагает, что хотел запугать его. Он видел, что оба потерпевших боятся их, а именно, что они применят к ним физическую силу.

Е.В. открыл свою комнату, они все зашли следом. При этом Черепанов Д.О. еще несколько раз пнул Е.В. Он сам заходил с целью хищения чужого имущества, чтобы потом продать его и купить выпить. Он в комнате на тумбе телевизора увидел черный сотовый телефон «*», решил похитить его и положил в карман своей куртки. Затем, на спинке дивана увидел еще один сотовый телефон «*» и также похитил его, положив в карман своей куртки.

Черепанов Д.О. в это время разговаривал с В.В. Он после хищения телефонов вышел на улицу. Стал ожидать Черепанова Д.О., который долго не выходил. Тогда он кинул снежок в окно и показал два похищенных телефона, сказав, чтобы тот выходил, но тот так и не вышел и он ушел домой. Через 40 минут пришел Черепанов Д.О. и показал похищенный им в комнате потерпевших сотовый телефон «*», о чем сообщил ему. Также Черепанов Д.О. сказал, что потерпевшие обнаружили хищение двух телефонов, которые похитил он.

Они оба пошли через парковку, где он продал водителю такси сотовый телефон «*», на деньги купили пиво, которое, придя в общежитие, стали распивать между 1 и 2 этажами. Потом вечером к ним подошли сотрудники полиции. В это время Черепанов Д.О. пытался незаметно похищенный им сотовый телефон положить ему в карман, но полиция заметила это.

Когда спускались по лестнице, чтобы ехать в отдел полиции, он спрятал похищенный им телефон *» в отверстие в стене в коридоре общежития. Явку с повинной написал добровольно, а также сообщил, куда спрятал телефон и выдал его при выезде на место.

После оглашения показания подтвердил, указав, что полагал, что совершает открытое хищение имущества.

Подсудимый Черепанов Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.88-93, 93-94,100-101), что 11.11.2014г он с Тарасовым Д.Р. распивал спиртное в общежитии по ул.*. Около * часов оба вышли на улицу и встретили Е.В. и В.В. Они не пустили их в подъезд и потребовали оба у них деньги. Они ответили, что денег нет. Потом они пошли за двумя потерпевшими в общежитие и он по дороге никого не пинал.

Сам был сильно пьяный, события помнит плохо. Помнит, что затем с разрешения Е.В. они все зашли в его комнату №*. Тарасов Д.Р. прошел по комнате и вышел, а он сам остался в комнате. Потом услышал стук в окно. Он посмотрел и увидел, что Тарасов Д.Р. показывает ему два сотовых телефона. Он понял, что тот похитил их в комнате потерпевших. Потом он увидел на кресле сотовый телефон «*» и забрал его, сказав потерпевшим, что забирает его потому, что они громко слушали музыку в комнате. Кто-то из них потребовал отдать телефон. Он ответил, что не отдаст. Также Е.В. заметил пропажу двух сотовых телефон и заявил о совершенном хищении ему. Он пошел на улицу к Тарасову Д.Р. и велел тому вернуть телефоны. Сам также намеревался вернуть похищенный телефон, но не сделал этого. Далее события помнит совсем плохо, только в части приезда полиции.

После оглашения показания подтвердил. Также указав, что был состоянии опьянения, события помнит смутно, доверяет показаниям Тарасова Д.Р. и вину признает полностью.

Потерпевший Е.В. ранее показал (л.д.16-20), что * к нему в гости пришел В.В. они стояли на улице у общежития. На крыльце стоял Черепанов Д.О. с другом. Когда они проходили мимо них Черепанов Д.О. потребовал у них отдать ему деньги, они ответили что денег нет. Тогда их заставили вывернуть карманы. Они боялись их и сделали это. Потом кто-то из парней потребовал пойти к нему в комнату общежития и посмотреть что-нибудь ценное. Они пошли. Он шел впереди и сзади его кто-то пинал и говорил, чтобы шел быстрее. Больно ему при этом не было. Он открыл ключом двери и все зашли. Он не приглашал к себе Черепанова Д.О. и Тарасова Д.Р., не предлагал им зайти. Они сами также разрешения на это не спрашивали. Он пустил их, т.к. испугался применения к нему физического насилия в виду наносимых ему ранее пинков по ногам и оскорблений.

Тарасов Д.Р. прошелся по комнате и вышел. Черепанов Д.О. в это время спрашивал, есть ли у него спиртное, заставил вывернуть карманы висевшей в комнате куртки, там ничего не было. Потом кто-то кинул снежок в окно. Черепанов Д.О. подошел к окну и поговорил с Тарасовым Д.Р. Потом стал обшаривать карманы куртки В.В. которая лежала на кресле. В.В. возражал и просил прекратить осмотр карманов, тот продолжал. Потом Черепанов Д.О. достал из нагрудного кармана куртки В.В. сотовый телефон «*», спросил сколько стоит, тот ответил * рублей. Черепанов Д.О. забрал телефон себе, что они оба видели, хотя тот пытался сделать вид, что просто сидит на куртке. В.В. стал требовать вернуть свой телефон, Черепанов Д.О. ответил, что не отдаст, а потом заявил, что не брал телефон.

Он в это время заметил, что из комнаты пропали два принадлежащих ему сотовых телефона: «*» лежал на спинке дивана, «*» был на тумбе у телевизора. Он решил, что их тоже похитил Черепанов Д.О. и потребовал у него вернуть телефоны, тот сказал, что они ничего не докажут и угрожал, что если они обратятся в полицию, им будет плохо. У него было похищено два телефона «*», стоимостью * рублей и «*», который оценивает в * рублей. Общий ущерб * рублей.

Потерпевший В.В. суду показал, что в общежитии по ул.* у него проживает его друг Е.В., к которому он в * пришел в гости. Он встретил его на улице. Там же стояли оба подсудимых, которые потребовали привести их в комнату. Е.В. не хотел их пускать, Черепанов Д.О. требовал открыть двери комнаты, угрожал. Говорил, что будет все у них проверять. Никаких ударов ему лично Черепанов Д.О. не наносил, в отношении Е.В. не знает.

В комнате на кресле лежала его кофта, в которой был сотовый телефон «*». Черепанов Д.О. сел на диван и вытащил из кармана кофты его телефон и положил к себе в карман. Он потребовал вернуть телефон, тот сказал, что он не получил телефон, потом сказал, что не брал телефон. Тарасов Д.Р. в это время стоял у телевизора, откуда потом они заметили пропажу двух сотовых телефона Е.В.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.26-31), что * пришел в гости к Е.В. встретил его у общежития. Там же стояли Черепанов Д.О. и Тарасов Д.Р., оба потребовали отдать им деньги. Они ответили, что их нет, тогда их заставили вывернуть, показать карманы. Он испугался парней, т.к. они вели себя агрессивно. Потом их запустили в подъезд и он видел как Е.В. Черепанов Д.О. сзади пинал. Они пошли в комнату, чтобы подсудимые посмотрели деньги или сотовые телефоны там. Е.В. никого не приглашал в комнату и не предлагал зайти туда. Он боялся парней. Тарасов Д.Р., зайдя в комнату, прошелся по ней и вышел. А Черепанов Д.О. стал разговаривать с ними, спрашивал выпить, покурить. Потом велел Е.В. вывернуть карманы своей куртки, висевшей в комнате, что тот и сделал. Потом в окно кинули снежок, Черепанов Д.О. подошел к окну и стал разговаривать с Тарасовым Д.Р.

Потом он подошел к нему и стал спрашивать у него, есть ли у него деньги или телефон, он отрицал. Тогда Черепанов Д.О. стал проверять карманы его куртки и из нагрудного кармана достал телефон «*», спросил сколько стоит, потом положил телефон обратно, а куртку на кресло, куда и сел сам, где телефон снова вытащил и положил к себе в карман. Он потребовал отдать телефон, но тот отказался, потом сказал, что они не докажут и ушел из комнаты. После этого Е.В. также обнаружил пропажу своих двух сотовых телефонов «*» и «*». Телефон «*» стоит * рублей и карта на * рублей, ущерб * рублей.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Н.А. суду показал, что в составе группы немедленного реагирования приехали в * в общежитие по ул.* по заявлениям двух потерпевших, у которых были похищены сотовые телефоны. В коридоре задержали двоих подсудимых. Черепанов Д.О. положил в карман Тарасова Д.Р. незаметно сотовый телефон, что ими было замечено, потом этот телефон изъяли у Тарасова Д.Р.

Свидетель Ю.В. суду показал, что проживает в общежитии по ул.*, там же проживает Черепанов Д.О. *, когда курил в коридоре, Тарасов Д.Р. предлагал ему купить за * рублей телефон «*», а также телефон «*», но сказал, что тот стоит дорого.

Он отказался. Потом приезжала полиция, от них узнал, что Черепанов Д.О. и Тарасов Д.Р. украли телефоны у Е.В.

Свидетель А.Ю. ранее показал (л.д.41-42), что * в ОП №23 были доставлены Черепанов Д.О. и Тарасов Д.Р. по факту открытого хищения чужого имущества. Оба собственноручно написали явки с повинными, признали свою вину в совершенном преступлении.

Также Тарасов Д.Р. указал, что * он похитил два сотовых телефона: «*», который продал таксисту и телефон «*», который спрятал в коридоре общежития по * в момент его задержания. Они проехали в общежитие, где Тарасов Д.Р. из отверстия во внутренней стороны над входной дверью в подъезд общежития достал указанный им телефон, телефон изъяли.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего В.В. в ходе следствия, поскольку, учитывает, что показания были даны непосредственно после совершения преступления, их достоверность была подтверждена потерпевшим в судебном заседании. Также потерпевший подтвердил достоверность этих показаний в ходе очной ставки с подсудимым Черепановым Д.О. (л.д.104-105).

Показания потерпевшего Е.В. в ходе следствия подтверждены им в ходе очной ставки с подсудимым Черепановым Д.О. (л.д.102-103) и согласуются с показаниями потерпевшего В.В. принятыми за основу обвинения.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевших В.В. в ходе следствия, Е.В. и их показания в ходе очных ставок.

Материалами дела установлено, что оба подсудимых являются * (л.д.23. 34, 36), получают соответствующие выплаты, однако, оба потерпевших недееспособными не признавались (л.д.40). Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Также показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Н.А., Ю.В. А.Ю. Показания указанных свидетелей суд также принимает за основу обвинения.

Подсудимый Тарасов Д.Р. оформил явку с повинной (л.д.106), подтвердил достоверность изложенных сведений при даче признательных показаний (л.д.114-117,123-127) и подтвердил достоверность данных показаний в судебном заседании.

Суд принимает его показания в ходе следствия при указанных процессуальных действиях за основу обвинения, учитывая, что эти показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, принятых за основу обвинения.

Подсудимый Черепанов Д.О. оформил явку с повинной (л.д.77), сообщив о хищении им телефона «*», который впоследствии намеревался продать, а также в ходе следствия давал показания о частичном признании своей вины (л.д.88-93), однако, впоследствии отказался от избранной линии поведения и полностью признал свою вину (л.д.93-94, 100-101). Также Черепанов Д.О. полностью признал свою вину в судебном заседании, указав, что ранее давал показания о частичном признании вины в виду нахождения в момент преступления в состоянии опьянения. В настоящее время явку с повинной поддерживает и доверяет показаниям Тарасова Д.Р. как о его, так и своих действиях.

Таким образом, именно сведения, изложенные в явке с повинной и полное признание вины в ходе следствия (л.д.93-94, 100-101) и судебном заседании в полном объеме согласуются с вышеприведенными доказательствами и суд принимает за основу обвинения показания подсудимого Черепанова Д.О., содержащиеся на л.д.88-93 только в части, согласующейся с показаниями потерпевших, принятых за основу обвинения, показаниями свидетелей, показаниями Тарасова Д.Р. Также суд принимает за основу обвинения признательные показания, изложенные на л.д. 93-94, 100-101.

К показаниям Черепанова Д.О. в части непризнания им своей вины при даче показаний качестве подозреваемого (л.д.88-93) суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, вызванную желанием избежать уголовной ответственности в полном объеме за содеянное, принимая во внимание, что от нее подсудимый отказался в судебном заседании.

Также вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами принятия устного заявления от В.В. Е.В. о хищении их имущества в виде сотовых телефонов (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-10) установлено, что осмотрена жилая комната по ул.* установлено место расположения имущества.

Рапортом (л.д.11) установлен факт доставления Черепанова Д.О. в отдел полиции *

Чеком подтверждена стоимость телефона «*» (л.д.24), документами и чеком стоимость телефона «*» (л.д.35-36).

Показания свидетеля А.Ю. подтверждаются актом изъятия у Тарасова Д.Р. сотового телефона «*» (л.д.53), который впоследствии был изъят у сотрудника полиции (л.д.55).

Актом изъятия (л.д.56) подтвержден факт изъятия у Тарасова Д.Р. сотового телефона «*», что согласуется также и с показаниями свидетеля Н.А. указанный телефон также впоследствии был изъят у сотрудника полиции (л.д.58).

Изъятые телефоны осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д.59-60), осмотром установлены марки, модели телефонов, их индивидуальные признаки. Телефоны возвращены потерпевшим (л.д.62-63).

Указанную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения, поскольку доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Прокурор отказалась от обвинения в отношении Тарасова Д.Р. в части наличия в его действиях квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и просила исключить из обвинения п. «г» части второй ст.161 Уголовного кодекса РФ и в соответствии со ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения Тарасова Д.Р.

Прокурор просила признать в действиях подсудимого Черепанова Д.О. наличие эксцесса исполнителя в части совершения им угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку хищение имущества было открытым и явным как для подсудимых, так и для каждого из потерпевших, оба потерпевших выдвигали требования о возврате имущества, в чем им было отказано, то действия Тарасова Д.Р. и Черепанова Д.О. верно квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшие в ходе очных ставок подтвердили, что подсудимые вошли в комнату Е.В. против его воли и воли В.В., факт хищения их имущества был очевиден для каждого из потерпевших.

В судебном заседании установлено представленными доказательствами, что оба подсудимых до совершения преступления достигли между собой договоренности на совершение преступления с незаконным проникновением в жилище с целью открытого хищения чужого имущества.

Суд считает установленным наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что действия, совершенные в отношении Е.В. в виде удара ногой Черепанова Д.О. по ноге потерпевшего, не причинившие физической боли, вменены только Черепанову

Д.О., при этом наличие предварительного сговора на указанные действия не вменено Тарасову Д.Р. Суд приходит к выводу, что в этой части в действиях Черепанова Д.О. содержится эксцесс исполнителя и эти действия суд признает совершенными без предварительного сговора с Тарасовым Д.Р.

Указанный удар ногой по ноге потерпевшего Е.В. не причинил последнему физической боли, но явился конкретным демонстративным действием, свидетельствовавшим о намерении нападавшего применить физическое насилие, т.е. выражало угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, потерпевшие указали, в том числе, и в ходе очных ставок с Черепановым Д.О. (л.д.102-105), что боялись осуществления угрозы применения насилия. Сами подсудимые также указали, что они понимали, что потерпевшие их боялись.

Суд приходит к выводу, что наличие в действиях Черепанова Д.О. квалифицирующего признака угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья установлено и доказано.

Органом предварительного расследования также вменено, что, находясь в комнате, Черепанов Д.О. высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни, в адрес потерпевших, угрожая исполнить их в случае сопротивления, которые потерпевшие воспринимали реально. Однако, на данные обстоятельства не указали ни два потерпевших, ни подсудимые. Суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Органом предварительного расследования вменено, что оба подсудимых достоверно знали о том, что Е.В. В.В. в силу своего физического состояния и психического здоровья не способны оказать сопротивления незаконным действиям, однако, доказательств этого в судебном заседании не добыто. В ходе предварительного расследования эти обстоятельства следствием не выяснялись, в суде не были подтверждены участниками судопроизводства. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить описание преступления, исключив указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина Черепанова Д.О. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья – полностью установлена и доказана. Его действия должны быть верно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства. Суд приходит к выводу, что вина Тарасова Д.Р. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – полностью установлена и доказана. Его действия должны быть верно квалифицированы п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Суд учитывает, что по характеру общественной опасности Черепановым Д.О. совершено тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность, представляющее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Черепанов Д.О. оформил явку с повинной (л.д.77), вину признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 142, 143,146), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно (141), возместил частично ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанова Д.О.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает, рецидив в действиях подсудимого отсутствует, поскольку на момент совершения преступления он был судим только за преступление небольшой тяжести по приговору от * и совершил настоящее преступление до постановления приговора *.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку данный факт не повлиял ни на обстоятельства преступления, ни на его последствия.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление в отношении потерпевших, каждый из которых является * поскольку недееспособными потерпевшие не признавались, проживают самостоятельно и не являются беспомощными или беззащитными лицами, поскольку в полной мере воспользовались принадлежащими потерпевшим правами, обратившись в правоохранительные органы за защитой.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 138,139), суд не принимает в качестве данных о личности отрицательный рапорт участкового уполномоченного о поведении Черепанова Д.О. (л.д.140), поскольку сведения, изложенные в нем, опровергаются характеристикой жильцов общежития.

Суд в качестве данных о личности принимает во внимание наличие на момент совершения преступления не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости по приговору от * за совершение преступления небольшой тяжести, что характеризует Черепанова Д.О. как лицо, склонное к совершению преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Черепановым Д.О. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Черепанову Д.О. суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому Черепанову Д.О. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения Черепанову Д.О. дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено до постановления приговора * то подлежат применению положения ст.69 ч.5 УК РФ. Наказание по приговору от * уже частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от * и не требует повторного учета.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Черепанову Д.О. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что по характеру общественной опасности Тарасовым Д.Р. совершено тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность, представляющее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Подсудимый Тарасов Д.Р. ранее не судим (л.д.151), оформил явку с повинной (л.д.106), вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительно характеризуется по месту службы (л.д.154), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 155,221), частично возместил ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова Д.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. суд не усматривает, поскольку данный факт не повлиял ни на обстоятельства преступления, ни на его последствия.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление в отношении потерпевших, каждый из которых является * поскольку недееспособными потерпевшие не признавались, проживают самостоятельно и не являются беспомощными или беззащитными лицами, поскольку в полной мере воспользовались принадлежащими потерпевшим правами, обратившись в правоохранительные органы за защитой.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Тарасов Д.Р. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152,153).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Тарасовым Д.Р. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности о возможности назначения Тарасову Д.Р. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Тарасову Д.Р. суд не усматривает.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения Тарасову Д.Р. дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Представленными материалами дела установлено, что фактически Черепанов Д.О. был задержан *., что подтверждено рапортом (л.д.11), а также показаниями свидетелей Н.А. А.Ю. в связи с чем, в срок отбытия наказания должен быть зачтен день фактического задержания * а также время содержания под стражей с * по день постановления приговора.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧЕРЕПАНОВА Д.О признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от * и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Красногорского районного суда от * по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Черепанову Д.О. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Черепанову Д.О. исчислять с * года. Зачесть в срок отбытия наказания время с момента фактического задержания, а также зачесть время содержания под стражей с * года по * года.

ТАРАСОВА Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Тарасову Д.Р. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Тарасова Д.Р. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

-не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции;

- трудоустроиться в двухмесячный срок и работать;

- не совершать правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Меру пресечения Тарасову Д.Р.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «*», хранящиеся у потерпевшего Е.В. сотовый телефон «*» с флэш-картой, хранящиеся у потерпевшего В.В. - оставить в их распоряжении после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила:

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 января 2015 года в отношении Черепанова Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Д.О. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19 марта 2015 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.