Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2012 от 21.02.2012

Дело № 1-41/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск                                                               09 апреля 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н., помощника прокурора Нефтекумского района Романенко Л.В.,

потерпевшего Г.

подсудимого Колесникова Е.В.,

защитника адвоката Зыгалова Ф.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кустовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

Колесникова Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Колесников Е.В., находясь в квартире Г. по адресу: <адрес>, увидел находящийся на диване в зале сотовый телефон модели <данные изъяты> и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Г. за ним не наблюдает, Колесников Е.В. тайно похитил, взяв с дивана и спрятав при себе, вышеуказанный сотовый телефон модели <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Колесников Е.В. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Колесников Е.В. в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в гости к своей знакомой по имени Л., которая проживает по адресу: <адрес>. В этот день он употреблял спиртное. Когда он пришел к Л., дверь открыл ранее незнакомый ему мужчина, как его зовут, он не знает. Он спросил у данного мужчины, дома ли Л., на что этот мужчина сказал, что Л. дома нет. Тогда он попросил у него попить воды, прошел в коридор, а данный мужчина пошел в кухню за водой. В комнате он увидел сотовый телефон и решил его забрать, взяв сотовый телефон, он вышел из квартиры и пошел в сторону магазина №, где стоят таксисты, он обратился к одному из таксистов и предложил ему обменять сотовый телефон, который был у него, на водку. Тот отказался, и он пошел менять телефон дальше. Когда он шел около школы № его остановили сотрудники полиции, и предложили ему проехать в Отдел МВД России по Нефтекумскому району. В Отделе МВД России по Нефтекумскому району он в присутствии понятых выдал сотовый телефон. В содеянном раскаивается.

Суд, давая оценку указанным показаниям Колесникова Е.В., данным им в судебном заседании, оценивает как правдивые, поскольку они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами.

Вина Колесникова Е.В. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Г., показавшего суду, чтоон проживает вместе со своей сожительницей Л.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, ремонтировал диван, около <данные изъяты> раздался звонок в дверь, он открыл входную дверь, на пороге оказался ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно, Колесников Е.. Е. спросил у него, дома ли Л.. Он сказал, что Л. дома нет, тогда Колесников сказал, что он знакомый Л. и его зовут Е.. После чего Е. попросил у него стакан воды, прошел в коридор, а он пошел на кухню за водой. Из кухни коридор и зал не видно. Через минуту он вернулся в коридор и дал Е. воды, он выпил, затем спросил, есть ли у него выпить что-либо спиртное. Он ответил, что спиртного нет, и Е. ушел. Через несколько минут после ухода Е. он хотел позвонить со своего сотового телефона, но его на месте не оказалось. До его прихода сотовый телефон лежал на зарядке в зале на диване, недалеко от прохода в зал. На месте лишь было зарядное устройство, а самого телефона на диване не было. Он сразу понял, что его телефон похитил Е., и выбежал на улицу, надеясь догнать его. Он оббежал вокруг дома, затем побежал в сторону <адрес>, где возле магазина № увидел полицейскую машину. Один из сотрудников полиции стоял возле машины, он обратился к нему и рассказал, что у него только что украли сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета, и стал описывать Е.. В этот момент рядом стоял водитель такси, он услышал их разговор, и сказал, что около 5 минут назад к нему подходил похожий по описанию мужчина, одетый во все черное, на голове у него была фуражка, и предлагал купить у него сотовый телефон <данные изъяты> при этом показывал телефон, он был <данные изъяты> цвета. Водитель такси сказал, что отказал этому мужчине, и тот пошел в сторону <адрес> После чего он и сотрудник полиции сели в автомашину такси и вместе с нарядом поехали по <адрес> в сторону <адрес>, где водитель увидел мужчину, который предлагал ему купить сотовый телефон, в этом мужчине он сразу узнал Колесникова Е., который приходил к нему. Они остановились, вышли из машины, и сотрудники полиции остановили Колесникова Е., и предложили проехать в Отдел МВД России по Нефтекумскому району для дальнейшего разбирательства. После вызова следственно-оперативной группы, в его присутствии и присутствии понятых Колесников Е. выдал сотовый телефон <данные изъяты> который он сразу опознал как принадлежащий ему.

Сотовый телефон он приобрел в конце ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> на рынке № г. Нефтекумска. На данный момент оценивает телефон на ту же сумму, так как телефон был абсолютно новым, пользовался он им аккуратно. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании <данные изъяты>, которая для него материальной ценности не представляет. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как он момент хищения не работал, в настоящее время работает. В настоящее время ущерб возмещен, претензий материального характера к Колесникову Е.В. не имеет, настаивает на строгом наказании.

Суд, оценивая показаниям потерпевшего Г., находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Колесникова Е.В. подтверждается так же показаниями свидетелей в судебном заседании:

- М., показавшего, что он работает в должности полицейского МОВО Отдела МВД России по Нефтекумскому району. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским МОВО Отдела МВД России по Нефтекумскому району старшим сержантом полиции В. заступил в наряд по охране общественного порядка и объектов г. Нефтекумска. Около <данные изъяты> они, проезжая на служебной автомашины по маршруту патрулирования <адрес>, остановились напротив рынка № возле магазина №. В это время к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился Г., он был очень взволнован и сообщил им, что только что у него из дома украли сотовый телефон, также Г. рассказал им, что к нему домой приходил ранее незнакомый ему мужчина по имени Е., спросил, дома ли его сожительница Елена, после чего, войдя в квартиру, попросил стакан воды, попив воды, Е. ушел, а Г. обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они с коллегой стали расспрашивать у Г. приметы Е., в это время рядом находился водитель такси, который слышал их разговор, он обратился к ним и сообщил, что около 5 минут назад к нему подходил мужчина, похожий по описанию, на Е., и предлагал купить у него сотовый телефон, по описаниям похожий на похищенный, при этом показывал данный телефон. Водитель такси, П., отказал ему, и Е. ушел в сторону <адрес>. После чего Г., В. на автомашине П. поехали по <адрес> в сторону <адрес>, а он поехал за ними на служебной автомашине. Около <адрес> они остановились, так как П. и Г. увидели вышеуказанного мужчину. Они подошли к нему, представились, данный мужчина представился Колесниковым Е., после чего они предложили ему проехать с ними в Отдел МВД России по Нефтекумскому району. Приехав в отдел, они вызвали следственно-оперативную группу, затем Колесников Е.В. в присутствии понятых выдал сотовый телефон, данный телефон был изъят следователем.      

Суд, давая оценку показаниям свидетеля М., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- В., показавшего в судебном заседании, что он работает в должности полицейского МОВО Отдела МВД России по Нефтекумскому району. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским МОВО Отдела МВД России по Нефтекумскому району прапорщиком полиции М. заступил в наряд по охране общественного порядка и объектов г. Нефтекумска. Около <данные изъяты> они, проезжая на служебной автомашины по маршруту патрулирования <адрес>, остановились напротив рынка № возле магазина №. В это время к ним подошел ранее неизвестный мужчина, который представился Г., он был очень взволнован и сообщил им, что только что у него из дома украли сотовый телефон, Г. также рассказал им, что к нему домой приходил ранее незнакомый ему мужчина по имени Е., спросил, дома ли его сожительница Л., после чего, войдя в квартиру, попросил стакан воды, попив воды, Е. ушел, а Г. обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они с коллегой стали расспрашивать у Г. приметы Е., в это время рядом находился водитель такси, который слышал их разговор, он обратился к ним и сообщил, что около 5 минут назад к нему подходил мужчина, похожий по описанию, на Е., и предлагал купить у него сотовый телефон, при этом показывал данный телефон. Водитель такси, П., отказал ему, и Е. ушел в сторону <адрес>. После чего Г. и он на автомашине П. поехали по <адрес> в сторону <адрес> а М. поехал за ними на служебной автомашине. Около <адрес> они остановились, так как П. и Г. увидели вышеуказанного мужчину. Они подошли к нему, представились, данный мужчина представился Колесниковым Е., после чего они предложили ему проехать с ними в Отдел МВД России по <адрес>. Приехав в отдел, они вызвали следственно-оперативную группу, затем Колесников Е.В. в присутствии понятых выдал сотовый телефон и данный телефон был изъят следователем.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля В., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- П. показавшего суду, что он работает в ООО ЧОП «РН-Охрана» и иногда подрабатывает таксистом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он на своей автомашине <данные изъяты> находился возле магазина № <адрес>, напротив рынка №, когда около <данные изъяты> к нему подошел мужчина возраста около 40 лет, одетый в темную одежду, на голове у него была фуражка, как позже ему стало известно, Колесников Е.. Колесников постучал в стекло автомашины, он открыл стекло и Колесников предложил ему купить у него по дешевке сотовый телефон <данные изъяты>, он сразу отказался, и Колесников ушел. Примерно через 3 минуты возле магазина он увидел другого мужчина, который был одет в домашнюю одежду, в тапочки, который был взволнован и искал кого-то. Он увидел, как тот обратился к сотрудникам полиции, которые были на служебной машине возле его машины. Данный мужчина сообщил сотрудникам, что у него только что украли из дома сотовый телефон <данные изъяты>, услышав это, он обратился к сотрудникам полиции, и сказал им, что только что к нему подходил мужчина и предлагал купить у него сотовый телефон <данные изъяты>, также он сказал им, что мужчина пошел в сторону <адрес>. После чего сотрудник полиции и данный мужчина сели к нему в автомашину, и они поехали по <адрес>, и еще один сотрудник полиции поехал за ними на служебной автомашине. Около <адрес> он увидел идущего мужчину, который предлагал ему сотовый телефон - Колесникова Е., и указал на него сотрудникам полиции. Мужчина, у которого украли телефон, тоже указал на Колесникова, и сказал, что это он был у него дома. После чего сотрудники полиции остановили Колесникова, а он уехал.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля П., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- Х., показавшей, что она проживает вместе со своим сожителем Г. в квартире ее покойной матери. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она в <данные изъяты> ушла на работу, при этом Г. оставался дома один. Около <данные изъяты> к ней на работу пришел Г. и стал расспрашивать, кто такой ее знакомый Е.. Она ему рассказала, что это Колесников Е., ее знакомый, с ним она сейчас находится в неприятельских отношениях, в свой дом не пускает, так как Е. вороват, склонен к совершению краж, употребляет наркотические средства. Тогда Г. рассказал ей, что Колесников Е. сегодня около <данные изъяты> приходил к ним домой, спрашивал ее и попросил воды, при этом зашел в квартиру. Со слов Г., он отлучился в кухню за водой, при этом его сотовый телефон лежал на зарядке в зале на диване, недалеко от прохода в зал. После того, как Е. попил воды и ушел, Г. обнаружил, что пропал его телефон <данные изъяты> также Г. рассказал, что сотрудники полиции вместе с ним задержали Колесникова и обнаружили у него похищенный сотовый телефон «Samsung». Она сказала Г., чтобы он никогда больше не пускал к ним в дом Е..

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Х., находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, вина Колесникова Е.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие сотового телефона <данные изъяты>

(л.д. 4-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в ходе которого в комнате по разбору с доставленными Отдела МВД России по Нефтекумскому району у Колесникова Е.В. изъят сотовый телефон модели <данные изъяты>;

(л.д. 7-9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон модели <данные изъяты>

(л.д.16-18)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, между подозреваемым Колесниковым Е.В. и потерпевшим Г.., в ходе, которой Г.. подтверждает свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, и изобличает Колесникова Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

(л.д. 36-38)

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Г. в ходе очной ставки, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Колесникова Е.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,- является доказанной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Колесников Е.В., находясь в квартире Г., увидел находящийся на диване в зале сотовый телефон модели <данные изъяты> и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что Г.. за ним не наблюдает, Колесников Е.В. тайно похитил, взяв с дивана и спрятав при себе, вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Колесников Е.В. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Колесникова Е.В., потерпевшего Г., показаниями свидетелей М., В., П., Х., оглашенными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Колесникова Е.В. к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что сотовый телефон модели «Samsung DUOS GT-C3322» принадлежит Г., то соответственно для Колесникова Е.В. являлся чужим имуществом. Колесников Е.В. изъял чужое имущество и перевёл это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что, хищение сотового телефона Колесниковым Е.В. совершено с целью извлечения материальной выгоды, что подтверждается показаниями свидетелей о попытки Колесниковым Е.В. сбыть указанный сотовый телефон, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Как следует из показаний потерпевшего Г., на момент совершения преступления он не работал, поэтому действиями Колесникова Е.В., совершившего кражу принадлежащего ему сотового телефона, причинён значительный материальный ущерб.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Колесникова Е.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая Колесникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, суд посчитал доказанным направленность его умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Колесникова Е.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Колесникову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что преступление относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает возмещение ущерба, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим Колесникову Е.В. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, размер ущерба, причинённого гражданину, отрицательную характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Колесникова Е.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с учётом положений ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что Колесников Е.В. осуждается за совершение преступления средней тяжести, наличие рецидива преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Колесникову Е.В. исчислять с 09 апреля 2012 года.

Меру пресечения Колесникову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности Голикову А.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                         Н.Е. Горностай