Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-215/2012 от 02.07.2012

Дело № 1-215/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимого Катаева М.А.,

защитника – адвоката Бондаренко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в особом порядкеуголовное дело в отношении:

Катаева М.А., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 13.06.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.58)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Катаев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Катаев, находясь в <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дома ФИО2

В тот же день, Катаев, реализуя свой преступный умысел, пришел к дому № по <адрес>, где достоверно зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достал штапики окна, выставил стекло окна веранды и незаконно проник в жилище, после чего путем срыва навесного замка двери, неустановленным следствием способом, проник в помещение дома, откуда тайно похитил: электролобзик «ReBir» стоимостью 1 000 рублей; электроболгарку стоимостью 500 рублей; электроперфоратор «Хандер» стоимостью 500 рублей; электроциркулярку стоимостью 2 000 рублей; резиновую 2-местную лодку «Омега» стоимостью 8 000 рублей; электрокабель стоимостью 500 рублей; рулетку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО2. Сложив похищенное в найденную тут же сумку, материальной ценности не представляющую, с похищенным имуществом Катаев М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Катаев М.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Катаев М.А. заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, показал, что обвинение ему понятно, с объемом, с суммой и квалификацией предъявленного ему обвинения он полностью согласен, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью. Настаивает на рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, это решение принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшему вернул электролобзик, электроболгарку, электроперфоратор. С размером исковых требований, за исключени6ем возвращенного имущества, согласен.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предварительного следствия, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела в особом порядке не возражал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме в размере 11500 рублей, так как на следствии ему вернули сумку, дрель, электролобзик, болгарку.

Государственный обвинитель, защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его показаний доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Катаева М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Катаеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д.85), по месту жительства соседями характеризуется положительно, не конфликтен, к соседям относится уважительно, жалоб на него не поступало (л.д.80). По месту работы характеризуется как ответственный работник, в коллективе пользуется уважением (л.д.81). Согласно характеристике ст. УУП ОП №, Катаев М.А. замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.82). На учете у нарколога не состоит, состоял на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.78-79). <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого, суд относит наличие явки с повинной в которой указывает обстоятельства совершения преступления (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.18), состояние здоровья – имевшего микроинсульт, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений для изменения категории преступления, в совершении которого установлена его вина, на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования статей 5, 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, соразмерности и гуманизма наказание содеянному подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, объекта посягательства, формы вины, степени общественной опасности преступлений и последствий от них - вредных последствий не наступило, категории преступлений, личности подсудимого – не судимого, состояния здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого – работающего разнорабочим в детском саду, положительно характеризующегося, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также необходимостью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного,поэтому суд, приходит к убеждению что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

Учитывая изложенное, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, семейное и имущественное положение, не судимого, положительно характеризующегося, обязавшегося полностью возместить вред, мнение потерпевшего о наказании, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, которое суд считает может обеспечить достижение целей наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда на сумму 13 500 рублей (л.д.39), суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом признания их подсудимым, и стоимости возвращенного похищенного имущества (л.д.64), в размере 11 500 рублей.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Катаева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02года 06 месяцев, возложить на Катаева М.А. обязанности: в период испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, трудиться.

Меру пресечения осужденному Катаеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Катаева М.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:электролобзик «ReBir», электроболгарку, электроперфоратор «Хандер», сумку, хранящиеся у потерпевшего оставить последней в пользование, распоряжение и владение.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-