Решение по делу № 02-6754/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре Кулава К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6754/17 по иску Шарафутдинова Марата Габдрахмановича к АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов М.Г. обратился в суд с иском к АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15 октября 2013 г. в 20 часов 32 минуты на сайте АО «Телекомпания НТВ» по адресу http://www.ntv.ru/novosti/676538/ была опубликована статья и видеосюжет под заголовком «Оперативники задержали московского чиновника-коррупционера» - Чиновник Шарафутдинов избавлялся от фирм, которые выигрывали тендер на уборку территории в его районе, и отдавал его компаниям, которые делились с ним выручкой. Автор статьи не указан. В статье и сопровождающем её видеосюжете по указанной ссылке, представлены не соответствующие действительности и порочащие Шарафутдинова М.Г. сведения. Текст статьи, дословно: «Чиновник Шарафутдинов избавлялся от фирм, которые выигрывали тендер на уборку территории в его районе, и отдавал его компаниям, которые делились с ним выручкой. Столичного чиновника, руководящего государственной инженерной службой Басманного района, задержали по подозрению в мошенничестве. По данным следствия, Марат Шарафутдинов предлагал деньги владельцам управляющих компаний за расторжение госконтрактов. Освободившиеся места чиновник отдавал своим друзьям. Тем, кто отказывался от его предложения, он усложнял условия работы: не подписывал акты о приеме работы, назначал штрафы. Арест произвели оперативники МВД Главного управления МВД по ЦФО. В одном из столичных кафе чиновник-коррупционер заставлял очередного главу управляющей компании расторгнуть госконтракт на уборку территории. Сотрудники полиции наблюдали за ходом сделки и снимали его на камеру. После того как бизнесмен подписал документы, чиновник отдал ему деньги – 1 миллион рублей. Оперативники провели задержание сразу после передачи средств. Полицейские обыскали чиновника на месте. В его портфеле они нашли подготовленные документы на имя нового руководителя управляющей компании, которая должна была получить госконтракт на 40 млн по уборке территории. Марату Шарафутдинову предъявили обвинение в коррупции. Сейчас его отпустили под подписку о невыезде.». Истец указал, что в видеосюжете голосом ведущего за кадром, было сказано: «Этого человека - он руководит государственной инженерной службой Басманного района подозревают в коррупции. Чиновник, по версии оперативников предлагает владельцу управляющей компании миллион рублей, чтобы расторгнуть госконтракт на уборку территории, освободившиеся место должен занять другой человек - друг чиновника. По информации Главного управления МВД по Центральному федеральному округу Марат Шарафутдинов избавлялся от фирм, которые выиграли тендеры на уборку территории в его районе не только за деньги. Несогласным (мало кто хотел отказаться от госконтракта на сорок миллионов) чиновник, по версии оперативников, создавал невыносимые условия: назначал максимальные штрафы и не подписывал акты о сделанной работе. На освободившиеся место должны были прийти другие компании, которые делили бы с ним прибыль. Марату Шарафутдинову предъявили обвинение в коррупции. Сейчас его отпустили под подписку о невыезде». Статья  и видеосюжет, расположенный  по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/676538/ содержат следующие не соответствующие действительности сведения: «Чиновник Шарафутдинов избавлялся от фирм, которые выигрывали тендер на уборку территории в его районе, и отдавал его компаниям, которые делились с ним выручкой. Столичного чиновника, руководящего государственной инженерной службой Басманного района, задержали по подозрению в мошенничестве. По данным следствия, Марат Шарафутдинов предлагал деньги владельцам управляющих компаний за расторжение госконтрактов. Освободившиеся места чиновник отдавал своим друзьям. Тем, кто отказывался от его предложения, он усложнял условия работы: не подписывал акты о приеме работы, назначав штрафы. В одном из столичных кафе чиновник-коррупционер заставлял очередного главу управляющей компании расторгнуть госконтракт на уборку территории. Марату Шарафутдинову предъявили обвинение в коррупции. Сейчас его отпустили под подписку о невыезде.». Кроме того, сообщение о том, что истец совершал инкриминируемые ему действия является обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Однако истец указанные в опубликованном материале действия не выполнял, при этом Шарафутдинов М.Г. не являлся государственным служащим (чиновником), никогда не руководил государственной инженерной службой Басманного района, Шарафутдинов М.Г. не предлагал владельцам управляющих компаний денежные средства в размере один миллион рублей, с целью расторжения госконтрактов на уборку территории. Шарафутдинов М.Г. не избавлялся от фирм, которые выиграли тендеры на уборку территории в его районе. Шарафутдинов М.Г., будучи рядовым сотрудником коммерческой организации, не создавал и не мог создать кому-либо невыносимые условия при исполнении государственных контрактов. Не являясь государственным служащим, он не обладал возможностями и полномочиями назначать штрафы за неисполнение условий государственных контрактов, подписывать акты выполненных работ. Шарафутдинову М.Г. правоохранительными органами не предъявлялось обвинение в коррупции. Таким образом, сведения на интернет- сайте по адресу http://www.ntv.ru/novosti/676538 являются не соответствующими действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанные сведения, обязать удалить вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Шарафутдинов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом дополнительных письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено в судебном заседании, приговором Савеловского районного суда гор.Москвы от 19 марта 2015 года Шарафутдинов М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года изменен, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шарафутдинов М.Г. от назначенного наказания освобожден.

В части признания Шарафутдинова М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставлен без изменения.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года установлено, что Шарафутдинов М.Г., работая в должности консультанта генерального директора ООО «Управляющая компания Экологический фактор» и, действуя из личной заинтересованности, в интересах данной организации, преследуя цель добиться от Паленова АЛО., являющегося генеральным директором ООО Управляющая Компания «Благоустройство Эксплуатация Строительство» расторжения государственного контракта № 03/2013-45 от 04 марта 2013 года на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4,5 микрорайонов Басманного района Центрального административного округа г. Москвы, принял решение о совершении коммерческого подкупа генерального директора ООО УК «БЭСт» .... и с этой целью вступил в преступный сговор с руководителем Государственного казенного учреждения «Инженерная служба Басманного района» ...., договорившись о совместном совершении преступления.

Из приговора суда следует, что .... планировал, что аукцион на заключение государственного контракта на уборку придомовых территорий выиграет ООО «Юником», однако данный аукцион выиграло ООО УК «БЭСт». К руководителю данной компании .... прислали переговорщика Шарафутдинова М.Г., который предложил ему добровольно отказаться от государственного контракта и не лезть в этот район, так как ему все равно не дадут работать спокойно. Шарафутдинов М.Г. предложит отказаться от выполнения государственного контракта в пользу ООО «Юником» за денежное вознаграждение.

Кроме того, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года установлено, что преступление в виде коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) Шарафутдинов М.Г. совершил совместно с .... .... являлся руководителем Государственного казенного учреждения «Инженерная служба Басманного района», в переговорах с владельцами управляющих компаний, в частности, с руководителем ООО УК «БЭСт» ...., Шарафутдинов М.Г. представлялся как доверенное лицо .... .... с целью склонения .... (руководитель управляющей компании ООО УК «БЭСт») к скорейшему расторжению государственного контракта, злоупотребляя правами государственного заказчика, отказался подписывать акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2013 года и производить их оплату, а также необоснованно начислил ООО УК «БЭСт» штрафные санкции за якобы некачественное выполнение работ по уборке придомовых территорий, пояснив, что подпишет акты и снизит штрафные санкции до минимальных лишь после того, как .... подпишет соглашение о досрочном расторжении указанного государственного контракта на условиях, предложенных соучастником Шарафутдиновым М.Г.

Руководитель ООО УК «БЭСт» ...., обратился в правоохранительные органы, считая, что в отношении него и его компании .... и Шарафутдиновым М.Г. предпринимались противоправные действия. На предложение сотрудников полиции участвовать в оперативном эксперименте с целью фиксации противоправных действий и изобличения виновных лиц .... ответил согласием. В рамках оперативного эксперимента он неоднократно встречался с Шарафутдиновым М.Г. и .... и, действуя по заранее оговоренному сценарию, сообщил им о своем намерении уступить их требованиям и расторгнуть государственный досрочно контракт. В рамках оперативного эксперимента .... прибыл в кафе «Березовая роща» и занял один из свободных столиков, ему была выдана скрытая видеокамера, вмонтированная в ручную сумку черного цвета, чуть позже подъехал Шарафутдинов М.Г. и подсел за его столик. Они еще раз обсудили ранее достигнутые договоренности. После того, как состоялась передача денег, Шарафутдинов М.Г. был задержан сотрудниками полиции.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВС РФ, оценив направленность указанных высказываний, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность и, отказывая в иске, принимает во внимание, что сведения, распространенные в отношения истца в сети Интернет сами по себе не содержат информации о недобросовестном поведении истца, совершении истцом нечестного поступка, данные сведения не выражены в оскорбительной форме и иным образом не подпадают под понятие порочащих в той степени, в какой законодатель раскрывает указанное понятие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в сети Интернет 15 октября 2013 года в 20 часов 32 минуты на сайте ответчика, обязании удалить вышеуказанные сведения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания для возмещения истцу компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Марата Габдрахмановича к АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

  Судья А.И.Карпова