Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-1262/2018 от 20.06.2018

№ 2-1615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Лобач Л.П.,

с участием истца Федорцовой О.С.,

представителя ответчика ООО "М.видио Менедмент" Хребтова З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорцовой О.С. к ООО "М.видио Менедмент" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Федорцова О.С. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ООО "М.видио Менедмент" о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «М.видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 151» ООО «М.видео Менеджмент» в г.Ставрополе был приобретен по договору купли-продажи смартфон Sony F5121/Xperia X Gp/BI стоимость которого составила 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Товар был взят за кредитные денежные средства, в настоящее время кредит погашен в полном объеме.

Оплатив указанный выше товар, истец выполнила свои обязательства по договору.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в течение 2-х лет, у смартфона выявились недостатки: на экране с левой стороны появились пятна, посередине экрана образовалась цветная полоса, стал сильно греться, что свидетельствует о некачественной продукции и существенных недостатках товара.

ДД.ММ.ГГГГ ею направлена ответчику претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость уплаченного за товар ненадлежащего качества в размере 39 990 руб. Указанная претензия была вручена специалисту ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой.

Ответчик попросил предоставить возможность провести проверку качества товара, по результатам которой будет принято решение по ее заявлению. Данное обстоятельство подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для проведения проверки качества был предоставлен ответчику товар. При осмотре специалистом внешнего состояния смартфон было выявлено: следы эксплуатации, небольшие царапины по экрану и корпусу, что подтверждается квитанцией №

Ответчиком товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» для проверки качества, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение).

Из технического заключения авторизованного сервисного центра следует: «Проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (неисправен дисплей). Сумма ремонта 11 100 руб.

Несмотря на выявленные существенные недостатки товара ответчик уплаченную истцом сумму не вернул, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал: «... недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящее время его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, она может самостоятельно обратиться в сервисный центр или к специалисту сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт».

При передаче ответчиком истцу товара после проведения проверки качества сервисным центром, она обнаружила, что у смартфона появилось множество иных косметических дефектов, которых не было при приеме на проверку, а именно: 4 глубокие царапины на дисплее и множество не глубоких, на задней крышке появилось множество белых точек (содранная краска).

Истец отказалась от приемки товара и незамедлительно уведомила ответчика о появившихся недостатках, а также в очередной раз потребовала вернуть денежные средства за смартфон в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил: «Ваш аппарат был принят с описанием внешнего вида: следы эксплуатации, небольшие царапины по экрану и корпусу, о нем свидетельствует ваша собственноручная подпись... . Недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящее время его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, она может самостоятельно обратиться в сервисный центр или к специалисту сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт».

До настоящего времени товар находится у ответчика, ее требование как потребителя не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Однако, как указывалось ранее, при эксплуатации смартфона по истечении

гарантийного срока, но в течение 2 лет, истцом были выявлены существенные недостатки товара на экране с левой стороны появились пятна, посередине экрана образовалась цветная полоса, стал сильно греться, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить, продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет. что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации

от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара (абзацы 7, 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и-обладающие двумя и более функциями.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) разъяснил следующее. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует донимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку

в размере одного процента цены товара.

        Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи т возврате уплаченной за такой товар суммы впервые было заявлено истцом 30.04.2018г. но ответчиком данное законное требование не было удовлетворено, то в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 10.05.2018г. по день предъявления настоящего иска, что составляет:

39 990 руб. х 1% х 40 дн. = 15 996 руб., где: 39990 руб. - цена товара;1% - размер неустойки за каждый день просрочки; 40 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним,.. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанного, истец полагает правомерным требовать возмещение причиненного ей морального вреда, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

Также необходимо отметить, что она на протяжении длительного времени пыталась защитить свое нарушенное право в досудебном порядке — несколько раз обращалась к продавцу с требованием, предусмотренным законом. Истец неукоснительно предоставляла смартфон для проверки качества. При этом при возвращении ей его продавцом были обнаружены многочисленные внешние дефекты, которые до передачи продавцу смартфона отсутствовали. Истец крайне бережно относилась к дорогостоящему товару, носила его в чехле, не допускала механических повреждений, при этом после проверки качества хотели вернуть товар с ободранной на задней крышке смартфона краской и глубокими царапинами на дисплее. Необходимо отметить, что даже предлагаемый продавцом ремонт не сможет восстановить внешнее состояние смартфона, в связи с чем она настаивает на расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 39 990 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, считает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах потребители по искам, связанных с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Данная норма установлена в п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с отсутствием у истца юридических познаний, она была вынуждена заключить договор о предоставлении юридических услуг с ИП Сидоровой Ю.А. для составления иска, цена юридических услуг составила 3 500 рублей, которые были ею оплачены и которые она просит взыскать с ответчика.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony F5121/Xperia X Gp/BI, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорцовой Ольгой Сергеевной и ООО «М.видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 151» ООО «М.видео Менеджмент» в г.Ставрополе.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в г.Ставрополе пользу Федорцовой Ольги Сергеевны денежные средства в общей сумме 55 986 руб., из них:39 990 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; 15 996 руб. - размер неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 1300-1 "О защите прав потребителей", а также 50 000 руб. - размер компенсации морального вреда, 3 500 руб. - издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Федорцова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Хребтов З.В. судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца при этом пояснил, что В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

Товар смартфон/PDA Sony F5121/XperiaX Gp/Bl, серийный №, IMEI: №) был куплен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ К ответчику истец обратился с требованием о возврате стоимости товара лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом пятнатцатидневного срока, определённого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей".

В силу п. 6, 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства от 10.11.2011 г. № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе компьютеры портативные, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями.

Смартфон / PDA Sony F5121/Xperia X Gp/Bl имеет операционную систему, процессор : (т.е является портативным компьютером), сенсорный экран, навигацию GPS, GLONASS, что позволяет отнести спорный товар к технически сложным.

Исходя из содержания абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению, если истец докажет наличие в товаре не просто недостатка, а наличие в нём существенного недостатка.

Закон «О защите прав потребителей» в преамбуле различает просто недостатки товара существенные недостатки товара.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара( работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям    предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, для которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под недостатками товара (работы, услуги), который не может быть устранен » без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) ибо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исходя из содержания абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца подлежат удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет наличие в нем непросто недостатка, а наличие в нём существенного недостатка. Истцом такие доказательства не представлены.

Более того, как следует из результатов проверки качества товара в Техническом заключении по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (сервисный центр ООО "Мобильный телекоммуникационный центр») недостаток в товаре устранимый и стоимость ремонта составит 11 100 руб., что значительно меньше стоимости товара (35 991 Руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб., согласно кассовому чеку стоимость спорного товара с учетом скидки составила 35 991 руб.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а не цены по прйс-листу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер требуемых истцом неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью.

В приведенном истцом расчете неустойки в качестве стоимости товара приводится сумма 39 990 руб., тогда как уплаченная стоимость товара согласно кассовому чеку 35 991 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не было представлено доказательств перенесенных физических и нравствен страданий, причиненных действиями ответчика.

Помимо прочего, истец указывает в исковом заявлении, что при передаче ответчиком после проведения проверки качества сервисным центром, она обнаружила, что у смартфона появились множество косметических дефектов (царапины на дисплее, задней крышки.Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. (статья 906 ГК РФ). Данное толкование Верховного суда РФ также применяется к правоотношениям, складывающимся при передаче товара потребителем продавцу для проверки качества товара. Таким образом, появление повреждений внешнего вида на товаре после проверки качества не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований (расторжение договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а могут быть основанием лишь для взыскания убытков (размер уменьшения стоимости товара), возникших в следствие не надлежащего хранения. При этом в предмет доказывания должны входить наличие убытков; причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков. Таких доказательств истцом не представлено. Более того, следует учитывать, что спорный смартфон находился в пользовании истца более чем полтора года и при его приемке ответчиком на проверку качества указанные истцом дефекты внешнего виды были зафиксированы в квитанции на приемку товара № в графе внешний вид: следы эксплуатации, небольшие царапины по экрану и корпусу.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Обращаем внимание суда на то, что в случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании стоимости товара без указания в решении суда о возврате некачественного товара ответчику, то истец сможет оставить спорный товар у себя, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Просит суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара просит разрешить судьбу спорного смартфона и на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить товар (смартфон / PDA Sony F5121/Xperia X Gp/Bl, серийный №, IMEI: №) ответчику. В случае удовлетворения исковых требований в силу ст. 333 ГК РФ просит снизить требуемых истцом неустойки и штраф.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе привлеченный к участию в деле по ходатайству истца не явился. Представил заключение в котором указал, что в соответствии с п.1 ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 40 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора может быть привлечен судом к участию в деле либо вправе вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Как следует из заявленных требований, Ответчик (ООО «М.Видео») уплаченную денежную сумму за товар возвращать отказался, ссылаясь на ст. 18 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара).

После проведения проверки качества приобретенного товара гр. Федорцова О.С. обнаружила на смартфоне множество новых косметических дефектов, о чем письменно уведомила Ответчика. До настоящего момента требование гр. Федорцовой О.С. так и не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.    

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Помимо этого п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного территориальный отел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе полагает, что требования истицы Федорцовой О.С. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению судом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «М.видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент» в г. Ставрополе был приобретен по договору купли-продажи смартфон Sony F5121/Xperia X Gp/BI стоимость которого составила 39 990 руб., что подтверждается кассовым чеком №. Товар был взят за кредитные денежные средства, в настоящее время кредит погашен в полном объеме, что подтверждается справкой о закрытии счета выданной ООО «Русфинанс Банк»

Таким образом, оплатив указанный выше товар, истец, выполнила свои обязательства по договору.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в течение 2-х лет, у смартфона выявились недостатки: на экране с левой стороны появились пятна, посередине экрана образовалась цветная полоса, стал сильно греться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей стоимость уплаченного за товар ненадлежащего качества в размере 39 990 руб. Указанная претензия была вручена специалисту ответчика, что подтверждается соответствующей отметкой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил истца предоставить телефон для проверки качества товара

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан товар в авторизованный сервисный центр ООО «Мобильный теллекомуникационный сервис» для проверки его качества, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ При сдачи телефона специалисту при его осмотре были выявлены следы эксплуатации: небольшие царапины по экрану и корпусу, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из технического заключения авторизованного сервисного центра «Проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Следов нарушений условий эксплуатации: механических повреждений, коррозии, неавторизованного ремонта, не обнаружено. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра (неисправен дисплей). Сумма ремонта 11 100 руб."

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного ответчиком в адрес истца следует, что «недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящее время его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, она может самостоятельно обратиться в сервисный центр или к специалисту сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт».

При передаче ответчиком истцу товара после проведения проверки качества сервисным центром, она обнаружила, что у смартфона появилось множество иных косметических дефектов, которых не было при приеме на проверку, а именно: 4 глубокие царапины на дисплее и множество не глубоких, на задней крышке появилось множество белых точек (содранная краска).

Истец отказалась от приемки товара и незамедлительно уведомила ответчика о появившихся недостатках, а также в очередной раз потребовала вернуть денежные средства за смартфон в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что аппарат был принят с описанием внешнего вида: следы эксплуатации, небольшие царапины по экрану и корпусу, о нем свидетельствует ваша собственноручная подпись. Недостаток товара возник по истечении 15 дней, поэтому в настоящее время его нельзя обменять или вернуть. Для безвозмездного устранения недостатка, она может самостоятельно обратиться в сервисный центр или к специалисту сервисной зоны, который поможет оформить заявку на ремонт».

До настоящего времени товар находится у ответчика, ее требование как потребителя не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Однако, как указывалось ранее, при эксплуатации смартфона по истечении

гарантийного срока, но в течение 2 лет, истцом были выявлены существенные недостатки товара на экране с левой стороны появились пятна, посередине экрана образовалась цветная полоса, стал сильно греться, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно требованиям ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить, продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет. что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации

от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара (абзацы 7, 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) разъяснил следующее. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует донимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли- продажи телефона Sony F5121/Xperia X Gp/BI, обоснованны, поскольку, как следует из заключения эксперта № года представленного истцом величина расходов на устранение недоставка приближена к стоимости нового устройства и как следствие данный недостаток является существенным. Кроме того, как следует из технического заключения специалиста авторезированного центра, следует, что следов нарушения эксплуатации истцом не выявлены. Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства доводов истца, данное заключение специалиста представленное ею, о том, что телефон не исправен не по вине покупателя.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли- продажи телефона Sony F5121/Xperia X Gp/BI, обоснованны, поскольку выявленные в ходе проведенного исследования недостатки, являются существенными и, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи, с чем суд, приходит к выводу о том, стоимость смартфона в сумме 39 990 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что телефон Sony F5121/Xperia X Gp/BI находится ни у истца, а у ответчика, суд полагает необходимым оставить его по принадлежности продавцу (ответчику).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 15 996, руб., исходя из того, что требование об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы впервые было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком данное требование не было удовлетворено, то в силу вышеуказанных положений закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «М.Видио Менеджмент» морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя, суд считает необходимым с ответчика взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

С учетом удовлетворенных судом требований (39 990 + 3000 +3 000 = 45990: 2= 22 995) за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 22 995 руб., однако с учетом заявленного ходатайства ответчиком суд полагает с учетом разумности снизить сумму штрафа до 5000 рублей.(ст. 333 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по договору на оказание юридических услуг, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 3500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией приложенной к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, то суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика с ООО «М.видио Менеджмент» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029,70 рубля, из которых 1 729,70 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Soni F5121/Xperia X Gp/Bl, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорцовой Ольгой Сергеевной и ООО «М.Видео Менеджмент» в лице обособленного подразделения «Магазин № 151» ООО «М.Видео Менеджмент» в г. Ставрополе.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Федорцовой Ольги Сергеевны уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 39990 рублей;

Взыскать с ООО     «М.Видео Менеджмент» в     пользу Федорцовой Ольги Сергеевны неустойку в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований о взыскании 12 996 отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Федорцовой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований о взыскании 47000 отказать.

Взыскать с ООО     «М.Видео Менеджмент» в    пользу Федорцовой Ольги Сергеевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований о взыскании 17 995 отказать.

Взыскать с    ООО    «М.Видео Менеджмент» в    пользу Федорцовой Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Считать переданным ответчику телефон модели Soni F5121/Xperia X Gp/Bl.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 029,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                   Стороженко Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.