Решение по делу № 2-2229/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-2229/2019                    03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Валентины Александровны к Акционерному обществу «АВЕРС» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова В.А. обратилась в суд с иском к АО «АВЕРС», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2016 года по 02.06.2017 года в размере 116 991 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2016 года по 07.02.2019 года в размере 56 013 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что на основании трудового договора № 41/2013 от 24.04.2013 года была принята на работу в ЗАО «АВЕРС» в производственно-технический отдел на должность инженера по научно-технической информации, трудовой договор заключен на 1 год (с испытательным сроком 3 месяца), должностной оклад 16 000 руб. Со 02.10.2014 года ЗАО «АВЕРС» переименовано в АО «АВЕРС» на основании решения единственного акционера № 04/2014 от 24.09.2014 года. 09.01.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 01/2014г к трудовому договору № 41/2013 от 24.04.2013 года, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 18 000 руб. Истица указывает, что применительно к положениям ст. 58 ТК РФ, полагает трудовой договор № 41/2013 от 24.04.2013 года заключенным на неопределенный срок. 01.05.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 41/2013 от 24.04.2013 года, в соответствии с которым п. 4.4. трудового договора изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается два раза в месяц: «25 числа работнику выплачивается аванс за текущий месяц работы в размере 40 % от должностного оклада, 10 числа месяца следующего за расчетным, заработная плата в размере 60 % от должностного оклада. При совпадении дня выплат с выходным или праздничным днем выплата производится накануне». Указанный трудовой договор расторгнут на основании Приказа № 10-п от 02.06.2017 года, истица уволена по собственному желанию. Вместе с тем, до настоящего момента АО «АВЕРС» не выплачена заработная плата за период с марта 2016 года по июнь 2017 года. Согласно расчетным листкам за период с 01.03.2016 года по 02.06.2017 года заработная плата не выплачивалась, долг работодателя по заработной плате на 07.02.2019 года составляет 116 991 руб. 22 коп. Постановлением старшего следователя СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 20.12.2018 года истица признана потерпевшей по уголовному делу № 11802400009000185, возбужденному 10.12.2018 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Виноградова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АВЕРС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в иске по причине пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права и отсутствия оснований для восстановления срока.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 24.04.2013 года между ЗАО «АВЕРС» и Виноградовой В.А. был заключен трудовой договор № 41/2013, истица принята на должность инженера научно-технической информации отдела ПТО. Трудовой договор № 41/2013 от 24.04.2013 года заключен на 1 год (с испытательным сроком три месяца), должностной оклад установлен в размере - 16 000 руб. (л.д. 14-19)

09.01.2014 года к трудовому договору № 41/2013 от 24.04.2013 года заключено дополнительное соглашение № 01/2014г, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 18 000 руб. (л.д. 20)

01.05.2014 года к трудовому договору № 41/2013 от 24.04.2013 года заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым п. 4.4. изложен в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается два раза в месяц: «25 числа работнику выплачивается аванс за текущий месяц работы в размере 40 % от должностного оклада, 10 числа месяца следующего за расчетным, заработная плата в размере 60 % от должностного оклада. При совпадении дня выплат с выходным или праздничным днем выплата производится накануне».

02.10.2014 года сторонами заключено соглашение № 04/2014 о переименовании организации с ЗАО «АВЕРС» на АО «АВЕРС». (л.д. 22-23)

02.06.2017 года Виноградова В.А. уволена из АО «АВЕРС» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 10-к от 02.06.2017 года. (л.д. 31)

Истицей в материалы дела представлены расчетные листки, согласно которым на июнь 2017 года задолженность АО «АВЕРС» по заработной плате составляет 116 991 руб. 22 коп. (л.д. 42)

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что Виноградова В.А. была уволена из АО «АВЕРС» 02.06.2017 года, с настоящим исковым заявлением обратилась только 07.02.2019 года, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения за защитой нарушенного права, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. (ст. 392 ТК РФ)

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Виноградовой В.А. не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № 11802400009000185 возбужденно 10.12.2018 года СО по Красносельскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, исполнявшего функции руководителя АО «АВЕРС», потерпевшей Виноградова В.А. признана 20.12.2018 года, то есть через полтора года после увольнения 02.06.2017 года.

Доказательств своевременного обращения с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда Виноградовой В.А. не представлено.

Поскольку требования иска о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права, то производные от данных требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также подлежат отклонению как лишенные самостоятельного правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Валентины Александровны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: