Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2356/2017 ~ М-872/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                           02 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. А. к Попову И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Попову И.Ю., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2016 в 21-25 час по адресу: г.Вологда, ул.Лермонтова, 15, ответчик, управляя автомобилем Ниссан Альмера, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Сергеевой Т.А., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административным материалам ГИБДД виновником данного ДТП признан Попов И.Ю., управлявший автомобилем Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО2 № от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет с учетом износа 158 834,14 руб., расходы по оценке – 3 500 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 158 834,14 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 446,68 руб..

Далее истец, действуя через представителя по доверенности Шонорова Н.Л., исковые требования увеличил в части размера материального ущерба до 176 065 руб., в остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании истец Сергеева Т.А. не присутствовала, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить.

          Ответчик Попов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель адвокат по ордеру Советов Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, необходимо исходить из размера ущерба, определенного с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть уменьшена, если имеется более разумный способ исправления повреждений. Возражал против взыскания с ответчика расходов по оценке, так как данное заключение неверное, часть повреждений, указанных в нем, не соответствует ДТП от 21.12.2016. Кроме того, возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку не представлены допустимые доказательства в их подтверждение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

          Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2016 в 21-25 час по адресу: <адрес>, по вине водителя Попова И.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий Сергеевой Т.А. автомобиль Форд Фьюжн, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 21.12.2016 (копия на л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от 21.12.2016 виновником данного ДТП признан водитель Попов И.Ю., управлявший автомобилем Ниссан Алмера, гос. рег. знак №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

            Согласно отчету №16/911 от 18.01.2017 (ИП ФИО2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 158 834,14 руб., без учета износа – 267 933,48 руб., расходы по оценке – 3 500 руб..

     Вместе с тем, по ходатайству ответчика Попова И.Ю. в рамках рассмотрения дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2017 № образование дефекта рулевого механизма автомобиля Форд Фьюжн, гос. рег. знак № указанного в акте осмотра от 18.01.2017, не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.12.2016. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного врезультате ДТП от 21.12.2016 автомобиля Форд Фьюжн, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 111 344 руб., без учета износа – 176 065 руб..

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 21.12.2016, суд принимает за основу указанное заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

           Права истца как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

          На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю истца, составила 176 065 руб. (без учета износа), с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Попов И.Ю. (виновник ДТП, причинитель вреда), управлял автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, являясь его собственником (доказательств обратного суду не представлено), его ответственность застрахована не была, суд признает Попова И.Ю. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 176 065 руб., с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Затраты по оценке в размере 3 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по оценке не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данное заключение неверное, часть повреждений ТС, указанных в нем, не соответствует ДТП от 21.12.2016, суд считает несостоятельным в силу положений ст.94 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 руб..

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4446,68 руб., оставшаяся часть госпошлины в сумме 247,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.103 ГПК РФ.

                Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И. Ю. в пользу Сергеевой Т. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 176 065 руб., расходы по оценке 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4446,68 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

                Взыскать с Попова И. Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 7490 руб..

Взыскать с Попова И. Ю. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 247,62 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017.