Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2017 ~ М-289/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Пятый элемент» к Климченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Пятый Элемент» обратилось в суд с иском к Климченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, 28.03.2016г. в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», ответчик Климченко С.В. заключила с ООО МФО «Пятый элемент» Договор №№, в соответствии с условиями которого, займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 00 коп. на срок до 29.04.2016г. с начислением 256,2% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № от 28.03.2016г., расходным кассовым ордером № от 28.03.2016г. По окончании срока возврата займа, Климченко С.В. свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также процентов на сумму займа не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.11.2016г. мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, однако в последствии по заявлению заемщика отменен. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.                   В связи с чем, образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ руб. -сумма основного долга, ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.-проценты за пользование суммой займа. Просит взыскать с Климченко С.В. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО МФО «Пятый элемент» Муравель Л.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила пояснения о том, что 28.03.2016г. ООО МКК «Пятый элемент» с Климченко С.В. был заключен договор №. При заключении договора займа Климченко С.В. была ознакомлена с условиями договора потребительского займа, что подтвердила своей собственноручной подписью в договоре и в расходно кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, в установленный срок сумму займа с процентами не вернула, платежей в счет погашения задолженности не производила и в нарушении условий договора займа продолжает пользоваться займом. По состоянию на 10.04.2017г. сумма задолженности по договору составляет 71 877 руб. 00 коп.

Ответчик Климченко С.В. судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она заключала с ООО МФО «Пятый элемент» договор займа, свою подпись в договоре займа не оспаривала, однако денежные средства не получала. Дополнительно пояснила, что неоднократно заключала договора займа с истцом, в день возврата займа уплачивала только проценты за пользование займом, сумму основного долга не возвращала, после чего с ней заключался новый договор займа с указанием нового срока возврата денежных средств. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала, пояснила, что 28 марта 2016г. действительно заключала договор займа с истцом, однако денежные средства не вернула, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Климченко С.В. -Добролюбова Е.В. поддержала позицию Климченко С.В.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

             Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании 28.03. 2016 года между Климченко С.В. и ООО МФО «Пятый Элемент» был заключен договор потребительского займа №П69800677, по условиям которого ООО МФО «Пятый Элемент» предоставило Климченко С.В. заем в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей со сроком возврата до 29.04.2016г. под 256,2% годовых. Полная стоимость займа указана как 248, 777% в месяц.

ООО МФО «Пятый элемент» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел выдачу денежных средств через кассу ООО «Касса Взаимопомощи Баренц» Климченко С.В<данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.03.2016г.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма настоящий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, микрозайм подлежит возврату 29.04. 2016 года.

Согласно п. 6 договора микрозайма уплата суммы займа, процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 618 руб.40 коп. (29 100 руб. основной долг и 6 518 руб. 40 коп. проценты за пользование займом).

Договор займа № № по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013г.                      № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07. 2010г.                    № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях ", заключен Климченко С.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Своими подписями в договоре займа Климченко С.В. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними.

             В случае неприемлемости условий договора Климчеко С.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.             Кроме того Климченко С.В. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла.

             Из условий п. 4 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 256,5 % годовых.

Установленный договором размер процентов, незаконным не является и нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 13.11.2015г. на период с 01 июля по 30 сентября 2015г., которые применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в 1 квартале 2016 года и в соответствии с которыми по категории потребительских кредитов (займов) на срок до                                        1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) на сумму до                      № рублей составляет 660,159%. С учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предельное значение полной стоимости кредита указанной категории (с ограничением превышения среднерыночного значения полной стоимости не более чем на одну треть) составляет 880,213 %

     Таким образом, установленная в договоре потребительского займа полная стоимость потребительского займа (248,777% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, что соответствует требованиям закона.

Суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Климченко С.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа.            Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию ответчика, требований о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий - не заявлялось.             Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.           Срок возврата займа истек 29.04.2016г., однако Климченко С.В., как установлено судом, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства кредитору не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

С учетом условий договора, в связи с несвоевременным внесением денежных средств в установленные договором сроки, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 28.03.2016г. по 24.10.2016г. (210дней) – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Однако, суд не может принять указанный истцом период, поскольку по условия договора (п.3) проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, то есть с 29.03.2016г., в связи с чем период пользования займом составляет 210 дней с 29.03.2016г. по 29.04.2016г. (<данные изъяты> коп.)

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании Климченко С.В. предоставила платежное поручение от 19.04.2017г., согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа оплатила <данные изъяты> руб.

             Соответственно внесенную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. следует зачесть в счет уплаты процентов по договору займа (<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах с Климченко С.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. 00 коп.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2356 руб. 31 копейка.

    Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1178 руб. 15 коп. суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с Климченко С.В. уплаченной банком суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования ООО МФО «Пятый элемент» к Климченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Климченко С.В. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» <данные изъяты> рублей 00 копеек- основного долга, проценты за пользование займом в размере 32 777 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Климченко С.В. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, всего                               <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Т.А. Дорохина