Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2017 ~ М-1000/2017 от 10.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истца Федорова В.Б.,

представителя ответчика Наймушиной М.В., действующей на основании доверенности № от 17.04.2017 года (на 1 год),

представителя третьего лица Авсеёнок Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2016 года (по 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федорова В. Б. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония - 3 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

Федоров В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония - 3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в обоснование указав, что отбывая в 2013 году наказание в ФКУ ИК-3, получил производственную травму, в результате которой ему ампутировали мизинец левой руки, были порезаны сухожилия. В результате полученной травмы ухудшилось состояние его здоровья, он испытал унижение и подавленность. Ссылаясь на ст.ст. 1085, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., обязать Фонд социального страхования осуществить выплату по страхованию.

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 15.08.2017 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании истец Федоров В.Б. поддержал доводы искового заявления, дополнив, что в октябре 2013 года работал подсобным рабочим в исправительном учреждении. На деревообрабатывающем станке он распиливал деревянные бруски и повредил пальцы. Считает, что задание по распилу брусков ему дал непосредственный руководитель <ФИО>1 через осужденных, работающих совместно с ним. После полученной травмы не мог трудоустроиться, содержать семью. О своем праве на обращение в суд узнал в местах лишения свободы в 2017 году. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении суммы 100 000 руб. и обязать Фонд социального страхования выплачивать ему пособие.

Представитель ответчика Наймушина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что произошедший с Федоровым В.Б. несчастный случай не был связан с производством. 25.10.2013 года, выполняя работы подсобного рабочего, он по просьбе другого осужденного стал обрабатывать деревянные бруски на деревообрабатывающем станке. Не имея опыта работы, получил повреждения левой кисти. По результатам проведенного расследования несчастного случая был составлен акт, в котором комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая, не связанного с производством. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Авсеёнок Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала требования истца, пояснив, что работодатель – ответчик создал комиссию для расследования несчастного случая и составил акт о несчастном случае на производстве от 28.10.2013 года, придя к выводу, что случай не связан с производством, поэтому не является страховым. Для получения обеспечения по страхованию застрахованный обязан предоставить заявление, акт о несчастном случае на производстве и справку медико – социальной экспертизы. Требования, предъявляемые истцом, не являются обоснованными.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, направив ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.125).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, при выполнении трудовой функции, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно.

Из материалов дела следует, что Федоров В.Б. принят на работу в ФКУ ИК-3 на должность подсобного рабочего столярного участка учебно-производственного цеха № 2 с 01.03.2012 года со сдельной оплатой труда (л.д.43).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на получение им телесных повреждений на производстве при выполнении работы по поручению работодателя, в судебном заседании поясняя, что к работе на круглопильном станке был допущен непосредственным руководителем, но данная просьба была передана ему через другого работника - осужденного.

Однако, его доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установлено из Акта о несчастном случае на производстве от 28.10.2013 года, что 25.10.2013 года осужденный Федоров В.Б. в 08:00 был выведен на работу согласно разнарядке в сборочный участок УПЦ № 2 ФКУ ИК-3 для выполнения отделки производственного помещения. В 12:20 Федоров В.Б. самовольно произвел распил бруска без защитного ограждения на круглопильном станке Ц6-2. Во время распила пальцы левой руки попали под вращающийся диск пилы, в результате поставлен диагноз – <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>1, работающий начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК- 3 и <ФИО>2, работающая инженером группы охраны труда и техники безопасности ФКУ ИК – 3, показали в судебном заседании, что Федорову В.Б. никто из его непосредственных руководителей не давал задание работать на круглопильном станке 25.10.2013 года, деревянные бруски на станке Федоров В.Б. распиливал самостоятельно в обеденный перерыв, не имея документов о допуске к работе на данном оборудовании. Результаты проведенного расследования ему были известны.

В соответствии с п. 1.5 инструкции по охране труда № 16 для подсобного рабочего работник, обязан выполнять только ту работу, которая поручена администрацией (л.д.59).

Из письменных объяснений Федорова В.Б., данных им 28.10.2013 года, следует, что 25.10.2013 года он вышел на работу для отделки комнаты производственника. Осужденный из 13-го отряда сказал ему, что можно подходить к циркулярному станку, после чего он взял брусок, стал его пилить, из-за спешки произошла травма (л.д.55).

В судебном заседании Федоров В.Б. фактически не опровергает данные обстоятельства, при которых произошла травма, подтверждает, что у него отсутствовал допуск для работы на станке кругопильном Ц6-2, на котором он стал работать после разговора с другим работником, не являвшимся его руководителем. Доводы истца о том, что задание обрабатывать на станке деревянные бруски дано непосредственным руководителем <ФИО>1, основано на предположениях Федорова В.Б.

Согласно медицинскому заключению о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Федоров В.Б. получил телесные повреждения в виде травматической ампутации основной фаланги 3-го пальца левой кисти, повреждения сгибателя 4-го пальца, скальпирования раны ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти. Категория – легкая (л.д.45).

Расследование несчастного случая было проведено работодателем, 25.10.2013 года была создана комиссия по расследованию несчастных случаев ФКУ ИК-3 в составе: исполняющего обязанности главного инженера <ФИО>3, старшего юристконсульта Наймушиной М.В., инженера по ОТ и ТБ ФКУ ИК-3 <ФИО>2 (л.д.42).

По результатам расследования несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, о чем составлен Акт о расследовании несчастного случая (л.д.73,74).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты им профессиональной трудоспособности застрахованным отсутствует.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что 25.10.2013 года Федоров В.Б. получил увечье при выполнении работы, не обусловленной трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Требований о признании полученной травмы производственной истец не заявляет, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ФКУ ИК-3 не имеется, также как и оснований для возложения на ГУ – СРО Фонд социального страхования Российской Федерации обязанности осуществлять страховые выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федорова В. Б. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония - 3 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО