Решение по делу № 2-1926/2015 ~ М-1753/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-1926/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Подгорской А.В.,

с участием представителя истца Петровой Е.А. – Петровой И.А., действующей на основании доверенности серии 64 АА №1487217 от 08.05.2015 года;

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» Солонина Н.М., действующего на основании доверенности №0555/15 от 01.07.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара в размере 56 490 рублей, стоимости клип-кейса в размере 1 090 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.04.2014 года по 07.08.2015 года, а также с 07.08.2015 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности в размере 11 200 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что 31.03.2015 года (товарный чек, кассовый чек от 01 апреля 2015 года) истец у ответчика приобрел телефон <данные изъяты> стоимостью 56 490 рублей и клип-кейс стоимостью 1 090 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

07.04.2015 года истец направил ответчику претензию о возврате денежной суммы уплаченный за товар ненадлежащего качества в размере 56 490 рублей и клип-кейса в размере 1 090 рублей. До настоящего времени требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд за судебной защитой.

Представитель истца Петровой Е.А. – Петрова И.А. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» Солонин Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец Петрова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривается, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входит оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом 31.03.2015 года (товарный чек, кассовый чек от 01 апреля 2015 года) Петрова Е.А. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 56 490 рублей, клип-кейс стоимостью 1 090 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком и сторонами не оспаривалось.

Обнаружив наличие недостатка в телефоне (не работает фото-видео камера) 07.04.2015 года Петрова И.А. обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон и клип-кейс денежные средства, которая была принята ответчиком, но не исполнена.

Определением суда от 25.06.2015 года судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от 09.07.2015 года №09/07/2015/Д-3 в сотовом телефоне <данные изъяты> <данные изъяты> имеется недостаток – «не работает основная фото-видео камера», который имеет производственный характер. Недостаток в сотовом телефоне <данные изъяты> <данные изъяты> устраним путем замены модуля основной камеры. Нарушений правил эксплуатации спорного телефона выявлено не было.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу от 09.07.2015 года №09/07/2015/Д-3.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о наличии у сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> недостатка производственного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежной суммы уплаченный за товар ненадлежащего качества в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 56 490 рублей и клип - кейса в размере 1 090 рублей.

В силу положений статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено судом, 07.04.2015 года Петрова Е.А. обратилась к ЗАО «Русская телефонная компания». До настоящего времени требование потребителя ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, исходя из заявленных требований, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18.04.2014 года по 07.08.2015 года включительно, составит 63 268 руб. 80 коп. (56 490 руб. х 1% х 112), а также из расчета 564 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 07 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом; при решении вопроса об уменьшении неустойки следует исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Учитывая компенсационную природу неустойки, срока просрочки исполнения обязательств, а также с учетом письменного заявления ответчика и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Русская телефонная компания» в пользу истца Петровой Е.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с 18.04.2015 года по 07.08.2015 года в размере 6 326 руб. 88 коп. (56 490 руб. х 0,1% х 112) и неустойку из расчета 56 руб. 46 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, начиная с 07.08.2015 года по день фактического исполнения обязательств, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах, учитывая, принятое по существу спора решение, а также, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца Петровой Е.А. суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русская телефонная компания» в пользу истца Петровой Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 32 453 руб. 44 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Петровой Е.А. о возврате уплаченных ей за товар денежных средств, сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> и клип-кейс подлежит передаче ЗАО «Русская телефонная компания».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказанных истцу услуг представителем представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика по поводу чрезмерности расходов, исходя из требований разумности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Русская телефонная компания» составит 2 417 руб. 21 коп. (2 117 руб. 21 коп. - за требования имущественного характера от суммы 63 906 руб. 88 коп. + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Петровой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Петровой Е.А. стоимость сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 56 490 рублей, стоимость клип-кейса в размере 1 090 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с 18.04.2015 года по 07.08.2015 года в размере 6 326 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 453 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 103 560 руб. 32 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Петровой Е.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств из расчета 56 руб. 46 коп. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя начиная с 07.08.2015 года по день фактического исполнения обязательств.

    Обязать Петрову Е.А. возвратить закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> и клип-кейс.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 417 рублей 21 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 августа 2015 года.

Судья И.О. Дюжаков