Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2021 (2-5645/2020;) ~ М-4969/2020 от 19.11.2020

Дело №2-930/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006334-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омаровой Анисы Данияровны к Егорцеву Геннадию Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Омарова А.Д. обратилась в суд с иском к Егорцеву Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82600 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 13.07.2019г. по адресу: <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением фл1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорцева Г.Е. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истице, были причинены механические повреждения. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания ответчика «Согаз» в ответе указала, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по предоставленному полису <данные изъяты>. По данному полису застрахована гражданская ответственность другого лица на другой автомобиль, не имеющий отношения к данному ДТП. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец, не получив страхового возмещения, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, обратился с иском непосредственно к ответчику как причинителю вреда. Согласно заключению величина материального ущерба составила 82600 руб. Кроме того, истец понес расходы на определение размера ущерба в сумме 7000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2678 руб., оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Омарова А.Д. не явилась, извещена (л.д.76), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71). Ее представитель Тархов Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Егорцев Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП имеется вина и водителя автомобиля ВАЗ, полагал, что тоже имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в виде повреждений его автомобиля.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 12 июля 2019 года в 23 часа 00 минут на 43 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Омаровой А.Д. <данные изъяты>, под управлением водителя фл1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника - ответчика Егорцева Г.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Егорцев Г.Е. на 43 км автодороги Северного обхода на своем автомобиле <данные изъяты>, спускался с виадука, перестраивался в левую полосу разгона для движения в сторону <адрес>, в этот момент у его автомобиля заклинило рулевое управление. Он пытался спасти ситуацию, нажав педаль газа, но ничего не получилось, он выехал на полосу основного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. Н 670 КТ 154, водитель которого Соседов С.В. пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Оценивая доводы ответчика о вине второго участника ДТП Соседова С.В., суд находит их необоснованными в силу следующего:

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно разделу 2 приложения к Основным положениям неисправность рулевого управления запрещает эксплуатацию автомобиля.

Из административного материала, пояснений представителя истца, а также пояснений самого ответчика Егорцева Г.Е. следует, что в момент ДТП у автомобиля ответчика Мицубиси Фусо было неисправно рулевое управление, которое не позволяло его эксплуатировать. При этом возникновение данной неисправности непосредственно в момент движения транспортного средства не освобождает ответчика Егорцева Г.Е. от ответственности, а именно от возмещения причиненного вреда, поскольку обязанность поддерживать транспортное средство в исправном состоянии лежит на его владельце.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике Егорцеве Г.Е.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Егорцева Г.Е. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», то истец лишен возможности получить страховое возмещение путем обращения к страховщику.

Согласно экспертному заключению ИП Подольян А.Д. рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составляет 231400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 186800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения 91900 руб., стоимость годных остатков 9300 руб. (л.д.19-46).

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались. Суд, оценив данное заключение, находит его достоверным и обоснованным, а потому принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что затраты на восстановление транспортного средства существенно превышают его рыночную стоимость до повреждения, то есть произошла полная гибель автомобиля, то размер материального ущерба по аналогии с п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Соответственно, сумма материального ущерба составит 82600 руб. (91900 руб. -9300 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Омаровой А.Д.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба (л.д.18), по оплате госпошлины в размере 2678 руб. (л.д.2). С учетом вышеприведенных норм закона они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает, что заявленные истцом требования в размере 30000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат снижению до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омаровой Анисы Данияровны удовлетворить частично.

Взыскать с Егорцева Геннадия Егоровича в пользу Омаровой Анисы Данияровны материальный ущерб в размере 82600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 руб., всего взыскать 107278 (сто семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.