Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2019 от 27.03.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г.                                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретарях судебного заседания Притыченко Е.Е., Киреевой Т.Ю., Недобор А.Н., Дежурной А.В., Куленковой С.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Педрико О.А., Ахвледиани И.Е., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Дечко Н.Л., Левшаковой С.В., Лисицыной Н.И., прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Старостенко Е.В.,

подсудимого Романчева А.В.,

защитника – адвоката Кучерявенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    РОМАНЧЕВА А. В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты> края, гражданина Российской Федерации, до задержания проживавшего по адресу: г. Новосибирск, ... (благотворительная общественная организация «<данные изъяты>»), содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, судимого:

    -    17.09.2015 Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 14.09.2018 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ,

установил:

Романчев А.В. уклонился от административного надзора в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 в отношении Романчева А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет при освобождении из мест лишения свободы, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов.

xx.xx.xxxx Романчев А.В. при освобождении из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области был ознакомлен с предписанием, в соответствии с которым он был обязан прибыть не позднее xx.xx.xxxx к избранному им месту жительства по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску. В соответствии с тем же предписанием Романчев А.В. письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 3141 УК РФ.

После освобождения xx.xx.xxxx из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области Романчев А.В., зная о возложенных на него указанных выше обязанностях, имея умысел на уклонение от административного надзора, без уважительных причин в установленный срок – не позднее 14.09.2018 не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и не явился для постановки на учёт в орган внутренних дел, тем самым уклонившись от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным и показал, что намерения уклоняться от административного надзора у него не было.

О принятии судом решения об установлении ему административного надзора Романчев А.В. узнал от сотрудников исправительной колонии, данное решение он не обжаловал, так как считал это бесполезным. Копию решения суда об установлении административного надзора он не получал.

Романчев А.В. не отрицает, что при освобождении его могли знакомить с предписанием о необходимости явки в учреждение по ... и предупреждать об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, где он расписался под принуждением после того, как ему сказали, что в противном случае поместят его в изолятор. Он не избирал в качестве места жительства учреждение по адресу: г. Новосибирск, ... а изначально говорил сотрудникам исправительной колонии, что не намерен там проживать. Ему не было понятно, что неявка по указанному адресу будет являться уклонением от административного надзора.

На момент освобождения какого-либо иного места жительства у Романчева А.В. не было, больше ему было некуда ехать, сотрудникам исправительного учреждения он не называл конкретного адреса, где желает проживать.

Перед освобождением сотрудники исправительного учреждения разъясняли ему необходимость найти место жительства или оформить регистрацию, после чего встать на учёт. Какие документы были у него на руках при освобождении из исправительного учреждения, и куда они впоследствии делись, Романчев А.В. не помнит. Первые три дня после освобождения он «пьянствовал» на имевшиеся у него деньги, после чего познакомился с человеком, по рекомендации которого с сентября 2018 года стал проживать в социальной гостинице «Линия жизни» по адресу: .... В дальнейшем там ему была оформлена регистрация по месту пребывания.

После оформления регистрации к нему в указанное учреждение пришёл участковый уполномоченный полиции, который сообщил о нахождении Романчева А.В. в розыске в связи с уклонением от административного надзора. Когда именно это было, Романчев А.В. не помнит, но после этого он ездил в Заельцовский и Ленинский отдел полиции, встал на учёт и отмечался до xx.xx.xxxx, после чего он был заключён под стражу. На учёт в отдел полиции Романчев А.В. встал только после визита участкового, когда именно это было, он не помнит.

До того, как он узнал о розыске от участкового уполномоченного полиции, Романчев А.В. в полицию не ходил и не вставал на учёт в связи с отсутствием регистрации и нежеланием проживать по .... Показания свидетеля свидетель № 1 о том, что его местонахождение было установлено в феврале 2019 г., Романчев А.В. не оспаривает.

После обозрения имеющейся в уголовном деле копии предписания (л.д. 10) подсудимый пояснил, что подпись в данном документе выполнена им.

После допроса свидетеля свидетель № 2 подсудимый дополнительно пояснил, что не помнит, получал ли он копию решения суда об установлении ему административного надзора, но в колонии начальник отряда говорил ему об установлении административного надзора на срок 8 лет. Написать заявление и указать адрес, где Романчев А.В. желает проживать, сотрудники колонии ему не предлагали. (т. 1 л.д. 139 – 145, 191 – 193)

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 1 показала, что она является инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx Романчеву А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, а xx.xx.xxxx он был освобождён из ФКУ ИК-2. В соответствии с предписанием от xx.xx.xxxx, в котором имелась подпись Романчева А.В. об ознакомлении и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, Романчев А.В. был обязан явиться по адресу: ... а также в течение трёх дней явиться в отдел полиции. В связи с неявкой Романчева А.В. в установленные сроки с xx.xx.xxxx осуществлялся его розыск.

Местонахождение Романчева А.В. было установлено в феврале 2019 года в связи с поступлением из управления по вопросам миграции сведений о его регистрации по адресу: .... После этого был направлен запрос в отдел полиции «Ленинский», и при выходе участкового уполномоченного полиции по указанному адресу было установлено нахождение там Романчева А.В. в социальной гостинице. При опросе Романчев А.В. о наличии уважительных причин неявки не сообщил, принадлежность ему подписи в предписании подтвердил. В поступивших из исправительного учреждения документах сведений о возможном нахождении Романчева А.В. по адресу: ... не было. (т. 1 л.д. 127 – 129)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель № 2 показала, что она является инспектором отдела специального учёта ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в её должностные обязанности входит организация освобождения осуждённых и подготовка к этому.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска в отношении Романчева А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет. Копия решения суда об установлении административного надзора была вручена Романчеву А.В. под роспись.

Романчев А.В. был освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания, при этом свидетель № 2 ему было вручено предписание о явке по адресу: ... т.к. у него не было иного адреса проживания. Романчев А.В. был под роспись ознакомлен с предписанием и предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ему была разъяснена необходимость в течение трёх дней после освобождения встать на учёт. Один экземпляр предписания был вручён Романчеву А.В., возражений по поводу предписания он не высказывал.

Адрес: ... был указан в предписании в связи с отсутствием у осуждённого иного адреса, сам он не указывал какой-либо адрес, где зарегистрирован либо желает проживать. (т. 1 л.д. 136 – 138)

Согласно показаниям свидетеля свидетель № 3, данным ею при допросе дознавателем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, она является социальным работником ГАУ СО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан», расположенного по адресу: г. Новосибирск, .... В обязанности свидетель № 3 входит приём прибывающих в учреждение граждан и контроль за соблюдением внутреннего распорядка. Романчев А.В. в указанный центр не являлся и не обращался.

При наличии у лица всех необходимых документов, в том числе предписания о нахождении в данном учреждении, администрация обязана предоставить ему место жительства. Сведения обо всех прибывших фиксируются в электронном журнале, в том числе такие сведения фиксируются и в случае, если лицо по каким-то причинам не было заселено. (т. 1 л.д. 56 – 58)

Помимо изложенных выше показаний допрошенных лиц виновность подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными судом документами, а именно:

-    копиями материалов административного дела, в том числе копией вынесенного по данному делу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018, вступившего в законную силу 27.04.2018, в соответствии с которым в отношении Романчева А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов;

-    копией извещения начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области начальнику отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 03.08.2018 о направлении для постановки на учёт Романчева А.В., освобождаемого xx.xx.xxxx из исправительного учреждения;

-    копией предписания администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, с которым Романчев А.В. ознакомлен 14.09.2018, в соответствии с которым Романчев А.В. был обязан прибыть не позднее xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и явиться для постановки на учёт по адресу: г. Новосибирск, ... в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Как следует из того же предписания, Романчев А.В. был предупреждён в письменной форме под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 3141 УК РФ. (л.д. 5 – 10,        158 – 183)

Как следует из рапортов инспектора ГОАН отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску свидетель № 1 и участкового уполномоченного полиции того же отдела полиции свидетель № 4, Романчев А.В. в Областной комплексный центр социальной адаптации граждан, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... не обращался и там не проживает. В ходе поведённых мероприятий установить местонахождение Романчева А.В. не представилось возможным, объявлен его розыск.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции свидетель № 4 от 04.03.2019 местонахождение Романчева А.В. установлено. (л.д. 13, 22, 23)

Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствах.

Так, суд признаёт достоверными показания подсудимого о том, что ему было известно об установлении ему по решению суда административного надзора, данное решение он не обжаловал, однако к указанному в предписании месту жительства (г. Новосибирск, ...) он не явился и не имел намерения являться, а также не встал на учёт в отдел полиции в установленный ему срок, фактически проживая по другому адресу до сообщения сотрудником полиции о нахождении его в розыске.

Эти показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения Романчеву А.А. его прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не давать показания против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания в указанной части подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе материалами административного дела и дела административного надзора.

Вместе с тем, по убеждению суда, несостоятельными являются утверждения подсудимого об отсутствии у него намерения уклоняться от административного надзора, поскольку это в полной мере опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым Романчев А.В. умышленно, не желая соблюдать установленные ему судом ограничения, уклонился от административного надзора и продолжительное время находился в розыске.

Сам подсудимый подтвердил в судебном заседании, что до сообщения ему в феврале 2019 года сотрудником полиции о его розыске Романчев А.В. в полицию на учёт не вставал, в том числе в связи с нежеланием проживать по ....

Доводы подсудимого о том, что в предписании от xx.xx.xxxx он расписался под принуждением и не осознавал последствий уклонения от административного надзора, суд отвергает как надуманные и несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля свидетель № 2, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает. При этом суд также принимает во внимание показания свидетеля свидетель № 2 и самого подсудимого, согласно которым на момент освобождения у Романчева А.В. не было какого-либо иного места жительства, сотрудникам исправительного учреждения он не называл конкретного адреса, где желает проживать.

Довод Романчева А.В. о том, что ему не была вручена копия решения суда об установлении административного надзора, не ставит под сомнение виновность подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Так, в судебном заседании сам подсудимый указал, что ему было известно от сотрудника исправительной колонии об установлении административного надзора на срок 8 лет, а также подтвердил факт вручения ему под роспись предписания о необходимости явки по адресу: г. Новосибирск, ... и в отдел полиции для постановки на учёт, содержащее также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Тем самым Романчев А.В. фактически подтвердил, что он был осведомлён об установлении ему административного надзора и о содержании вытекающих из этого обязанностей, а также предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, факт вручения Романчеву А.В. 24.04.2018 копии решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 об установлении ему административного надзора подтверждается показаниями свидетеля свидетель № 2 и исследованной судом копией расписки.

Доводы подсудимого о том, что подпись в расписке выполнена не им, суд расценивает как не свидетельствующие о его невиновности, при этом исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта от 30.10.2019 __ подписи от имени Романчева А.В. в расписке о получении копии заявления ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области; в расписке от 11.04.2018 об извещении о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области выполнены Романчевым А.В.

При этом не представляется возможным решить, кем – Романчевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Романчева А.В. в расписке о получении копии решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2018, поскольку выявленные при исследовании совпадения и различия недостаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода.

Учитывая позицию подсудимого, который в судебном заседании выразил отказ от предоставления образцов своей подписи для сравнительного исследования и тем самым проявил свою незаинтересованность в установлении истины по делу, оценивая это во взаимосвязи с показаниями свидетеля свидетель № 2, самого подсудимого и иными исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению, что указанное заключение эксперта не ставит под сомнение виновность подсудимого, в том числе не опровергает вывод об осведомлённости Романчева А.В. об установлении в отношении него административного надзора.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 3141 УК РФ и с учётом положений частей 5 и 6 ст. 1731 УИК РФ, ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определённый срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 3141 УК РФ целью.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 1731 УИК РФ при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учётом необходимого ... времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано, помимо прочего, прибыть в определённый администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определённый этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 того же Закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.09.2018 Романчеву А.В. было выдано под роспись предписание, в соответствии с которым он был обязан прибыть не позднее 14.09.2018 по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску. В соответствии с тем же предписанием Романчев А.В. письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 3141 УК РФ.

Однако ни по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... ни в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску Романчев А.В. в установленный срок не прибыл без уважительных причин, тем самым уклонившись от административного надзора.

О наличии у Романчева А.В. цели уклонения от административного надзора в достаточной степени свидетельствует то, что после освобождения из исправительного учреждения он не явился для постановки на учёт ни в орган внутренних дел, указанный в выданном ему предписании, ни в какой-либо иной орган внутренних дел, а согласно показаниям самого Романчева А.В. на протяжении нескольких дней после освобождения он злоупотреблял спиртным, после чего по рекомендации малознакомого лица самовольно стал проживать в ином месте (реабилитационном центре), чем указано в предписании, не сообщив об этом в орган внутренних дел, уполномоченный осуществлять административный надзор.

Доводы подсудимого о том, что он самостоятельно не выбирал адрес: г. Новосибирск, ... в качестве своего места жительства и не желал там проживать, не влияет на юридическую квалификацию действий Романчева А.В. и не ставит под сомнение его виновность. При этом суд исходит из того, что согласно показаниям свидетеля свидетель № 2 и самого подсудимого иного адреса в качестве избранного им места жительства или пребывания Романчев А.В. не сообщал, регистрации по месту жительства (пребывания) у него на момент выдачи предписания не было.

Кроме того, суд учитывает, что и в случае несогласия проживать по адресу: г. Новосибирск, ... Романчев А.В. был обязан в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и выданным ему предписанием явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску, имея для этого реальную возможность, где он мог бы сообщить иное избранное им место жительства или пребывания.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого и иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 68 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, по последнему месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, стороны об их наличии в судебном заседании также не заявляли.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст. 3141 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и принимает во внимание характер и тяжесть совершённого преступления, а также сведения о личности подсудимого.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения, в совокупности свидетельствующие о стойкой противоправной направленности личности     Романчева А.В., и принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены Романчеву А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ с учётом приведённых выше обстоятельств и личности подсудимого не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Романчеву А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, отбывал лишение свободы и вновь совершил в условиях рецидива умышленное преступление против порядка управления.

Поскольку согласно материалам уголовного дела фактически Романчев А.В. задержан 27.05.2019, на основании ст. 72 УК РФ с учётом положений п. 15 ст. 5 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок отбывания им лишения свободы подлежит зачёту время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При постановлении настоящего приговора суд также учитывает положения п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачёта наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 УИК РФ осуждённые к лишению свободы на определённый срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осуждённый освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа – в последний день этого месяца.

Поскольку к моменту вынесения настоящего приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учётом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ поглощает наказание, назначенное ему судом, Романчев А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

РОМАНЧЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания Романчеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Романчева А.В. под стражей с 27.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день с учётом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Романчева А.В. освободить, а также на основании п. 3 ст. 311 УПК РФ освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную Романчеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                        Д.А. Утян