Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2012 ~ М-1386/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2544/ 12г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Журба И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> № №, которое на момент ДТП было застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик-Журба И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> № №. По данному страховому случаю, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией ответчика- ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства в счет страховки в сумме <данные изъяты> рублей. Невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца в суд не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь представленными суду доказательствами.

С согласия ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-Журба И.В. иск признал частично, не отрицал своей вины в совершении ДТП. Однако просил суд, при исчислении суммы причиненного ущерба, взять за основу данные судебной автооценочной экспертизы, установившей размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав пояснения ответчик, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных суду схемы места ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Журба И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № №, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>» № № под управлением Зорина Ф.Ю., двигавшуюся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ней столкновение, причинив механические повреждения. Своей вины в совершении ДТП ответчик не отрицал в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомашина <данные изъяты> № № была застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ- наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ААА Авторусь» истцом произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, и обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, согласно искового заявления, должно быть возложено на ответчика- Журба И.В.

В то же время, по ходатайству ответчика, в целях проверки представленных расчетов и установления размера восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № № судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. Кроме того установлено, что было проведено несколько осмотров автомашины и ни на один из осмотров автомобиля, проведенного ООО «АЛЬВЕС-Э», ответчик- Журба И.В. не вызывался и в осмотрах участия не принимал. При этом, в последующих осмотрах автомобиля, дополнительно появляются повреждения, не описанные в справке ОГИБДД, в результате чего эксперт правомерно пришел к выводу о том, что часть деталей и работ, представленных в калькуляции, не соответствуют аварийным повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующих доказательств. Так же экспертом был установлен факт вписания в заказ-наряд ряда деталей, не отраженных в актах осмотра автомобиля. В представленных на оплату заказ- нарядах отсутствует расчет процентного износа деталей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Журба И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Журба И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Журба И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>