Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-1174/2022;) ~ М-844/2022 от 16.05.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-001589-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023г Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/23 по иску Меренкова А.В. к ООО «Альбион» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

Установил:

Меренков А.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Альбион» о взыскании материального ущерба причиненного в результате падения снега на автомобиль в размере 279 200 рублей, расходов по оплате услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей, указав, что принадлежащему Меренкову А.В. автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате падения на него снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба Меренков А.В. обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 263 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 348 400 рублей, а стоимость годных остатков 114 600 рублей. 28.03.2022г. Меренков А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением оценщика. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. За определение размера ущерба транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в размере 8000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и пояснил, что в результате падения снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком, как управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и его обслуживание, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по благоустройству придомовой территории. Ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика обязанностей привело к возникновению вреда и причинению истцу убытков, которые подтверждаются заключением судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 279 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 рублей, а так же почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альбион» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличия вины ответчика в его возникновении, полагая, что со стороны водителя припарковавшего автомобиль под домом при наличии следов наледи имеется халатность и грубая неосторожность, повлекшие наступление имущественного ущерба. Факт падения снега и льда на автомобиль ответчик не оспаривает. Вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания придомовой территории, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием вины. Кроме того, в действиях самого истца усматривается небрежность, которая выразилась в парковке машины вблизи дома при неблагоприятных погодных условиях. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу доказыванию подлежат: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша жилого дома.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Следовательно, крыша многоквартирного дома относится к имуществу, за услуги и работы в отношении которого ответственность несет управляющая организация.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение надлежащего состояния крыши жилого дома, а так же удаление снежных масс с крыши, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники заключили договор управления.

Судом установлено, что 24.03.2022г. возле <адрес> по адресу: <адрес> произошло падение снега и льда на стоящее транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Меренкову А.В.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены постановлением от 27.03.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от 24.03.2022г., поступившего из ОП № У МВД России по <адрес>, фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее она работала в УК ООО «Альбион», ее приглашали на работу для проведения контроля при очистки крыш домов, которые обслуживает ООО «Альбион». 24.03.2022г. примерно с 14.00час. до 21.00час. сотрудниками управляющей компании была произведена очистка кровли жилого дома по <адрес>, но не видела припаркованный автомобиль истца, и не видела, чтобы на него падал снег и лед.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью определения суммы материального ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на автомобиль, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» № от 15.04.2022г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события транспортному средству стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 828 400 рублей, с учетом износа составила 263 800 рублей, рыночная стоимость составила 348 400 рублей, а годные остатки 114 600 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, определением суда от 07.09.2022г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ» № от 29.12.2022г., в результате проведенного исследования по событию, произошедшего 24.03.2022г. с участием автомобиля <...>, №, стоимость восстановительного ремонта составляет 768 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 379 800 рублей, стоимость годных остатков объекта исследования на дату события 100 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Сторонами результаты экспертизы не оспаривались, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Выводы содержащиеся в заключение назначенной судом экспертизы сомнения в их достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что ООО «Альбион» является управляющей организацией жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления по условиям которого, ООО «Альбион» обязуется обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании представленных и исследованных доказательств суд полагает, что ООО «Альбион» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данное общество должно осуществлять контроль за состоянием крыши жилого дома, а также нести ответственность за вред, причиненный имуществу граждан.

Доводы ответчика о том, что падение снега и льда на автомобиль истца могла произойти в другом месте, по независящим от ответчика причинам суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, т.к. отсутствие автомобиля истца в поле зрения свидетеля не доказывает отсутствие повреждений именно от падения снега и льда около указанного истцом дома и не доказывает невиновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за крышей жилого дома, не представил.

Довод ответчика о том, что истцом автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте, а также небрежность истца, выразившаяся, по мнению ответчика в парковке машины вблизи крыши жилого дома при неблагоприятных погодных условиях, являются несостоятельными.

Так отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с домом №<адрес> (в месте парковки машины истцом), доступность этой территории для проезда транспортных средств, парковка в данном месте других автомобилей, не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падения на автомобиль посторонних предметов, в том числе снега и льда, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка и стоянка транспортного средства рядом с объектом недвижимости, в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши дома) либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этого ответчиком не представлено, из материалов дела этого не следует.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак к037кс163, является падение снега и льда с крыши дома, обязанность за надлежащее содержание которой, возложена на ООО «Альбион», следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 279 200 рублей.

Затраты по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией 784 от 04.04.2022г.

Указанные расходы, ответчиком не оспорены, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5618 рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меренкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбион» (ОГРН № ИНН №) в пользу Меренкова А.В. (<дата> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 13.05.2019г) в счет возмещения ущерба 279 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., госпошлину в размере 5618 руб., всего в сумме 293218 руб.

Взыскать с ООО «Альбион» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «ГОСТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья                               Т.Н. Ломакина