cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3007/2021 от 15.10.2021

Судья Короткова О.И. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Ильинском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловской области к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области, ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту, изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области и ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Орловской области к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об обязании начальника УМВД России по Орловской области расторгнуть служебный контракт, заключенный <дата> с ФИО1, в связи с утратой доверия удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Обязать начальника УМВД России по Орловской области расторгнуть служебный контракт, заключенный <дата> с ФИО1, в связи с утратой доверия».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об обязании расторгнуть служебный контракт в связи с утратой доверия.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка доводов публикации, размещенной на интернет-портале «Орловские новости» с заголовком «В Мценском районе предприниматель пожаловался на давление со стороны начальника полиции», в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, а именно, ФИО1 (начальник полиции <...>, являясь должностным лицом, и имея в д. <адрес> дом, вследствие чего имея личную заинтересованность в благоустройстве и реконструкции сельской дороги общего пользования местного значения в данном населенном пункте, с целью оказания давления, в том числе, воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности ФИО2, дал указание своему подчиненному организовать проверку действий ФИО2 в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию (ремонту) автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Карандаково Мценского района Орловской области.

Прокурор полагал, что начальник полиции <...> ФИО1 создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что в соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является конфликтом интересов. А также в нарушение требований ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1, будучи осведомленным об участии в приемке выполненных работ по муниципальному контракту, не уведомил в установленном законом порядке руководство о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, продолжил давать указания начальнику ОЭБ ц ПК <...> об активизации проверки в отношении ФИО2

В связи с чем, <дата> прокуратурой Орловской области в адрес начальника УМВД России по Орловской области внесено представление.

Во исполнение представления прокурора, начальником УМВД России по Орловской области материал направлен в аттестационную комиссию.

<дата> аттестационной комиссии принято решение о том, что начальник полиции <...> ФИО1 не соблюдал ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и начальнику УМВД России по Орловской области рекомендовано наложить на сотрудника дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Поскольку дисциплинарное взыскание ФИО1 назначено не в соответствии с требованиями внесенного представления, прокурор просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии; приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязать начальника УМВД России по Орловской области расторгнуть служебный контракт, заключенный <дата> с ФИО1, в связи с утратой доверия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным, поскольку не порождает правовых последствий. Полагает, что способ защиты Российской Федерации, которая могла пострадать от неправомерных действий должностного лица ФИО1 как понуждение работодателя к расторжению служебного контракта с сотрудником полиции статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, прокурор не вправе заявлять данное требование. Считает, что требование прокурора о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения противоречит нормам Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О службе в органах внутренних дел», является необоснованным вмешательством в права начальника УМВД как должностного лица, единолично принимающего решения о применении дисциплинарного наказания с учётом характера проступка. Обращает внимание, что принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчик руководствовался ст. 50.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Избранная мера ответственности соответствовала тяжести поступка, обстоятельствам допущенного нарушения и личности виновного, что полностью согласуется с требованием законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что единственной возможной мерой дисциплинарного взыскания при наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов, является увольнение со службы в ОВД. Указывает, что срок действия дисциплинарного взыскания ФИО1, наложенного приказом УМВД России № истёк <дата>, а поскольку за период времени с <дата> по <дата> ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, то на день вынесения судом решения, он уже понес наказание за допущенное коррупционное нарушение и считается не имеющим взысканий. Ссылается на, что на момент вынесения решения уже имелось вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>, решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, разрешившее по существу требования о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не согласен с вынесенным решением суда, приводит аналогичные доводы по сроку давности его привлечения к дисциплинарной ответственности, что и УМВД России по Орловской области. Кроме этого указывает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из того, что судом первой инстанции признан незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем вынесено определение от <дата>, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии; приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № о привлечении начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку основания увольнения начальника полиции <...> ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по Орловской области для внесения записи об изменении записи основания увольнения; обязать УМВД России по Орловской области внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении основания увольнения на утрату доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

При этом на основании ч. 4 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В силу статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу пункта 1 части 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. <дата> с ним был заключен контракт о выполнении обязанностей по должности заместителя начальника отдела - начальника полиции <...> на неопределенный срок (пункты 2, 7).

Контрактом предусмотрены обязанности соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации о прохождении службы в ОВД (пункты 5.2, 5.6), соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой, а также законность и служебную дисциплину (пункт 8.2).

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 10 и частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Приказом УМВД России по Орловской области от <дата> № приказная часть ранее изданного в отношении ответчика приказа была изложена в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», части 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за то, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в обязанности которого входит организация, координация и контроль за выявлением преступлений и иных правонарушений на территории обслуживаемой <...>, не соблюдал установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а именно, как владелец дома в д. Карандаково Мценского района Орловской области, будучи заинтересованным в благоустройстве и реконструкции сельской дороги в указанном населенном пункте, вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 в части понуждения последнего к выполнению работ по ремонту дороги, требуя устранения недостатков после принятия выполненных работ по муниципальному контракту, в отсутствие претензий со стороны заказчика (администрации <адрес>); вид дисциплинарного взыскания остался прежним.

С данным приказом ФИО1 не согласился и обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, а потому имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судами установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в обязанности которого входит организация, координация и контроль за выявлением преступлений и иных правонарушений на территории обслуживаемой <...>, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно, как владелец дома в д. Карандаково Мценского района Орловской области, вследствие чего имея личную заинтересованность в благоустройстве и реконструкции сельской дороги в указанном населенном пункте, оказывал воздействие на ИП ФИО2 в части понуждения последнего к выполнению работ по ремонту дороги, в том числе устранению недостатков после принятия выполненных работ по муниципальному контракту, в отсутствие претензий со стороны заказчика - администрации Мценского района Орловской области.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор ссылался на то, что совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения со службы, а потому работодатель был не вправе произвольно применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. За совершенное ФИО1 коррупционное правонарушение на основании статей 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено безальтернативное наказание в виде увольнения ответчика со службы в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Таким образом, основанием для предъявления данного искового заявления прокурора является неправильное назначение вида дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1, в то время как Мценским районным судом Орловской области при рассмотрении иска ФИО1 проверялись доводы истца о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Довод ответчика о том, что прокурор не наделен полномочиями по обращению с данным исковым заявлением, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу имеющихся у него полномочий по контролю за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе применять меры реагирования, в том числе обращаться с исковыми заявлениями в суд, если придет к выводу о нарушении законодательства.

Установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Орловской области в адрес начальника УМВД России по Орловской области <дата> вынесено представление, по результатам рассмотрения которого приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ к сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности в органах внутренних дел, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, меры поощрения, предусмотренные пунктами 1 - 6 и 9 части 1 и частью 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, могут применяться руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и (или) уполномоченным руководителем.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

На основании п. 8 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарные права, предоставляемые руководителям (начальникам), определяются Министром внутренних дел Российской Федерации. Руководитель (начальник) при временном исполнении им обязанностей по должности пользуется дисциплинарными правами по этой должности.

В силу п.п. 24 п. 18 раздела III Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, утвержденного приказом МВД России от 21 июля 2017 г. № 503, начальник УМВД России по Орловской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Орловской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

Частью 3 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что применение к сотруднику дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном законом порядке, и таким правом наделен начальник УМВД России по Орловской области в отношении сотрудников, находящихся у него в подчинении.

Положениями части 3 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 9 ст. 51.1 названного выше закона, если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что если работодатель применил к сотруднику дисциплинарное взыскание, то сотрудник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию либо до истечения годичного срока со дня применения дисциплинарного взыскания, либо до досрочного снятия его с сотрудника. Замена же одного вида взыскания на другой по одному и тому же дисциплинарному проступку, тем более на самый строгий вид дисциплинарного взыскания, приведенными законами не предусмотрена.

Установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания ФИО1 начальник УМВД России по Орловской области учел тяжесть проступка, обстоятельства допущенного нарушения и личность виновного и пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из послужного списка на ФИО1, а также представленных приказов по УМВД России по Орловской области о премировании и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников внутренних дел Орловской области, а также листков о выплате заработной платы ФИО1 следует, что в течение года после наложения на ФИО1 <дата> дисциплинарного взыскания, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, ему не выплачивалась премия, поощрения не применялись.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положение части 9 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО1 отбыл наложенное на него дисциплинарное взыскание и с <дата> считается не имеющим взыскания.

Исходя из того, что к исключительной компетенции работодателя относится выбор дисциплинарного взыскания, а суд не вправе изменять меру дисциплинарного взыскания, тем более ухудшать ее, и учитывая, что сотрудник за одно и то же нарушение служебной дисциплины не может быть повторно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № о привлечении начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в части вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, то не подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Не подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения начальника полиции <...> ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 записи основания увольнения и обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по Орловской области для внесения записи об изменении записи основания увольнения по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта ФИО1 от <дата> начальником УМВД России по Орловской области издан приказ № л/с от <дата>, согласно которому с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) <дата>

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В Федеральном законе № 342-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения сотрудника внутренних дел в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат применению при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения сотрудника внутренних дел в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения сотруднику внутренних дел.

Исходя из того, что изменение формулировки увольнения допускается при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе или в случае признания причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, а в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, ФИО1 уволен со службы по собственному желанию, то оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения начальника полиции <...> ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 записи основания увольнения не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, то и требование об обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по Орловской области для внесения записи об изменении записи основания увольнения, также не подлежит удовлетворению как производное от основных требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту и изменении формулировки основания увольнения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2021 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Орловской области к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области, ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту, изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Короткова О.И. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Ильинском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловской области к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области, ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту, изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку по апелляционным жалобам УМВД России по Орловской области и ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Орловской области к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об обязании начальника УМВД России по Орловской области расторгнуть служебный контракт, заключенный <дата> с ФИО1, в связи с утратой доверия удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Обязать начальника УМВД России по Орловской области расторгнуть служебный контракт, заключенный <дата> с ФИО1, в связи с утратой доверия».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Прокурор Орловской области обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, об обязании расторгнуть служебный контракт в связи с утратой доверия.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка доводов публикации, размещенной на интернет-портале «Орловские новости» с заголовком «В Мценском районе предприниматель пожаловался на давление со стороны начальника полиции», в ходе которой выявлены нарушения антикоррупционного законодательства, а именно, ФИО1 (начальник полиции <...>, являясь должностным лицом, и имея в д. <адрес> дом, вследствие чего имея личную заинтересованность в благоустройстве и реконструкции сельской дороги общего пользования местного значения в данном населенном пункте, с целью оказания давления, в том числе, воспрепятствования осуществлению предпринимательской деятельности ФИО2, дал указание своему подчиненному организовать проверку действий ФИО2 в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию (ремонту) автомобильной дороги общего пользования местного значения в д. Карандаково Мценского района Орловской области.

Прокурор полагал, что начальник полиции <...> ФИО1 создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что в соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является конфликтом интересов. А также в нарушение требований ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО1, будучи осведомленным об участии в приемке выполненных работ по муниципальному контракту, не уведомил в установленном законом порядке руководство о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, продолжил давать указания начальнику ОЭБ ц ПК <...> об активизации проверки в отношении ФИО2

В связи с чем, <дата> прокуратурой Орловской области в адрес начальника УМВД России по Орловской области внесено представление.

Во исполнение представления прокурора, начальником УМВД России по Орловской области материал направлен в аттестационную комиссию.

<дата> аттестационной комиссии принято решение о том, что начальник полиции <...> ФИО1 не соблюдал ограничения и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и начальнику УМВД России по Орловской области рекомендовано наложить на сотрудника дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Поскольку дисциплинарное взыскание ФИО1 назначено не в соответствии с требованиями внесенного представления, прокурор просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии; приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязать начальника УМВД России по Орловской области расторгнуть служебный контракт, заключенный <дата> с ФИО1, в связи с утратой доверия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Указывает, что решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным, поскольку не порождает правовых последствий. Полагает, что способ защиты Российской Федерации, которая могла пострадать от неправомерных действий должностного лица ФИО1 как понуждение работодателя к расторжению служебного контракта с сотрудником полиции статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, прокурор не вправе заявлять данное требование. Считает, что требование прокурора о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения противоречит нормам Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О службе в органах внутренних дел», является необоснованным вмешательством в права начальника УМВД как должностного лица, единолично принимающего решения о применении дисциплинарного наказания с учётом характера проступка. Обращает внимание, что принимая решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчик руководствовался ст. 50.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Избранная мера ответственности соответствовала тяжести поступка, обстоятельствам допущенного нарушения и личности виновного, что полностью согласуется с требованием законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что единственной возможной мерой дисциплинарного взыскания при наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов, является увольнение со службы в ОВД. Указывает, что срок действия дисциплинарного взыскания ФИО1, наложенного приказом УМВД России № истёк <дата>, а поскольку за период времени с <дата> по <дата> ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, то на день вынесения судом решения, он уже понес наказание за допущенное коррупционное нарушение и считается не имеющим взысканий. Ссылается на, что на момент вынесения решения уже имелось вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>, решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, разрешившее по существу требования о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В апелляционной жалобе ФИО1 также не согласен с вынесенным решением суда, приводит аналогичные доводы по сроку давности его привлечения к дисциплинарной ответственности, что и УМВД России по Орловской области. Кроме этого указывает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из того, что судом первой инстанции признан незаконным приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, о чем вынесено определение от <дата>, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии; приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № о привлечении начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; приказ начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменить формулировку основания увольнения начальника полиции <...> ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по Орловской области для внесения записи об изменении записи основания увольнения; обязать УМВД России по Орловской области внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении основания увольнения на утрату доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ).

При этом на основании ч. 4 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ, взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В силу статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу пункта 1 части 3 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с <дата> ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. <дата> с ним был заключен контракт о выполнении обязанностей по должности заместителя начальника отдела - начальника полиции <...> на неопределенный срок (пункты 2, 7).

Контрактом предусмотрены обязанности соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации о прохождении службы в ОВД (пункты 5.2, 5.6), соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой, а также законность и служебную дисциплину (пункт 8.2).

Приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 10 и частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».Приказом УМВД России по Орловской области от <дата> № приказная часть ранее изданного в отношении ответчика приказа была изложена в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», части 3 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за то, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в обязанности которого входит организация, координация и контроль за выявлением преступлений и иных правонарушений на территории обслуживаемой <...>, не соблюдал установленные Федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а именно, как владелец дома в д. Карандаково Мценского района Орловской области, будучи заинтересованным в благоустройстве и реконструкции сельской дороги в указанном населенном пункте, вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 в части понуждения последнего к выполнению работ по ремонту дороги, требуя устранения недостатков после принятия выполненных работ по муниципальному контракту, в отсутствие претензий со стороны заказчика (администрации <адрес>); вид дисциплинарного взыскания остался прежним.

С данным приказом ФИО1 не согласился и обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Орловской области об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение, а потому имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судами установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органов внутренних дел, в обязанности которого входит организация, координация и контроль за выявлением преступлений и иных правонарушений на территории обслуживаемой <...>, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а именно, как владелец дома в д. Карандаково Мценского района Орловской области, вследствие чего имея личную заинтересованность в благоустройстве и реконструкции сельской дороги в указанном населенном пункте, оказывал воздействие на ИП ФИО2 в части понуждения последнего к выполнению работ по ремонту дороги, в том числе устранению недостатков после принятия выполненных работ по муниципальному контракту, в отсутствие претензий со стороны заказчика - администрации Мценского района Орловской области.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор ссылался на то, что совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок является основанием для расторжения с ним служебного контракта и увольнения со службы, а потому работодатель был не вправе произвольно применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. За совершенное ФИО1 коррупционное правонарушение на основании статей 50.1 и 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено безальтернативное наказание в виде увольнения ответчика со службы в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Таким образом, основанием для предъявления данного искового заявления прокурора является неправильное назначение вида дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1, в то время как Мценским районным судом Орловской области при рассмотрении иска ФИО1 проверялись доводы истца о наличии в его действиях дисциплинарного проступка.

Довод ответчика о том, что прокурор не наделен полномочиями по обращению с данным исковым заявлением, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу имеющихся у него полномочий по контролю за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе применять меры реагирования, в том числе обращаться с исковыми заявлениями в суд, если придет к выводу о нарушении законодательства.

Установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Орловской области в адрес начальника УМВД России по Орловской области <дата> вынесено представление, по результатам рассмотрения которого приказом начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ к сотрудникам органов внутренних дел, замещающим должности в органах внутренних дел, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, меры поощрения, предусмотренные пунктами 1 - 6 и 9 части 1 и частью 2 статьи 48 настоящего Федерального закона, могут применяться руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и (или) уполномоченным руководителем.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

На основании п. 8 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, дисциплинарные права, предоставляемые руководителям (начальникам), определяются Министром внутренних дел Российской Федерации. Руководитель (начальник) при временном исполнении им обязанностей по должности пользуется дисциплинарными правами по этой должности.

В силу п.п. 24 п. 18 раздела III Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, утвержденного приказом МВД России от 21 июля 2017 г. № 503, начальник УМВД России по Орловской области осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Орловской области; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

Частью 3 статьи 51.1 Федерального закона № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что применение к сотруднику дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя, производится в установленном законом порядке, и таким правом наделен начальник УМВД России по Орловской области в отношении сотрудников, находящихся у него в подчинении.

Положениями части 3 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 9 ст. 51.1 названного выше закона, если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что если работодатель применил к сотруднику дисциплинарное взыскание, то сотрудник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию либо до истечения годичного срока со дня применения дисциплинарного взыскания, либо до досрочного снятия его с сотрудника. Замена же одного вида взыскания на другой по одному и тому же дисциплинарному проступку, тем более на самый строгий вид дисциплинарного взыскания, приведенными законами не предусмотрена.

Установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания ФИО1 начальник УМВД России по Орловской области учел тяжесть проступка, обстоятельства допущенного нарушения и личность виновного и пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из послужного списка на ФИО1, а также представленных приказов по УМВД России по Орловской области о премировании и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников внутренних дел Орловской области, а также листков о выплате заработной платы ФИО1 следует, что в течение года после наложения на ФИО1 <дата> дисциплинарного взыскания, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, ему не выплачивалась премия, поощрения не применялись.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также положение части 9 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ФИО1 отбыл наложенное на него дисциплинарное взыскание и с <дата> считается не имеющим взыскания.

Исходя из того, что к исключительной компетенции работодателя относится выбор дисциплинарного взыскания, а суд не вправе изменять меру дисциплинарного взыскания, тем более ухудшать ее, и учитывая, что сотрудник за одно и то же нарушение служебной дисциплины не может быть повторно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № о привлечении начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в части вида дисциплинарного взыскания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, то не подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области по вопросу соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел области и урегулированию конфликта интересов от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Не подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения начальника полиции <...> ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 записи основания увольнения и обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по Орловской области для внесения записи об изменении записи основания увольнения по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта ФИО1 от <дата> начальником УМВД России по Орловской области издан приказ № л/с от <дата>, согласно которому с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) <дата>

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В Федеральном законе № 342-ФЗ отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный служебный спор, изменить формулировку основания увольнения сотрудника внутренних дел в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого Кодекса или иного федерального закона.

Положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат применению при рассмотрении судом индивидуального служебного спора к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения сотрудника внутренних дел в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения сотруднику внутренних дел.

Исходя из того, что изменение формулировки увольнения допускается при разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе или в случае признания причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, а в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, ФИО1 уволен со службы по собственному желанию, то оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменении формулировки основания увольнения начальника полиции <...> ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о внесении изменений в трудовую книжку ФИО1 записи основания увольнения не имеется.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, то и требование об обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в УМВД России по Орловской области для внесения записи об изменении записи основания увольнения, также не подлежит удовлетворению как производное от основных требований о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту и изменении формулировки основания увольнения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 августа 2021 г. отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Орловской области к УМВД России по Орловской области, аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области, ФИО1 о признании незаконными решения аттестационной комиссии УМВД России по Орловской области от <дата> в части рекомендации наложить на начальника полиции <...> ФИО1 дисциплинарное взыскание, приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № в части привлечения начальника полиции <...> ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Орловской области от <дата> № л/с в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел начальника полиции <...> ФИО1 по его рапорту, изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку - отказать.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-3007/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении ИСКА (заявлении)
Истцы
прокуратура Орловской области
Ответчики
УМВД России по Орловской области
Аттестационная комиссия УМВД России по Орловской области
Другие
Бондарев Алексей Анатольевич
Суд
Орловский областной суд
Судья
Второва Наталья Николаевна
Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
18.10.2021Передача дела судье
03.11.2021Судебное заседание
12.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
22.11.2021Судебное заседание
03.12.2021Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее