Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25816/2016 от 15.09.2016

Судья Кукушкина Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» к Рыбиной Л. И. о взыскании арендной платы за земельный участок,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района обратился в суд с иском к Рыбиной Л.И. о взыскании арендной платы за земельный участок.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчице принадлежит доля в праве собственности на нежилое здание (<данные изъяты>) – торговый центр, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный торговый центр расположен на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, который был предоставлен ответчице в собственность за плату в <данные изъяты> году. За период пользования земельным участком с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, Рыбиной Л.И. не выплачена арендная плата в размере <данные изъяты>

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. суд взыскал задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение по основаниям и доводам, которые изложены в жалобе, и взыскать всю заявленную им сумму.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, Рыбиной Л.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит нежилое здание – торговый центр, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанный торговый центр расположен на земельном участке, кадастровый <данные изъяты>, который был предоставлен ответчице в собственность за плату в <данные изъяты> году.

В настоящее время нежилое помещение разделено, доли собственников выделены в натуре и право общей долевой собственности прекращено, ответчице принадлежит <данные изъяты>.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчица ранее арендовала указанное помещение, когда оно находилось в бессрочном пользовании ОАО «Балавинская птицефабрика», в период до <данные изъяты> года и уплачивала земельный налог. Таким образом, право собственности Рыбиной Л.И. возникло на земельный участок только на основании заключенного договора купли-продажи.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое необоснованно приобрело имущество, обязано возвратить его надлежащему пользователю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имело место пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии с ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде арендной платы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> признано неправомерным.

Устанавливая фактические обстоятельства по настоящему делу, на основании ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил, что с учетом срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчицы платежи за период <данные изъяты> по <данные изъяты>. Основанием для того вывода являются положения материального права, в частности ст.ст. 614, 1102 ГК РФ, указывающие на необходимость своевременной оплаты арендатором арендной платы и обязанностью возвратить денежные средства в случае необоснованного обогащения ввиду несвоевременной уплаты. На основании этого вывода, судом правильно произведен расчет денежных средств, которые надлежит взыскать с Рыбиной Л.И., а именно <данные изъяты>, с которым соглашается судебная коллегия.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства по настоящему делу, к разрешению правоотношений между сторонами по делу применены нормы материального права, которые должны применяться, а также в процессе подготовке и рассмотрения настоящего гражданского дела, суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Анализируя текст апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что он повторяет текст искового заявления, доводы которого полно и всесторонне исследованы в решении суда первой инстанции, оценку которому судебная коллегия дала выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи