Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-849/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-879(1)/2019

     64RS0034-01-2019-000987-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.08.2019 года                                                                                                  п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием представителя истца Кучеренко Н.П., ответчика Луганской О.В., ответчика Луганского М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к Луганскому М.О. , Луганской Т.И., Луганскому О.И., Луганской О.В., Смищенко Т.Н. о солидарном взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:

Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Рыбушанский» (далее - СКПК «Рыбушанский») обратился в суд с иском к Луганскому М.О. , Луганской Т.И., Луганскому О.И., Луганской О.В., Смищенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал, что 06.10.2017 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» и членом кооператива Луганским М.О., был заключен договор займа № от 06.10.2017г. на сумму 500000 руб., со сроком погашения до 05 октября 2022 года. Согласно договору заемщик - Луганским М.О. обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 14% годовых. Стороны предусмотрели возврат займа равными частями и сроки выплаты процентов ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком были заключены договора поручительства № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Луганской Т.И., № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Луганскому О.И., № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Луганской О.В., № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Смищенко Т.Н. и договор залога № от 20 ноября 2017 года.

Заемщик Луганский М.О. перед заимодавцем - СКПК «Рыбушанский» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков - Луганскому М.О. , Луганской Т.И., Луганскому О.И., Луганской О.В., Смищенко Т.Н. в пользу СКПК «Рыбушанский» задолженность по договору займа № от 06.10.2017г. по состоянию на 01.06.2019г. в размере 463 989 руб. 61 коп.; задолженность по оплате членских взносов в размене 27982 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа, который на 01.06.2019г. составляет в размере 407795 руб. 96 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга, который на 01.06.2019г. составляет в размере 407795 руб. 96 коп., начиная с 01.06.2019 г. и до дня вступления решения в законную силу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основанного долга, взыскать с Луганскому М.О. , Луганской Т.И., Луганскому О.И., Луганской О.В., Смищенко Т.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8120 руб. в равных долях. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки - Шевроле Нива, год выпуска 2003, ИН №, номер двигателя №, кузов №, р/з №, цвет светло-серебристый металл, ПТС №. Свидетельство о регистрации №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Луганский М.О., Луганская О.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, после перерыва Луганская О.В. не явилась.

Ответчики Луганская Т.И., Луганский О.И., Смищенко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и членом кооператива Луганским М.О., был заключен договор займа № от 06.10.2017г. на сумму 500000 руб., со сроком погашения до 05 октября 2022 года.

Согласно договору, за пользование займом Луганский М.О. обязался выплачивать проценты из расчета 20 % годовых. За базу расчета принимается фактическое число календарных дней. Окончательный срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 05.10.2022 года включительно.

Согласно п.п.2.1 договора займа предусмотрено, что начисление процентов производится со дня следующего за днем перечисления средств со счета (выданных из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет займодавцу всех перечисленных средств согласно договору.

Заемщик Луганский М.О. взятые на себя обязательства по договору займа № от 06.10.2017г. в установленные договором сроки не исполнил. В связи, с чем по состоянию на 01.06.2019г. сумма задолженности по договору составила 491971 руб. 61 коп.

Задолженность по процентам за пользование займом в размере 20 % годовых по состоянию на 01.06.2019 г. составляет 50592 руб. 84 коп.

Согласно договора займа, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу 0,1 % на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки до его фактического возврата.

Согласно индивидуальным условиям договора п.12, при нарушении срока возврата (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части фактического возврата суммы займа.

Размер штрафа за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № от 06.10.2017г. составляет 4787 руб. 04 коп.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения задолженности по процентам.

Размер штрафа за нарушение срока возврата процентов за пользование займом составляет 3288 руб. 42 коп.

Сумма начисленных штрафов за период с 07.10.2017 г. по 01.06.2019 г. составила 8075 руб. 46 коп., из них уплачено 2474 руб. 65 коп., оставшаяся задолженность составляет в размере 5600 руб. 81 коп.

06.10.2017 г. между СКПК «Рыбушанский» и членом кооператива Луганским М.О. было подписано соглашение об уплате членских взносов.

В соответствии с Уставом СКПК «Рыбушанский» членский взнос вносится на пополнение резервного фонда. Сумма по соглашению составляет 51368 руб., с частичной оплатой в размере 23386 руб., задолженность составляет в размере 27982 руб.

Пунктом 3.1 данного договора займа предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Луганской Т.И., № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Луганскому О.И., № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Луганской О.В., № от 06.10.2017 года между СКПК «Рыбушанский» и Смищенко Т.Н. и договор залога № от 20 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из требований п.1 и п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители Луганская Т.И., Луганский О.И., Луганская О.В., Смищенко Т.Н. приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Луганским М.О. всех обязательств, вытекающих из договора займа № от 06.10.2017г.

Поскольку заемщиком и поручителем не были исполнены условия договора займа и договора поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), так же признанием заемщиком исковых требований в полном объеме, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № от 06.10.2017г. в размере 407 795 руб. 96 коп., процентов за пользование займом в размере 50592 руб. 84 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа и штраф за несвоевременную оплату процентов в размере 5600 руб. 81 коп., задолженность по оплате членских взносов в размере 27982 руб. подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 20% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа № от 06.10.2017г., который на 01.06.2019г. составляет 407795 руб. 96 коп.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики свои обязательства по договору о предоставлении займа в установленный договором срок не исполнили, имеет место незаконное пользование денежными средствами истца вследствие уклонения от их возврата, то суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 7,5% годовых, начиная с 01.06.2019 года и до дня вступления решения в законную силу, исходя из суммы долга в размере 407795 руб. 96 коп.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического уплаты суммы основанного долга.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.1994г. №51-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удостоверение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушение залогодателем правил о замене предмета залога (ст.345 ГК РФ) и т.п.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушение залогодателем правил о последующем залоге (ст.342 ГК РФ); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных п.п.1 и 2 п.1 и п.2 ст.343 ГК РФ; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога № от 20.11.2017г. Предметом залога является движимое имущество автомобиль Шевроле Нива, год выпуска 2003, ИН №, номер двигателя №, кузов №, р/з №, цвет светло-серебристый металл, ПТС №. Свидетельство о регистрации №. Согласно договору стороны оценили имущество в сумме 100000 руб. Стороны договорились, что начальная продажная цена заложенного имущества, в случае неисполнения заемщиком требования по основному договору, будет соответствовать 80 % от стоимости оценки указанной в Акте оценки закладываемого имущества.

С учетом изложенного, требования СКПК «Рыбушанский» об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога, также подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере 80000 руб.

В судебном заседание истец Луганский М.О. исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с этим, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом, отсутствие противоречий закону и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Кучеренко Н.П. и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Рыбушанский» в лице председателя правления ФИО8, заключен договор оказания юридических услуг от 01.10.2017г., с учетом дополнительных соглашений №, № от 01.10.2017г.

Согласно платежному поручению № от 19.06.2019г., стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 руб.

Однако положения статьи 98 ГПК РФ не предусматривают возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» к Луганскому М.О. , Луганской Т.И., Луганскому О.И., Луганской О.В., Смищенко Т.Н. о солидарном взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать солидарно с Луганскому М.О. , Луганской Т.И., Луганскому О.И., Луганской О.В., Смищенко Т.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» задолженность по договору займа № от 06.10.2017г. по состоянию на 01.06.2019г. в размере 463 989 руб. 61 коп.; задолженность по оплате членских взносов в размене 27982 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа, который на 01.06.2019г. составляет в размере 407795 руб. 96 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга, который на 01.06.2019г. составляет в размере 407795 руб. 96 коп., начиная с 01.06.2019 г. и до дня вступления решения в законную силу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых от суммы основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основанного долга.

Взыскать с Луганскому М.О. , Луганской Т.И., Луганскому О.И., Луганской О.В., Смищенко Т.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Рыбушанский» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8120 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки - Шевроле Нива, год выпуска 2003, ИН №, номер двигателя №, кузов №, р/з №, цвет светло-серебристый металл, ПТС №. Свидетельство о регистрации №.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                           Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья              Н.Г. Балабашина

Секретарь: