Решение по делу № 2-1530/2015 (2-11767/2014;) ~ М-11221/2014 от 25.12.2014

                                Дело №2-1530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензий в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% штрафа от цены иска, свои исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, не обеспечив безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим ей на праве собственности под управлением ФИО3 Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», она обратилась за выплатой страхового возмещения, но ЗАО «<данные изъяты>» выплатило лишь <данные изъяты>, что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, она обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> (ИП ФИО2) для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>» подлежит оплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась в ЗАО «<данные изъяты>» письменно и устно с претензией о добровольной выплате ей разницы страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Истец Калимуллина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Калимуллиной А.А., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, данный случай признала страховым и выплатила истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно подготовленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению, взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей являются убытками.

Учитывая, что при принятии решения о взыскании восстановительного ремонта автомобиля судом за основу принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, следовательно, в соответствии с п.1 статьи 422 ГК РФ договора должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения, и основания для освобождения страховщика от возмещения неустойки не имеются.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Калимуллиной А.А. страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление претензий в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Калимуллиной А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензий в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Калимуллиной А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.