Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2465/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2465/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Голубова М.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Голубова М.В. и автомобиля «№, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО Голубов М.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 884 737 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. и стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; с ФИО страховое возмещение в размере 764 737 руб., госпошлину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением ответчиком ФИО в материалы дела копии полиса ДСАГО, представитель истца уточнил состав ответной стороны и просил исключить ФИО из числа ответчиков, указав, что требования иска Голубова М.В. предъявляются только к ООО «СК «Согласие».

Протокольным определением от 24.12.2014 г. ходатайство представителя истца удовлетворено, ответчик ФИО исключен из состава лиц, участвующих в деле.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ просит суд: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 756 367,65 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 730 037,45 руб., величину УТС в сумме 26 330,20 руб., расходы на заключение специалиста - 5 600 руб.; расходы по нотариульному удостоверению доверенности - 1 180 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Голубова М.В. и автомобиля №, под управлением ФИО Виновником ДТП был признан ФИО

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и 26.08.2014 г. осуществила страховую выплату в размере 120 000 руб.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 884 737 руб. Ответственность лица, виновного в ДТП, - ФИО, помимо ОСАГО, также согласно полиса ДГО застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности 1 000 000 руб. (л.д.57).

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно выводов экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения т/с истца, зафиксированные на фотов ходе осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений переднего правого лонжерона, кронштейна правой фары, корпуса правого воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет 850 937,45 руб. (с учетом износа); величина УТС - 26 330,20 руб.

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом лимита ответственности страховщика по договора ОСАГО, в размере 730 037,45 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 26 330,20 руб., согласно заключения судебной экспертизы №469 от 17.06.2015, выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Доказательств иному ответной стороной суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в сумме 379 683,83 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении от 14.07.2015 г., и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 600 руб., нотариальных услуг в сумме 1 180 руб., расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны в сумме 20 000 руб., и признает ее взыскание разумным и справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56 780 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 063,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Голубова М.В. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 367,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 379 683,83 руб., судебные расходы в сумме 56 780 руб., а всего 1 195 831,48 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 063,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.07.2015 г.

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 г.

Судья: