Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2014 ~ М-2796/2014 от 22.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Багдасарян Р.В. – Набоковой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багдасарян Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Багдасарян Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что она является собственником автомобиля №, государственный номер № Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО) (Ущерб + Хищение) автотранспортных средств (полис страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года) на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страхования ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет № выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая премия оплачена истицей полностью.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – угон застрахованного автомобиля. Впоследствии автомобиль был обнаружен с повреждениями.

Истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, обратилась с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет №. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с конструктивной гибелью автомобиля, однако данное требование страховой компанией не исполнено до настоящего момента.

По изложенным основаниям истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы на расчетный счет банка ОАО АКБ «Росбанк» страховое возмещение в №; в пользу истицы - страховое возмещение в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы уточнила требования, с учетом задолженности истицы перед АКБ «Росбанк» просила перечислить страховое возмещение в размере № на расчетный счет истицы в ОАО АКБ «Росбанк», в пользу истицы взыскать страховое возмещение в размере №, в остальной части поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснила, что поврежденный автомобиль истица оставила себе, намерений передавать годные остатки страховщикуона не имеет. Считает, что рыночная стоимость автомобиля при заключении договора страхования занижена, вследствие чего страховая сумма значительно ниже рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования и независимо от того, что годные остатки истица не передала страховщику, страховое возмещение должно быть взыскано в полном размере, в сумме №

Представитель ответчика иск не признал, просил вычесть из страховой суммы стоимость годных остатков в размере №, поскольку годные остатки остались у истца, суду пояснил, что страховое возмещение не выплачено в установленный срок в связи с тем, что истица не представила страховщику документы из компетентных органов (ГИБДД, МВД), подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для страховой выплаты.

    Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил суду справку о кредитной задолженности истицы на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля № государственный номер №. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО) (Ущерб + Хищение) автотранспортных средств (полис страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года) на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страхования ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет №, выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк». Страховая премия оплачена истицей полностью.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан неизвестными лицами и ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотрудниками полиции в аварийном состоянии.

Наличие страхового случая подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Богдасарян Р.В. потерпевшей и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила заявление о страховой выплате, копию страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию талона-уведомления.

Страховщик организовал осмотр автомобиля в ЗАО «Технэкспро», однако, направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховое возмещение не выплатил, направил ДД.ММ.ГГГГ в ОП УМВД России по г. Самаре запрос о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра транспортного средства или протокола осмотра места происшествия либо справку ф. 3.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа №.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет №.

С заключениями независимой экспертизы представитель ответчика согласился, признал конструктивную гибель застрахованного автомобиля и экономическую нецелесообразность ремонта, предусмотренные пунктом 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Таким образом, требование истицы о выплате страхового возмещении в денежном выражении является обоснованным.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, других доказательств размера ущерба ответчик не представил, в связи с чем суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № стоимость годных остатков составляет №.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом императивно предусмотрено право страхователя на получение полной страховой суммы в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, и реализация данного права находится в зависимости только от одного обстоятельства – от отказа страхователя от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

Истица не отказалась от годных остатков, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом стоимости годных остатков из страховой суммы, что составляет №

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Росбанк», перед которым у истицы имеется задолженность в размере №, страховое возмещение в размере № рублей подлежит перечислению на расчетный счет истицы в АКБ «Росбанк», а остальная часть – в размере № подлежит взысканию в пользу истицы № - №).

Доводы представителя истицы о том, что годные остатки не подлежат вычету из страховой суммы, поскольку при заключении договора страхования рыночная стоимость автомобиля была существенно занижена, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования 9страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, предусмотрена статьей 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая сумма может быть оспорена в случае, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В остальных случаях страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть оспорена.

Страховая сумма по договору страхования, заключенному между истицей и страховой компанией ООО «Росгосстрах», не превышает рыночную стоимость застрахованного транспортного средства, установлена соглашением сторон, вследствие чего не может быть оспорена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, к претензии приложила копию заключения о размере ущерба.

    Страховщик требования истицы не удовлетворил, направил истице ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении «окончательных документов компетентных органов и договора купли-продажи транспортного средства».

    При подаче истицей заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истица не представила страховщику постановление о возбуждении уголовного дела, что следует из самого заявления, в котором указан перечень переданных страховщику документов.

    Доказательств передачи страховщику в дальнейшем копий постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении производства по уголовному делу истицей не представлено.

    Между тем, именно эти документы могут со всей достоверностью подтвердить наличие такого страхового случая, как угон или хищение.

    Страховщик предпринял меры к получению указанных документов, запросив их в компетентных органах и у истицы.

    Вместе с тем, в запросе, адресованном истице, страховщик не указал, какие именно документы и каких компетентных органов должны быть представлены истицей в страховую компанию, в связи с чем требование страховщика не позволяло истице исполнить его надлежаще, но порождало у истицы обязанность уточнения у страховщика документов, которые необходимо представить.

    С учетом указанных обстоятельств в их совокупности суд полагает, что бездействием страховщика нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, однако, в определенной степени этому способствовало бездействие самой истицы.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением страховщиком требований истицы размер штрафа составляет №

Вместе с тем, с учетом несоответствия размера штрафа степени вины страховщика и последствиям неисполнения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в № подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере №.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Багдасарян Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багдасарян Р.В. на расчетный счет ОАО АКБ «Росбанк» страховое возмещение в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багдасарян Р.В. страховое возмещение в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № №.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Е. В. Антонова