Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2021 ~ М-906/2021 от 12.04.2021

    К делу № 2-1288/2021

    УИД <№>

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                                                            г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                   Ремизовой А.Б.,

при секретаре                                                                                     Маркосян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зарщиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

            ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Зарщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику было представлено 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяца. По состоянию на <дд.мм.гггг> общая задолженность ответчика перед банком составила 174881,85 рублей, в том числе просроченная ссуда 149921,28 рублей, неустойка на остаток основного долга 4854,60 рубля, неустойка на просроченную ссуду 280,81 рублей, штраф за просроченный платеж 10765,29 рублей, иные комиссии 9059,87 рублей. Банк направил ответчику письмо об изменении срока возврата кредита, данное требование ответчик не выполнил. <дд.мм.гггг> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк). В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, банк вынужден обратиться в суд.

            Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на требованиях искового заявления, просил суд взыскать с Зарщиковой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 174881,85 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4697,64 рублей.

            Ответчик Зарщикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомленная, направила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признала в части, а именно в сумме основного долга в размере 149921 рубль, в остальной части иска просила отказать, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Поскольку суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику было представлено 75000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту, а именно: предоставил денежные средства по кредиту ответчику в размере 75000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Заявления-оферты со страхованием заемщик гарантирует банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить штрафные санкции и возместить другие расходы Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк).

ПАО «Совкомбанк» направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в адрес Зарщиковой Н.А.

Однако судом установлено, что задолженность перед банком ответчиком не уплачена в полном объеме.

Как установлено судом, просроченная задолженность по ссуде возникла <дд.мм.гггг>, на <дд.мм.гггг> суммарная продолжительность просрочки составляет 273 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела частичные выплаты.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняла с нарушением сроков и размера платежей, внесла платежи до 20.06.2020в общей сумме 170737,33 рублей, после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке.

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на <дд.мм.гггг> общая задолженность Зарщиковой Н.С. перед банком составила 174881,85 рублей, в том числе просроченная ссуда 149921,28 рублей, неустойка на остаток основного долга 4854,60 рубля, неустойка на просроченную ссуду 280,81 рублей, штраф за просроченный платеж 10765,29 рублей, иные комиссии 9059,87 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному выше договору, однако <дд.мм.гггг> данный судебный приказ отменен, в связи с возражением ответчика относительно его исполнения.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в объеме, предъявленном Банком.

Вместе с тем, Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, суд полагает, о применении положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к обоснованному выводу, что штрафные санкции могут быть ниже 4854,60 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 10765,29 руб. (штрафные санкции на просроченные платежи), в связи с чем, правомерно снижает размер штрафных санкций до 2 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и до 5 000 руб. (штрафные санкции на просроченные платежи).

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 280,81 руб., а также 9059,87 руб. и не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, при том, что ее размер был согласован сторонами на стадии заключения договора и не превышает максимально допустимый размер, установленный законом, ответчиком не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям <№> от <дд.мм.гггг> при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4697,64 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в части в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 4520 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Зарщиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

            Взыскать с Зарщиковой Натальи Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№> в размере 165981 рубль 15 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4520 рублей.

            В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Зарщиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий