Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10405/2014 ~ М-9897/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-10405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца ФИО5

представителей ответчика - ФИО6, ФИО7,

третьего лица ФИО8,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой ФИО к Киселевой ФИО о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчица являлась директором ООО «ЕЛиТА». ДД.ММ.ГГГГ истица по согласованию с ответчицей обратилась к частному лицу с целью разработки сайта для ООО «ЕЛиТА», за разработку сайта истица оплатила из личных средств <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ с момента выхода ответчицы из общества сайт перестал работать, таким образом ответчица причинила истице ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица (представитель третьего лица ООО «ЕЛиТА») и ответчица не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании относительно иска возражали и просили в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниях, из которых следует, что деньги переданы за выполнения работ по созданию сайта для ООО «ЕЛиТА», учредителями которого являлись истец и ответчик, договор заключала Киселева, она же оплачивала денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что действительно занимался разработкой сайта для ООО «ЕЛиТА», заказчиками были Пивоварова и Киселева, которые всегда к нему в офис приходили вместе, работа им была выполнена, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему действительно были ДД.ММ.ГГГГ переданы, кто именно отдал денежные средства, он не обратил внимания, подтверждающий оплату документ он не выдавал, так как ООО «ЕЛиТА» ещё не было зарегистрировано как юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Пивоварова, попросила написать расписку за полученные денежные средства, что им и было сделано.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик являлись учредителями ООО «ЕЛиТА», которое занималось коммерческой деятельностью посредством сайта в сети Интернет. Для создания сайта перед созданием общества истец и ответчик обратились в ООО «Амперсанд», о чем между Киселевой ФИО и ООО «Амперсанд» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. были оплачены в полном объеме. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ юридического лица ООО «ЕЛиТА», данное общество вело предпринимательскую деятельность при помощи созданного сайта, Киселева ФИО являлась директором, уволена ДД.ММ.ГГГГ г., в настоящее время общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор - учредитель Пивоварова ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, распиской ФИО8, заявлением Киселевой ФИО об увольнении, договором на разработку и создание сайта № от ДД.ММ.ГГГГ г., учредительным договором, протоколом общего собрания участников общества, договорами на размещение информации на сайте, договором оказания услуг по сопровождению сайта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, факта причинения вреда не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивоваровой ФИО к Киселевой ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015 года

судья                         Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 10405/2014 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С.Трапезникова