Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-232/2014 от 28.05.2014

Судья Хазиева С.М. Дело № 21-232/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Чебыкинойт Е.М., рассмотрев 04 июня 2014 года жалобу К на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года, по которому постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... от <Дата обезличена> года о признании К виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и наложении на К административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, решение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ... от <Дата обезличена> года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, жалоба гр. К без удовлетворения, - оставлены без изменения, а жалоба К - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... от <Дата обезличена> года К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К обжаловала его в ОГИБДД ОМВД России ...

Решением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России ... от <Дата обезличена> года, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, К обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от <Дата обезличена> года и решение от <Дата обезличена> года должностных лиц отменить, указывая, что объяснение, данное на месте дорожно-транспортного происшествия она бегло прочитала, виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии себя не признавала.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, К. выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности желтый сигнал, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Положения пункта 6.13 Правил предусматривают обязанность водителей остановиться при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от <Дата обезличена> года, водитель К. <Дата обезличена> года в ... час. ... минут около дома <Адрес обезличен>, управляя автомашиной ..., гос номер ... проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате совершив столкновение с автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением С., чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи о том, что вина К в нарушении Правил дорожного движения РФ полностью установлена, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, соответствуют требованиям закона и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением об административном правонарушении от <Дата обезличена> года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснением сторон, а также схемой дорожно-транспортного происшествия. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом ссылка заявителя жалобы на положения пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ несостоятельны, поскольку положения указанного пункта Правил дорожного движения РФ в данном случае не применимы. Водитель К подъезжая к регулируемому перекрестку, неверно оценила дорожную ситуацию, проигнорировала информацию о том, что время действия сигнала разрешающего движения истекает (зеленый мигающий сигнал) и вскоре будет включен запрещающий сигнал, не снизила скорость движения своего транспортного средства, не предприняла мер для остановки своего автомобиля, а проследовала дальше на перекресток на запрещающий сигнал светофора, надеясь успеть проехать, что в результате привело к столкновению. Между тем зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, К заблаговременно знала о включении запрещающего сигнала светофора и должна была и могла без применения экстренного торможения остановиться у перекрестка, выбрав для этого заранее соответствующую скорость движения автомобиля. Доказательства, опровергающие данный вывод, К не представлены.

Отсутствие видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи работы светофора, не свидетельствуют о недоказанности вины К в нарушении Правил дорожного движения РФ, которая подтверждена совокупностью других вышеуказанных доказательств по делу, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия, утверждающего, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, а также схемой дорожно-транспортного происшествия и локализацией повреждений на транспортных средствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что действия К инспектором правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления административного органа не имелось, решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу К - без удовлетворения.

Судья подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья- И.Г.Пристром