Решение по делу № 2-13/2016 (2-2923/2015;) ~ М-3003/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-13/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда России №7 по г. Москве и Московской области к Хайдуковой Л. И. о взыскании незаконно полученной пенсии, единовременной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного Фонда России №7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Хайдуковой Л.И. о взыскании незаконно полученной пенсии, единовременной денежной выплаты, указав, что Хайдуковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности в соответствии с ее заявлением, а также приложением выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного судом инвалидом, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом №79 ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве, в связи с чем, Хайдуковой Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась пенсия по инвалидности, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило постановление следователя Солнцевского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления по ЗАО г.Москвы о производстве обыска (выемке) выписок из актов освидетельствования граждан, в том числе и в отношении Хайдуковой Л.И., в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве, согласно которому по результатам контрольных освидетельствований в составе №8 ФКУ Главное бюро МСЭ по г.Москве решения, принятые филиалом об установлении группы инвалидности ряду граждан, в том числе Хайдуковой Л.И., отменены в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих онкологическую патологию. Представитель истца поясняет, что представление в территориальный орган ПФР недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств федерального бюджета на выплату пенсии и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ). С ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова Л.И. в связи с наступлением пенсионного возраста 55 лет перешла на трудовую пенсию по старости. ДД.ММ.ГГГГ Хайдуковой Л.И. была прекращена выплата ЕДВ. Истцом в досудебном порядке было направлено требование ответчику о возврате незаконно полученной пенсии. Однако Хайдукова Л.И. до настоящего времени не возвратила в федеральный бюджет незаконно полученную пенсию и выплату. Истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст.1103, 1104, 1064 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ».

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Хайдуковой Л. И. в пользу истца сумму незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области ФИО4 в суд явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Ответчик Хайдукова Л.И. в суд не явилась, извещена, представитель ответчика - ФИО5 в суд явилась, уточненный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения, в которых поясняла, что Хайдукова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ страдала заболеванием: <данные изъяты> она в комиссию не обращалась, с таким диагнозом ответчика никто не знакомил, об этом она узнала только из претензии истца; Хайдукова Л.И. подавала только медицинские документы на освидетельствование, касающиеся наличия у нее <данные изъяты> а также представитель ответчика дополнительно поясняла, что виноват филиал №79 МСЭ, умысла ответчик не имела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.1 Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 95 от 20 февраля 2006 года утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила), которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (п. 36 Правил).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

То есть законом установлен определенный порядок получения документов, устанавливающих причину инвалидности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ гражданке Хайдуковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была впервые установлена 2 группа инвалидности (2ст. ОСТД) бессрочно на основании освидетельствования в филиале №79 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данного освидетельствования ответчик была признана инвалидом 2 группы с причиной общего заболевания бессрочно по диагнозу «<данные изъяты>» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова Л.И. согласно ее заявлению была переведена на трудовую пенсию по старости, пожизненно, группа инвалидности -2, степень ограничения способности к трудовой деятельности -2 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Хайдуковой Л.И. повторно была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, на основании заключения Бюро №72 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве» Министерства труда и социальной защиты РФ» направило в адрес истца письмо за №, в котором сообщалось, что по поручению Солнцевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Западному административному округу г.Москвы была проведена проверка медико-экспертных документов филиала №79 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве. В соответствии с результатами контрольных освидетельствований в составе №8 ФКУ «Главное бюро МСЭ по г.Москва» решения, ранее принятые филиалом №79 об установлении группы инвалидности, в том числе и ответчику, были отменены в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования № (л.д.№).

В п.34 указанного выше акта было указано: решение филиала №79 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием заболевания на момент освидетельствования (л.д.№).

Ответчиком было заявлено ходатайство в соответствии со ст.79 ГПК РФ о проведении судебной медицинской экспертизы, а также дано письменное согласие на медицинское освидетельствование по установленной форме (л.д.№).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.№).

Согласно комиссионного заключения экспертов № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Хайдуковой Л.И. имелось <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием данных систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период данных объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах, определить степень выраженности функциональных нарушений <данные изъяты>, вследствие указанного заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Установление группы инвалидности осуществляется на основании Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, в частности руководствуются эксперты п.5. До 23.12.2009 при вынесении решения о наличии инвалидности бюро медико-социальной экспертизы руководствовалось Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 №535. Вторая группа определялась при нарушении здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленным заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящим к ограничению категорий жизнедеятельности второй степени. Третья группа определялась при стойких умеренно выраженных функциональных нарушениях, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности первой степени. По представленным медицинским документам оценить степень выраженности функциональных нарушений, имевшихся у Хайдуковой Л.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в настоящее время можно оценить как умеренно- выраженные, что соответствует критериям для определения третьей группы инвалидности. Экспертная комиссия также считает необходимым указать, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.11.2010 №1031н «О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и в порядке их составления (с изменениями и дополнениями) п.3 указываются … дата вынесения решения об изменении ранее принятого решения в случае осуществления главным бюро, Федеральным бюро медико-социальной экспертизы контроля за решениями, принятыми соответственно бюро медико-социальной экспертизы при снижении группы инвалидности, не установлении инвалидности. Таким образом, датой вынесения решения ФГУ «ГБ МСЭ по г.Москве» об изменении ранее вынесенного решения филиала №79 от ДД.ММ.ГГГГ следует считать дату – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (с изменениями от 19.11.2015) «О трудовых пенсиях в РФ» физические лица …несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии… В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что Хайдуковой Л.И. получена пенсия по инвалидности 2 группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Из представленного истцом расчета по запросу суда: с учетом выводов судебных экспертов об установлении 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма переплаты ЕДВ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе расчет ЕДВ по 3 группе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, переплата Хайдуковой Л.И. по ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (с учетом округления), исходя из расчета: <данные изъяты>.

Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

На основании пункта 20 Правил медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно ответа УФМС России по МО по г.о.Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос суду было сообщено, что Хайдукова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№).

Других данных на дату рассмотрения спора в суде не имелось.

Протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить сведения о регистрации в г.Москве на дату получения инвалидности 2 группы по заболеванию – <данные изъяты> (л.д.№), ранее на вопросы суда о том, почему Хайдукова Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ устанавливала инвалидность в г.Москве поясняла, что ответчик была зарегистрирована у сына (л.д.№), однако на дату рассмотрения спора ответчик достоверных доказательств, подтверждающих данный факт в суд не представил.

В соответствии с п.16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных абилитационных или реабилитационных мероприятий.

Из ответа на судебный запрос ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве следует, что в связи с тем, что на первом листе акта № освидетельствования в бюро МСЭ №79 имеется ссылка на городскую поликлинику № г.Москвы, которая якобы заполнила направление на медико-социальную экспертизу Хайдуковой Л.И., администрацией поликлиники был проверен данный факт, после проверки такие сведения не были подтверждены, а именно: Хайдукова Л.И. городской поликлиникой №58 Управления здравоохранения ЗАО г.Москвы на медико-социальную экспертизу не направлялась, не наблюдалась в данной поликлинике, в канцер-регистре не была зарегистрирована. Кроме того, суду было сообщено, что журнал выдачи справок филиала № от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился (л.д.№).

Данные аналогичного содержания об отсутствии Хайдуковой Л.И., числящейся как онкологическая больная на канц-регистре в Московской области (по территории – г.Балашиха) имеются в материалах дела (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что Хайдукова Л.И. в спорный период в установленном порядке как онкологическая больная на канц-регистре в г.Москве и Московской области (по территориальному признаку) не состояла.

Из материалов дела также следует, что Хайдукова Л.И., ее представитель не представили суду достоверных сведений о том, какая медицинская организация направляла Хайдукову Л.И. на медико-социальную экспертизу и выписывала направление на данную экспертизу по установленной Правилами форме.

Ходатайств об истребовании таких доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ также не заявляли в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт недобросовестности со стороны ответчика, поскольку Хайдукова Л.И. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, отвечающих ст.59,60 ГПК РФ, о добросовестности своих действий по получению инвалидности 2 группы.

Следовательно, с учетом указанного выше, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, следует, что Хайдуковой Л.И. была незаконно получена пенсия как инвалида со 2 группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также Хайдуковой Л.И. была незаконно получена ежемесячная денежная выплата как инвалидом 2 группы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчета в размере <данные изъяты>

ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» просит оплатить расходы экспертов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно определению суда расходы за проведение судебной медицинской экспертизы были возложены на ответчика. Иск был удовлетворен полностью.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.88,98, 94 ГПК РФ с Хайдуковой Л.И. подлежит взысканию оплата расходов экспертам за проведение судебной медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец по нес расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (путем уменьшения), в связи с чем, общая сумма требований составила <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика в пользу истца составляют <данные изъяты>. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу из бюджета городского округа Балашиха Московской области, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда России №7 по г. Москве и Московской области к Хайдуковой Л. И. о взыскании незаконно полученной пенсии, единовременной денежной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с Хайдуковой Л. И. неосновательное обогащение в виде незаконно полученной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>