Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2018 ~ М-344/2018 от 23.01.2018

<***>

Дело № 2-1449/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2018 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский двор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Уральский двор» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19.10.2017г. он обратился в автосервис ООО «Уральский двор» с неисправностью автомобиля Форд Куга, г/н *** - вибрация, троение двигателя, загорался индикатор неисправности (чек) двигателя автомобиля.

Автомобиль был осмотрен, по словам моториста А для устранения неисправности автомобиля требовалась замена головки блока цилиндра (ГБЦ). В результате «диагностики» истцу был передан лист бумаги, в котором указано, какие запасные части для автомобиля он обязан приобрести, для проведения ремонта. Запасные части были приобретены на сумму 30 600,00 руб. и переданы в автосервис 28.10.2017.г.

31.10.2017г. представитель ответчика позвонил истцу и сообщил, что автомобиль отремонтирован, истец может его забрать. Истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 23 090,00 руб. После приемки автомобиля было обнаружено, что ничего в работе двигателя не поменялось - вибрация, троение при работе двигателя остались, неисправность не была устранена.

По результатам независимого исследования установлено, что причиной неисправности двигателя, причиной его вибрации и троения было разрушение поршня. Соответственно, замена ГВЦ на двигателе автомобиля, проведенная автосервисом ООО «Уральский двор», была бессмысленна. Причина заявленной истцом неисправности двигателя автомобиля автосервисом определена не верно.

Истец просит взыскать с ООО «Уральский двор» стоимость не обоснованно выполненных работ, стоимость не обоснованно приобретенных для ремонта запасных частей в общем размере 53 690 руб.; неустойку на день вынесения решения суда, расходы на эвакуатор в размере 3100 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на отправку претензий в сумме 150 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. и его представитель Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Уральский двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

В соответствии с п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом установлено, что истец Михайлов В.В. является собственником автомобиля Форд Куга, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13)

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 19.10.2017г. он обратился в автосервис ООО «Уральский двор» с неисправностью автомобиля Форд Куга, г/н *** - вибрация, троение двигателя, загорался индикатор неисправности (чек) двигателя автомобиля.

Автомобиль был осмотрен, по словам моториста А., для устранения неисправности автомобиля требовалась замена головки блока цилиндра (ГБЦ).

Данные обстоятельство подтверждаются представленным договором наряд-заказа, согласно которому стоимость работ по ремонту ГБЦ ДВС составляет 23090 руб. (л.д. 14) Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 16)

Также истцом были приобретены запасные части для автомобиля стоимостью 30600 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д. 17)

После приемки автомобиля истцом было обнаружено, что ничего в работе двигателя не поменялось - вибрация, троение при работе двигателя остались, неисправность не была устранена.

Из акта дефектовки № 54 от 19.12.2017 г. следует, что при осмотре автомобиля были выявлены следующие неисправности:

1. Отсутствие охлаждающей жидкости в системе охлаждения

2. Следы герметика на прокладке клапанной крышке

3. Отсутствие компрессии в первом цилиндре (2-12-12-12).

После проведения диагностических работ, было принято решение о необходимости разборки и дефектовки двигателя (л.д. 26)

Из заключения специалиста № *** от 11.01.2018 г. следует, что причиной повреждения двигателя стало разрушение 1-ого цилиндра при его работе в режиме детонационного сгорания топлива с пониженным октановым числом (л.д. 32)

Не доверять заключению у суда не имеется оснований, так как оно составлено независимым квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное исследование производилось с непосредственным осмотром автомобиля и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, причина заявленной истцом неисправности двигателя автомобиля автосервисом определена не верно. В результате указанной ошибки ответчика истец понес убытки в виде расходов на ремонт ГВЦ, который в действительности не требовался.

Поскольку до настоящего времени деньги истцу не возвращены в полном объеме, обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы в общем размере 53 690 руб. (30 600 руб. + 23 090 руб.) подлежат удовлетворению.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из следующего расчета:

53 690 * 70 дн. * 3% = 112 749 руб. 00 коп. (период с 14.11.2017 г. по 22.01.2018 г.)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 53690 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, определив его размер в сумме 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 35,36)

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Уральский двор» в пользу истца 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 120 руб., что подтверждается накладной (л.д. 22), расходы по оплате эвакуатора в размере 3100 руб. (л.д. 27) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 27 оборот)

Суд признает почтовые расходы, расходы на эвакуатор и эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 647 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский двор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский двор» в пользу Михайлова В.В. стоимость не обоснованно выполненных работ и стоимость не обоснованно приобретенных для ремонта запасных частей в размере 53 690 руб. неустойку в размере 53690 руб., расходы на эвакуатор в размере 3100 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на отправку претензий в сумме 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 647 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев