Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3315/2018 от 20.11.2018

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотницкого А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофон» о защите нарушенных трудовых прав

по апелляционной жалобе Плотницкого А.К. на решение Заводского районного суда г.Орла от 12 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Плотницкого А.К. и его представителя Рагулиной М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автофон» Хомутова Е.В., изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Плотницкий А.К. первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофон» (далее – ООО «Автофон») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> с назначением наказания <...> месяцев с удержанием <...> из заработка осужденного в доход государства.

<дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он приступил к работе <...> с <дата>.

Данным договором предусмотрен размер его заработной платы – 11500 руб., а также установлено, что она выплачивается <...> числа текущего месяца и <...> числа следующего за отчетным, однако с <дата> года ответчик заработную плату ему не выплачивал.

Период его нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ввиду болезни ООО «Автофон» также не оплатил.

В этой связи просил взыскать задолженность по заработной плате и оплате периода нетрудоспособности; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, Плотниций А.К. просил признать его увольнение незаконным без восстановления на работе, а запись об увольнении <дата> по собственному желанию в его трудовой книжке недействительной; обязать ООО «Афтофон» издать приказ о его увольнении с <дата> и внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, датированную <дата>; взыскать с ООО «Автофон» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 93320,48 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 6088,76 руб. с дальнейшим начислением по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотницкий А.К. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о законности его увольнения по собственному желанию, поскольку его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора <дата> не имелось; срок, в течение которого он имел возможность отозвать свое заявление, не соблюден; намерения уволиться по собственному желанию с учетом необходимости отбывания наказания по приговору суда не имел.

Указывает на то, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была возвращена ему только в судебном заседании <дата>, однако никаких доказательств невозможности ее выдачи в последний рабочий день ответчиком, ссылавшимся на добровольность его (Плотницкого А.К.) увольнения, не представлено.

Находит вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора основанным на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, несмотря на отсутствие с его стороны требований о восстановлении на работе, настоящий спор относится к спорам о незаконном увольнении, к которым подлежит применению месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

В своих возражениях ООО «Автофон» просит решение суда оставить без изменения, полагая, что основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Плотницкий А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, ему назначено наказание в виде <...> с удержанием <...> из заработка в доход государства.

<дата> между Плотницким А.К. и ООО «Автофон» заключен трудовой договор, по условиям которого Плотницкий А.К. принят на должность <...> с <дата>. Соответствующая запись внесена в его трудовую книжку.

В соответствии с условиями трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 11500 руб., выплачиваемого <...> числа соответствующего месяца (№ договора).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №№ <дата> и № от <дата>, за период с <дата> года включительно работодателем перечислялись удержания из заработной платы Плотницкого А.К. в доход государства в связи отбыванием им вышеуказанного наказания по приговору суда.

Также за указанные месяцы работодателем был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в отношении Плотницкого А.К. в размере 4485 руб., а также осуществлены перечисления иных обязательных платежей и взносов в отношении данного работника.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, документами финансовой отчетности, выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Автофон» и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Табелями учета рабочего времени подтвержден факт выработки Плотницким А.К. рабочих дней в периоде <дата> года в полном объеме, при этом день <дата> в соответствующем табеле учтен работодателем как рабочий день истца.

Исходя из содержания приказа от <дата> номер № изданного директором ООО «Автофон» ФИО8, трудовой договор с Плотницким А.К. был прекращен по инициативе последнего по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника от <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями, связанными с незаконностью увольнения, так как в отсутствие просьбы о восстановлении на работе данный спор по общему правилу подлежал разрешению судом в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, приняв за начало течения данного срока <дата> (день уведомления истцом уголовноисполнительной инспекции о своем увольнении).

При этом судом было сделано суждение об очевидности причины увольнения Плотницкого А.К. в силу содержания его заявления об увольнении.

Вывод районного суда об отсутствии у работодателя какой-либо задолженности перед работником по заработной плате за период трудовой деятельности истца в ООО «Автофон» мотивирован принятыми во внимание пояснениями работодателя о получении в полном объеме заработной платы Плотницким А.К., отказавшимся от подписи в ведомостях, а также отсутствием со стороны последнего каких-либо мер по взысканию ее с работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания положений ст. 80 ТК РФ по общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, однако, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.ч. 1,2, 4-6 указанной статьи).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с ч.ч. 1-4, 6 которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись и надлежаще заверенная копия которого по требованию работника выдается последнему. В случае невозможности доведения приказа до сведения работника или в случае отказа работника ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а также внести запись об увольнении в трудовую книжку в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае невозможности в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что обозначенные в них действия при увольнении работника, в том числе по его собственному желанию, должны неукоснительно соблюдаться работодателем, который в свою очередь в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан в случае возникновения трудового спора доказать отсутствие своей вины в невозможности их совершить.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Плотницкий А.К. ссылался, в том числе, на то, что его трудовые отношения с ООО «Автофон» продолжались и в <дата> в связи с чем им после перенесенной болезни, требовавшей стационарного, а затем амбулаторного лечения, работодателю были предъявлены листки нетрудоспособности, которые так и не были оплачены.

Поддерживая свою позицию в суде первой инстанции, истец пояснял, что им по просьбе работодателя было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты, однако <дата> он с таким заявлением к работодателю не обращался, ему об увольнении по указанному основанию никто не сообщал, после новогодних праздников в <дата> он был вновь допущен к работе в прежней должности.

Проверяя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалах дела имеется заявление Плотницкого А.К. об увольнении по собственному желанию, адресованное директору ООО «Автофон», однако ни даты, с которой работник желает быть уволенным, ни даты написания данное заявление не содержит. Единственная дата с исправлениями – <дата> – содержится в резолюции директора указанного общества о принятии и удовлетворении заявления работника.

Как отмечено выше, Плотницкий А.К. согласно табелю учета рабочего времени <дата> отработал полный рабочий день, однако, приказ о его увольнении, трудовая книжка в указанный день ему не были вручены.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность для работодателя после издания приказа об увольнении работника совершить обязательные действия, указанные в приведенных выше нормах права, не представлено.

Из исследованного судом апелляционной инстанции личного дела № осужденного Плотницкого А.К. усматривается, что он был ознакомлен с условиями отбывания им наказания в виде исправительных работ, запрещающими, в частности, увольнение с работы по собственному желанию без получения письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Также в данном деле содержатся справки, составленные начальником филиала по <адрес> уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее – филиал по <адрес>) ФИО9 по результатам телефонных переговоров с директором ООО «Автофон» ФИО8 по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, свидетельствующие о том, что Плотницкий А.К. прогулов не имеет, перечисления за <дата> работодателем будут произведены.

Лишь <дата> начальник филиала по <адрес> уведомлен директором ООО «Автофон» ФИО8 о том, что еще <дата> Плотницкий А.К. был уволен из данного общества по собственному желанию.

Как следует из объяснения самого Плотницкого А.К. от <дата>, данных им начальнику филиала по <адрес> ФИО9, работник узнал об увольнении из ООО «Автофон» <дата> в момент беседы с ним в УИИ, после чего неоднократно пытался забрать у работодателя свою трудовую книжку, которая ему выдана не была.

Факт невозможности приступить к работе у другого работодателя подтвержден также имеющимися в материалах личного дела неоднократными предписаниями уголовно-исполнительной инспекции о направлении Плотницкого А.К. после <дата> к иным работодателям, отказывавшими в приеме на работу ввиду отсутствия вакантных рабочих мест.

Вновь трудовой договор был заключен Плотницикм А.К. лишь <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «<...>

Уведомление о возможности получить трудовую книжку было направлено ответчиком Плотницкому А.К. лишь <дата>, то есть, после предъявления настоящего иска в суд, а получено последним <дата>.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию ответчика о действительности увольнения Плотницкого А.К. именно <дата>, а также о выполнении работодателем всех необходимых по закону действий при увольнении работника, поскольку из поведения ответчика следует, что и после <дата> последний признавал продолжение трудовых отношений с истцом.В этой связи судебная коллегия находит толкование судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ и его вывод о пропуске работником срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора неправильным.

Поскольку данный спор связан с оспариванием законности увольнения, по смыслу закона, работник должен располагать всеми необходимыми документами, позволяющими ему убедиться в самом факте его увольнения, а также узнать основания такого увольнения, следовательно, соответствующий срок для обращения в суд начинает течь с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Такой срок в рассматриваемом случае не истек, поскольку Плотницкий А.К., узнавший <дата> о своем предполагаемом увольнении, уже <дата>, то есть ранее вручения ему трудовой книжки в ходе судебного заседания <дата>, обратился в суд.

Оценивая позиции сторон по вопросу выплаты Плотницкому А.К. заработной платы за период <дата> года, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в ее взыскании.

Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает пояснения самого истца, данные в суде апелляционной инстанции и имеющие в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, о том, что в указанный период, несмотря на установленную в трудовом договоре заработную плату в размере 11500 руб., он с разрешения работодателя при приеме каждого заказа сразу брал себе определенную сумму денежных средств, а остальные передавал директору. Указанная сумма в среднем составляла не менее 1000 руб. в день.

Таким образом, каждый из отработанных месяцев по <дата> включительно работник получил реальный доход в размере не менее 21000 руб., то есть, превышающем заявленную им к взысканию за этот период задолженность.

Проверяя доводы жалобы Плотницкого А.К. о необходимости взыскания в его пользу заработной платы, включая оплату периодов нетрудоспособности, за весь период до вручения ему трудовой книжки, а также соответствующей компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, судебная коллегия находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (среднего заработка).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.ч. 1-3, 7 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из содержания абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Поскольку судом апелляционной инстанцией было установлено фактическое продолжение трудовых отношений сторон после <дата> и до <дата> года включительно, за указанный период истцу должна быть выплачена заработная плата, оплачен период нетрудоспособности, а также компенсирована задержка выплаты заработной платы.

Согласно трудовой книжке истца последний в расчетном периоде работал с <дата> по <дата>, до этого периода имеется запись о его увольнении по собственному желанию от <дата>.

Имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности подтверждают, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Плотницкий А.К. был нетрудоспособен.

Доказательств наличия в спорный период простоя в деятельности работодателя, фактов прогула со стороны работника, а также прекращения ООО «Автофон» своей деятельности в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Следовательно, заработная плата за период с января по <дата> года подлежала выплате истцу в размере 11500 руб. за каждый полный отработанный месяц (январь, февраль, июнь, июль) в нем, за месяцы, в которых имели место периоды нетрудоспособности – исходя из количества отработанных рабочих дней (<...>), а также за <...> рабочих дней <дата> (по <дата> – дата, начиная с которой истец имел возможность получить трудовую книжку у работодателя), а всего в размере 72271,43 руб.

Определяя дату прекращения трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец получил уведомление ответчика о возможности забрать свою трудовую книжку <дата>, что подтверждено его личной подписью на почтовом уведомлении, и доказательств невозможности получить ее в эту дату Плотницким А.К. не представлено.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты работнику заработной платы в вышеуказанном размере и выдачи трудовой книжки, в пользу истца подлежит взысканию и компенсация в общем размере 3237,50 руб. по основаниям и в порядке, определенным в ст. 236 ТК РФ, по состоянию на <дата>, а также с <дата> по день фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Кроме того, поскольку нетрудоспособность истца имела место в пределах указанного выше спорного периода, по мнению судебной коллегии, имеются законные основания для оплаты Плотницкому А.К. периодов временной нетрудоспособности с учетом сведений, имеющихся в его трудовой книжке, и отсутствия спора сторон относительно размера страхового стажа истца в следующем порядке

Согласно положениям ст. 183 ТК РФ, в соответствии с которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствующем федеральным законам размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 5 ст. 13, ч.ч. 1, 1.1, 3, 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» по общему правилу пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, в размере 80 процентов среднего заработка страхователем по месту работы застрахованного лица. Назначение и выплата такого пособия осуществляется на основании листка нетрудоспособности, в том числе, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе.

Пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя.

В случае, если застрахованное лицо в эти периоды не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730, а размер дневного пособия по временной нетрудоспособности исчисляется путем умножения среднего дневного заработка на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Руководствуясь указанными нормами права и принимая по внимание отсутствие у Плотницкого А.К. заработка в <дата> и за период с января по <дата> года включительно, пособие по временной нетрудоспособности подлежит расчету исходя из минимального размера оплаты труда на день наступления страхового случая (9489 руб.) за указанный период и ежемесячного заработка истца за период октябрь-декабрь2017 года (11500руб.).

Пунктом 6 Положения об особенностях назначения и выплаты в 20122020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294 и действующего для Орловской области с 01.07.2017 по 31.12.2020, в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (утраты трудоспособности вследствие, в частности, заболевания), пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Таким образом, взысканию с ООО «Автофон» в счет оплаты двух вышеуказанных периодов нетрудоспособности в пользу Плотницкого А.К. подлежит <...>

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, факт нарушений ООО «Автофон» трудовых прав своего работника Плотницкого А.К., выразившихся в изложенных выше обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., соответствующая, по мнению судебной коллегии, длительности периода задержки выплаты истцу заработной платы и выдачи трудовой книжки и связанной с этим невозможности трудоустроиться, а также соразмерная перенесенным истцом нравственным переживаниям относительно указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Плотницкого А.К. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период с <дата> года, оплаты периодов нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести новое решение, которым исковые требования ПлотницкогоА.К. удовлетворить частично, признав его увольнение из ООО Автофон» <дата> незаконным, а запись в его трудовой книжке об увольнении <дата> по собственному желанию – недействительной, обязав ответчика издать приказ об увольнении Плотницкого А.К. с <дата> и внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, датированную <дата>.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 72271,43 руб.; оплату периодов временной нетрудоспособности в размере 799,75 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 3237,5 руб., а также по день фактической выплаты данной задолженности, начиная с <дата> в размере <...> ключевой ставки за каждый день просрочки от невыплаченых в срок сумм; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая объем и существо исковых требований, подлежащих удовлетворению в рассматриваемом случае, а также положения ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2789,26 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Плотницкого А.К. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г.Орла от 12 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, неустойки и морального вреда.

Исковые требования о признании увольнения Плотницкого А.К. <дата> из общества с ограниченной ответственностью «Автофон» незаконным удовлетворить.

Признать запись об увольнении <дата> по собственному желанию в трудовой книжке Плотницкого А.К. недействительной, обязать общество с ограниченной ответственностью «Автофон» издать приказ об увольнении Плотницкого А.К. <дата> и внести в трудовую книжку запись об увольнении Плотницкого А.К. по собственному желанию, датированную <дата>.

Исковые требования Плотницкого А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофон» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате периодов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофон» в пользу Плотницкого А.К. задолженность по заработной плате в размере 72271,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофон» в пользу Плотницкого А.К. оплату периодов временной нетрудоспособности в размере 799,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофон» в пользу Плотницкого А.К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в общем размере 3237,50 руб., а также по день фактической выплаты данной задолженности, начиная с <дата> в размере <...> ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченых в срок сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофон» в пользу Плотницкого А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофон» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2789,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи