Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2018 (2-3889/2017;) от 12.09.2017

Дело №2-307/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2018 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» к Виткиной Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

и встречному исковому заявлению Виткиной Натальи Константиновны к ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» о признании договора уступки прав требований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» обратилось в суд с иском к Виткиной Н.К. о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2015г. между ООО «Оливин» и Виткиной Н.К. был заключен договор займа № 00885 на сумму 10 000 руб., сроком до 08 сентября 2015г., с начислением процентов в размере 1,5 % в день. Заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. В соответствии с п. 10 условий договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в виде уплаты должником пени в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств Виткина Н.К. уклоняется. За весь период пользования займом ей были произведены выплаты на общую сумму 16 750 руб – в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. На 07.03.2017 года задолженность составила 128 599 руб. 92 коп., из которых: 9697 руб. 50 коп. - основной долг, 64 500 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 54 402 руб. 04 коп. - неустойка.

15.11.2016 года займодавец уступил право требования по договору ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс».

Истец просит взыскать с Виткиной Н.К. в свою пользу денежные средства в размере 128 599 руб. 92 коп., из которых: 9697 руб. 50 коп. - основной долг, 64 500 руб. 38 коп. – проценты за пользование займом, 54 402 руб. 04 коп. – неустойка, 3 772 руб. – в счет оплаты государственной пошлины.

Виткина Н.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс», мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требований от 27 октября 2016 года ООО «Оливин» в лице директора Сажина Николая Сергеевича, продал долг Микрофинансовой организации «ОЛИВИН ФИНАНС» в лице директора Сажина Николая Сергеевича за 700 рублей, не предложив самой должнице выкупить долг за 700 рублей. При этом ООО «Оливин» не предложил Виткиной Н.К. выкупить долг за 700 рублей, при этом выставил сумму долга в размере 56 217 руб. 40 коп. на основании отмененного судебного приказа, что в 80 раз больше суммы договора уступки прав требований от 27 октября 2016 года.

Виткина Н.К. просит признать сделку по договору уступки прав требований от 27 октября 2016 года, по условиям которой ООО «Оливин» в лице директора Сажина Николая Сергеевича, продал долг Микрофинансовой организации «ОЛИВИН ФИНАНС» в лице директора Сажина Николая Сергеевича ничтожной. Разрешить Виткиной Н.К. выкупить долг на основании договора уступки прав требований от 27 октября 2016 года за 700 рублей.

Представитель истца/ответчика по встречному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» Самсонтьев И.В. (доверенность от 15 декабря 2016 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному исковому заявлению Виткина Н.К. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель в судебное заседание явился поддержал ранее предоставленные возражения на исковое заявление в соответствии, с которым признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами признал исковые требования частично, ссылаясь на ст. 12.1 ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансофых организациях», просил снизить размер взыскиваемых процентов до 19394 руб. Кроме того, решая вопрос о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оливин» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между ООО «Оливин» и Виткиной Н.К. заключен договор займа № 00885 на сумму 10 000 руб., на срок до 08 сентября 2015 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 2 100 руб., то есть 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д.10-12).

Сумма займа была получена заемщиком 25 августа 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 августа 2015 года (л.д. 15).

На основании п. 2. договора сумма, подлежащая возврату с учетом суммы займа и процентов по нему составляет 12 100 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений Виткиной Н.К. она частично осуществляла выплаты по договору займа, однако в счет погашения основного долга было зачислено в общей сумме 302 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что, в установленный договором срок Виткина Н.К. свои обязательства не исполнила. Также Виткина Н.К. добровольно признала заявленные истцом требования в части взыскания основной суммы долга в размере 9 697 руб. 50 коп.

Таким образом, с Виткиной Н.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» подлежит взысканию сумма займа в размере 9 697 руб. 50 коп.

Разрешая требования ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» просит взыскать проценты за период после истечения срока действия договора микрозайма исходя из расчета: 16 дней пользования займом (с 25.08.2015 по 11.09.2015) X 150 руб. (1,5 % в день от 10 000 руб.) = 2400,00 руб. + 14 дней пользования займом (с 12.09.2015 по 25.09.2015) X 146,25 руб. (1,5 % в день от 9750 руб.) = 2047,50 руб. + 528 дней пользования займом (с 26.09.2015 по 07.03.2017) X 145,46 руб. (1,5 % в день от 9697,50 руб.) = 76 802,88 -16 750 руб. уплаченных процентов = 64 500,38 руб.

Между тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день за период с 25 августа 2015г. по 07 марта 2017г. будет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 25 августа 2015 г. срок его предоставления был определен до 08 сентября 2015 года, что составляет в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 августа 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 25 августа 2015 года.

На основании изложенного, суд полагает, что расчет процентов по договору микрозайма, произведенный истцом в размере 64 500 руб. 38 коп. за период с 25 августа 2015г. по 07 марта 2017г. ( 1,5% в день или из расчета 547,5% годовых), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с Виткиной Н.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» за период с 25 августа 2015г. по 08 сентября 2015 г. (14 календарных дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя процентной ставки установленной договором займа № 00885 от 25 августа 2015г. 1,5% в день или из расчета 547,5% годовых, и составляет 2 100 руб. 00 коп., исходя из расчета 10 000 рублей х 547,5% х 14 / 365 = 2 100 руб. 00 коп.

За период с 09 сентября 2015г. (дата окончания начисления процентов) по 07 марта 2017г. (дата установленная истцом для проведения расчетов), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 18,30 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на август 2015г. в размере 2692 руб. 38 коп., исходя из расчета              10 000 руб. х 18,30 % х (3) / 360 = 15 руб. 25 коп. + 9 750 руб. х 18,30 % х (14) / 360 = 69 руб. 39 коп. + 9 697 руб. 50 коп. х 18,30 % х (529) / 360 = 2607 руб. 74 коп., = 15 руб. 25 коп. + 69 руб. 39 коп. + 2607 руб. 74 коп. = 2692 руб. 38 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени), за нарушение сроков возврата займа в размере 3 % в день от суммы основного долга за период с 01 сентября 2016 г. по 07 марта 2017г., суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов за пользование займом по данному договору, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору микрозайма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 54 402 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета: 9 697 руб. 50 коп. х 3% в день х 187 дней = 54 402 руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать расчет неустойки в силу статьи 5 (часть 21) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за период с 01 сентября 2016 г. по 07 марта 2017г. необходимо проводить исходя из следующего расчета: 9 697 руб. 50 коп. х 20% годовых / 360 х 187 дней = 1 007 руб. 46 коп.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительных обстоятельств для ее снижения не представлено, поэтому суд не находит оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного с Виткиной Н.К. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» подлежит взысканию неустойка в размере 1 007 руб. 46 коп.

Рассматривая встречные исковые требования Виткиной Н.К. о признании договора цессии от 27.10.2016 года ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.11 условий договора займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа. При подписании договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

27.10.2016г. ООО «Оливин» и ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» заключили договор об уступке прав требования по договору займа № 00885 от 25.08.2015г.

Таким образом, право требования по договору займа № 00885 от 25.08.2015 г. перешло к ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс», что не противоречит ст. 382 ГК РФ, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению Попов В.В. в судебном заседании не настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, кроме того суду не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

На основании изложенного встречные исковые требования Виткиной Н.К. к ООО Микрофинансовая организация «Оливин Финанс» о признании договора цессии от 27.10.2016 года ничтожным, а также производные требования о разрешении Виткиной Н.К. выкупить долг на основании договора уступки прав требований от 27.10.2016г. за 700 руб., удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 15 497 371 руб. 34 коп., с Виткиной Н.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 619 руб. 89 коп. уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» к Виткиной Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Виткиной Натальи Константиновны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» задолженность по договору займа № 00885 от 25 августа 2015г. в размере 9 697 руб. 50 коп., проценты за период с 25 августа 2015г. по 08 сентября 2015 г. в размере 2 100 руб. 00 коп., за период с 09 сентября 2015г. по 07 марта 2017г. в размере 2 692 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 007 руб. 46 коп., всего 15 497 руб. 34 коп.

Взыскать с Виткиной Натальи Константиновны в пользу ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 619 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Виткиной Натальи Константиновны к ООО Микрофинансовая компания «Оливин Финанс» о признании договора цессии от 27.10.2016 года ничтожным, отказать.

Взыскать с Виткиной Натальи Константиновны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                        М.М. Черняков