Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2014 ~ М-483/2014 от 22.09.2014

№ 2-655

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Ильина В. В., с участием истца Феоктистовой М. Н., действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, представителя истца Феоктистовой М. Н. - адвоката Первомайской адвокатской конторы Межевова И. В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Морозова М. А., представителя ответчика Морозова М. А. - Воробьева С. В., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Морозову М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и об обязании восстановления квартиры в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова М. Н., действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к Морозову М. А. в обоснование, которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат общей площадью <данные изъяты>., по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность была передана в долевую собственность ей и её детям: ФИО1 и ФИО2, каждому по <данные изъяты> в праве.

От бесплатной приватизации жилья ответчик отказался в их пользу, но с сохранением права пользования жильем.

Свою долю в праве она и дети ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Правообладателем жилого помещения квартиры № в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

В связи с расторжением брака и напряженной семейной обстановкой она и дети вынуждены были по этим причинам не проживать в спорной квартире.

За это время ответчик самовольно произвел перепланировку квартир № и №. Прорубил капитальную стену, разделяющую эти квартиры. Оборудовал дверной проем, произвел монтаж входной двери в квартиру, и данный проем заделал капитально. Таким образом, из двух квартир ответчик сделал одну квартиру, с одним входом в неё.

В настоящее время обстановка изменилась и она и дети желают проживать в своей квартире №. Однако ответчик им в этом препятствует и не желает добровольно изменить перепланировку и возвратить квартиру в первоначальный вид.

За последние годы они этой квартирой не пользовались, исключительно по вине ответчика и соответственно пользовался электроэнергией и другими предоставляемыми коммунальными услугами только ответчик.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Настоящего кодекса Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

Ответчик в нарушение приведенных норм самовольно произвел перепланировку квартир и нарушил их право, как собственников жилья. Их нарушенные права должны быть восстановлены до положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий лица нарушающих их права.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не восстанавливает их нарушенные права, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском об обязании ответчика восстановить квартиру в прежнее состояние и не чинить им препятствия в ее владении и пользовании.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 301, 304 ГК РФ истец, действующая в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, просит обязать ответчика восстановить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, заделать дверной проем в капитальной стене разделяющей квартиры № и №, обустроить входной дверной проем, с установкой двери в квартиру № и передать им ключи. Обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании, владении <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу Феоктистовой М. Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истица Феоктистова М. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск.

Представитель истца Феоктистовой М. Н. - адвокат Первомайской адвокатской конторы Межевов И. В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16), в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск.

Ответчик Морозов М. А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по следующим основаниям. Он никогда не чинил препятствий истице и детям в пользовании и владении квартирой и не собирается чинить данные препятствия. Но если истица настаивает на восстановление квартиры в прежний вид, то считает, что данный ремонт должен быть произведен как за его счет, так и за счет истца, поровну.

Представитель ответчика Морозова М. А. - Воробьев М. А., действующий на основании заявления ответчика, просил в иске отказать, так как работы по перепланировке квартир производились в период совместного проживания истицы и ответчика, то есть с обоюдного согласия.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьёй 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено и подтверждается представленными документами, а именно: договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7); свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 8, 9, 10); свидетельством о рождении ФИО1 (л. д. 11); свидетельством о рождении ФИО2 (л. д. 12); свидетельством о расторжении брака (л. д. 14), что Феоктистова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире на регистрационном учете состоят Феоктистова М.Н., ФИО1, ФИО2 и Морозов М.А..

Указанная квартира поступила в собственность Феоктистовой М. Н., ФИО1 и ФИО2 на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7).

Согласно пункта 6 указанного договора: «С порядком обслуживания и ремонта приватизированного жилья в соответствии с требованиями ст. ст. 21-26 и ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а так же ст. 209, ст. 210 ГК РФ граждане Феоктистова М. Н., ФИО1 и ФИО2 ознакомлены.

Согласно объяснений ответчика Морозова М. А. в суде, он отказался от бесплатной приватизации указанного жилья в пользу Феоктистовой М. Н., ФИО1 и ФИО2, с сохранением права пользования жильем. Квартира №, соседняя с квартирой №, принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время он произвел перепланировку квартир № и №. Он прорубил капитальную стену, разделяющую эти квартиры, оборудовал дверной проем, произвел монтаж входной двери в квартиру №, и данный проем заделал капитально. Таким образом, из двух квартир он сделал одну квартиру, с одним входом в неё. В администрацию поселения о произведенной им перепланировке он не сообщал и разрешения на это не спрашивал.

Согласно свидетельства о расторжении брака (л. д. 14), брак между Феоктистовой М. Н. и Морозовым М. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Место проживания детей определено с матерью.

Согласно объяснений ответчика Морозова М. А. в суде в настоящее время он состоит в браке с другой женщиной, но при этом препятствий в пользовании истицей и детьми квартирой № не видит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Феоктистовой М. Н., действующей в своих интересах и своих несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании квартирой и об обязании восстановления квартиры в прежнее состояние.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств о необходимости произведенной им перепланировки квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что перепланировка была произведена им с согласия истицы и администрации.

В суде установлено, что изначально перепланировка была произведена в период совместного проживания истицы и ответчика. Но на тот момент, квартира № в собственности истицы не была, напротив данная квартира была выделена ответчику, а квартира № принадлежала ответчику на праве собственности. На основании чего суд приходит к выводу, что разрешения ответчику от истицы для перепланировки квартир №, № на тот момент не требовалось. Так же в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что после развода истица с детьми из-за невозможности проживания с ответчиком, тот вступил в брак с другой женщиной, заделав проем между квартирами, так как на тот момент квартира № принадлежала истице и ее детям в равных долях, и переехала вместе с детьми проживать в дом своей матери. Уже после переезда истицы, ответчик вновь произвел перепланировку, а именно восстановил проем и таким образом, из двух квартир он сделал одну квартиру, с одним входом в неё и стал там проживать.

По этим основаниям доводы ответчика о том, что восстановление квартир в прежнее состояние необходимо произвести за счет него и истицы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу исковые требования Феоктистовой М. Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. к Морозову М. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и об обязании восстановления квартиры в прежнее состояние, удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к соглашению на оказание юридических услуг, согласно которой Феоктистова М. Н. оплатила за составлению искового заявления и представительство в суде <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с Морозова М. А. в ее пользу судебные расходу за юридические услуги <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства по делу, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова М. А. в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Феоктистовой М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Морозову М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и об обязании восстановления квартиры в прежнее состояние, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Морозова М.А. восстановить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние, а именно: заделать дверной проем в капитальной стене разделяющей квартиры № и № по указанному адресу, обустроить входной дверной проем с установкой двери в квартиру № и передать Феоктистовой М.Н. ключи от дверного проема в квартиру №.

Обязать Морозова М.А. не чинить препятствий Феоктистовой М.Н., ФИО1 и ФИО2 в пользовании, владении <адрес>.

Взыскать с Морозова М.А. в пользу Феоктистовой М.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу_________________________ 2014 г.

Судья                                                                                                     В. В. Ильин