Решение по делу № 33-2494/2019 от 25.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Амбарцумян Н.В. Дело №33-2494/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Игнатова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Игнатова Сергея Николаевича в пользу Шатровой Наталии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ИП Игнатова Сергея Николаевича в пользу Шатрова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ИП Игнатова Сергея Николаевича в пользу Шатровой Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В иске Шатрова Андрея Вячеславовича, Шатровой Наталии Михайловны, Шатровой Ольги Андреевны к ООО «Псковдорстрой», Овчарюку Евгению Юрьевичу, Рощупкину Алексею Алексеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

В иске Шатровой Наталии Михайловны, Шатровой Ольги Андреевны к Шатрову Андрею Вячеславовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ИП Игнатов Сергей Николаевич госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров А.В., Шатрова О.А., Шатрова Н.М. обратились с иском к ИП Игнатову С.Н., ООО «Псковдорстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 января 2016 года по вине водителя Овчарюка Е.Ю., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Псковдорстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили телесные повреждения, причинившие Шатровой Н.М. легкий вред здоровью, Шатрову А.В. - тяжкий вред здоровью, Шатровой О.А. - не причинившие вреда здоровью. С учётом уточнения требований истцы Шатров А.В., Шатрова О.А., Шатрова Н.М. просили взыскать с ответчика ИП Игнатова С.Н. компенсацию морального вреда в пользу Шатрова А.В. в размере 200 000 рублей, Шатровой Н.М. - 50 000 рублей, Шатровой О.А. - 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Овчарюк Е.Ю., Шатров А.В., Рощупкин А.А.

В судебном заседании Шатров А.В., Шатрова Н.М. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика Игнатова С.Н. - Кузнецов Ю.И. - просил в удовлетворении исковых требований Шатрова А.В. отказать в полном объеме, требования Шатровой Н.М., Шатровой О.В. удовлетворить частично, взыскав минимальную сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины водителя Овчарюка Е.Ю.

Истец Шатрова О.А., ответчики ИП Игнатов С.Н., ООО «Псковдорстрой», Овчарюк Е.Ю., Рощупкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Игнатов С.Н. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен без учета требований разумности и справедливости, является необоснованно завышенным и подлежит снижению. Кроме того, ссылается на то, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу Шатровой Н.М., Шатровой О.А. в солидарном порядке с Шатрова А.В., Рощупкина А.А., ИП Игнатова С.Н., в удовлетворении исковых требований Шатрову А.В. следует отказать

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шатров А.В., Шатрова О.А., ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Игнатова С.Н. – Кузнецова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Шатрову Н.М., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно абзацу второму статьи1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, 12 января 2016 года на автодороге «<данные изъяты>» в районе <адрес>, водитель Овчарюк Е.Ю., управлявший автобусом «<данные изъяты>» рег. №, принадлежащим ООО «Псковдорстрой», находящимся в аренде у ИП Игнатова С.Н., в нарушение ПДД РФ допустил столкновение со стоящими автомобилями «<данные изъяты> <данные изъяты>» рег. №, принадлежащим Шатровой Н.М., под управлением Шатрова А.В. и «<данные изъяты>» рег. №, принадлежащимФИО17, под управлением Рощупкина А.А.

Из материалов дела следует, что на дату происшествия Овчарюк Е.Ю. работал на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГв должности водителя у ИП Игнатова С.Н., управлял автобусом «<данные изъяты>» рег. №, принадлежащим ООО «Псковдорстрой», находящимся в аренде у ИП Игнатова С.Н. на основании договора аренды транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из путевого листа №от12 января 2016 года, в момент дорожно-транспортного происшествия Овчарюк Е.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Судом также установлено, что с места ДТП истцы с различными телесными повреждениями были доставлены в приемный покой ГУЗ «<данные изъяты>».

В результате происшествия истцы получили телесные повреждения, причинившие Шатровой Н.М. легкий вред здоровью, Шатрову А.В. - тяжкий вред здоровью, Шатровой О.А. не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МОМВД России «<данные изъяты>» от 27 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчарюка Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24УПК РФ.

Разрешая спор, суд на основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцам в результате ДТП от 12 января 2016 года, произошедшем по вине работника Овчарюка Е.Ю., источником повышенной опасности, арендатором которого являлся ИП Игнатов С.Н., причинен вред здоровью, находящийся в причинно-следственной связи с действиями именно Овчарюка Е.Ю., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд правильно пришел к выводам, что виновным в ДТП является водитель Овчарюк Е.Ю., который нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД допустил наезд на стоящие ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>» рег. № и «<данные изъяты>» рег. №, при этом суд учел, что водителем Шатровым А.В. были предприняты все меры безопасности, предусмотренные ПДД РФ при остановке ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>», были включены аварийные сигналы и выставлен знак аварийной остановки, что подтверждается объяснениями, данными при производстве проверки по факту ДТП, однако водителем Овчарюком Е.Ю. не были в должной мере учтены погодные условия, ночное время суток, не была выбрана безопасная скорость движения ТС, что, в свою очередь, привело к произошедшему ДТП.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевших, материалы дела не содержат, и ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Овчарюка Е.Ю. были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что водителем Шатровым А.В. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 16.1, 16.2 Правил дорожного движения РФ, не подтверждается материалами дела.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судебная коллегия учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и не был участником дорожного движения, находился на обочине. Кроме того, как уже упоминалось, Шатров А.В. вынужденно остановился на автомагистрали ввиду поломки транспортного средства, но им были предприняты все меры безопасности, предусмотренные ПДД РФ при остановке.

Таким образом, вина Шатрова А.В. в причинении вреда полностью отсутствует.

То обстоятельство, что в действиях другого водителя Рощупкина А.А. усматривается нарушение п.16.1 ПДД РФ, согласно которому на автомагистралях запрещается: … остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, вопреки доводу апелляционной жалобы, в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцам не находится. Судом достоверно установлено, в том числе из объяснений самого водителя Овчарюка Е.Ю., что он за 2 км увидел включенные аварийные сигналы на автомобилях Шатровой Н.М. и ФИО17, стоявших параллельно друг другу на обочине и проезжей части, и несмотря на неблагоприятные погодные условия (ветер, снег с дождем и гололед), ночное время суток и возникшую опасность для движения, вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом допустил одномоментное столкновение с обоими транспортными средствами, что также подтверждает отсутствие вины водителя Рощупкина А.А в причинении вреда здоровью Шатровых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Овчарюка Е.Ю. от 27.03.2017 года не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о наличии гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в данном случае установление вины участников дорожного движения в причинении вреда является прерогативой суда. Ссылка в жалобе на то, что материалы дела направлены для решения вопроса о привлечении водителей Шатрова А.В. и Рощупкина А.А. к административной ответственности, в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о привлечении водителей Шатрова А.В. и Рощупкина А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Овчарюка Е.Ю. в причинении вреда составляет 100 %, является правильным, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Шатрова А.В. и солидарного взыскания с Шатрова А.В., Рощупкина А.А., ИП Игнатова С.Н. компенсации морального вреда в пользу Шатровой Н.М. и Шатровой О.А., не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что моральные и физические страдания, возникшие у истцов в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежат компенсации.

Размер компенсации правильно определен судом исходя из требований справедливости, с учетом характера полученных истцами повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения.

Вопреки мнению заявителя, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу находит суммы, определённые к взысканную судом в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей в пользу Шатровой Н.М., 200000 рублейв пользу Шатрова А.В. и 40 000 рублей в пользу Шатровой О.А., обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, принял во внимание тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, учел характер испытываемых физической боли и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к различной степени тяжести, а также не причинившие вреда здоровью.

Взысканные в возмещение морального вреда суммы соразмерны моральному вреду, причиненному истцам в результате ДТП и завышенными не являются. Оснований для снижения размера этих сумм судебная коллегия не усматривает.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса и правильно применен закон.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, относительно несогласия с выводами суда об оценке степени нравственных страданий истцов в результате ДТП, не может повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

7