Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2018 ~ М-2134/2018 от 25.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3161/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003036-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Гейне И.А., представителей ответчика Тагильцевой Е.А., Ведуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипициной Анны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипицина А.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 16.10.2017 в 12 час 00 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ****** под управлением собственника Спирова Г.С., и автомобиля «БМВ 318I», госномер № ******, под управлением собственника Шипициной А.В. В результате ДТП автомобиль «БМВ 318I», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Спирова Г.С. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ 318I», госномер № ******, на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Мегаполис» по заключению которого № 516 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 700 руб. 00 коп., услуги по оценке 7000 руб. 00 коп. Кроме того, понесены расходы истцом и по оплате услуг СООО «Оценщики Урала» за подготовку заключения № 0203/03 от 26.03.2018. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ОО «СК «Согласие» страховое возмещение 181 700 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб. 00 коп., расходы на проведение трассологической экспертизы 20000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 10.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 181700 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп.

Истец Шипицина А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием суд не просила.

Представитель истца Гейне И.А. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тагильцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что повреждения на автомобиле «БМВ 318Ii», госномер № ****** были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. Факт наступления страхового случая опровергается заключением ООО «М-групп» № 418865-17 от 17.11.2017. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания штрафных санкций. Вместе с тем, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо Спиров Г.С., представитель третьего лица ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «БМВ 318i», госномер Е990ОЕ/196, принадлежит на праве собственности Шипициной А.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ******, под управлением собственника Спирова Г.С., и автомобиля «БМВ 318I», госномер № ******, под управлением собственника Шипициной А.В. В результате ДТП автомобиль «БМВ 318I», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Виновником ДТП является Спиров Г.С., нарушивший положения п. 13.9
ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», госномер № ******, не уступил дорогу транспортному средству «БМВ 318I», госномер № ******, под управлением собственника Шипициной А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № ******, содержащимися в нем объяснениями водителя Спирова Г.С., данных им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «БМВ 318I», госномер № ******, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.10.2017 истец Шипицина А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 16.10.2017 страхового случая.

Страховщик письмом от 23.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «БМВ 318I», госномер № ****** не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.10.2017 при столкновении с автомобилем «Хендэ Солярис», госномер Е027ВУ/196.

28.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Мегаполис» № 516 от 16.04.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 700 руб. 00 коп., услуги по оценке 7000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «М-групп» № 418865-17 от 17.11.2017, согласно которому повреждения на автомобиле «БМВ 318I», госномер № ****** были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах.

Определением суда от 09.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской № 2344/08-2, 2345/08-2 от 03.10.2018, в соответствии с назначенной судом экспертизой.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобиль при имеющихся габаритах транспортного средства, с учетом их массы, у автомобиля «БМВ 318I», госномер № ****** по общим признакам заявленных обстоятельств ДТП от 16.10.2017, с технической точки зрения могли образоваться повреждения, вследствие столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис», госномер № ******: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара. Вследствие столкновения с бетонным ограждением: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, передняя правая дверь, накладка правого порога, диск переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318I», госномер № ****** с учетом износа может составить 171 200 руб. 00 коп.

Суд считает экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 171200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 181700 руб. 00 коп. за период с 10.11.2017 по 25.04.2018, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом, положение ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до 171200 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Учитывая изложенное, требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 1 000 руб. 00 коп. правомерным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 50 000руб. 00 коп.

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме
12 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Мегаполис» № 516 от 16.04.2018. За услуги оценщика оплачено 7000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с подачей настоящего иска по оплате услуг СООО «Оценщики Урала» за подготовку заключения № 0203/03 от 26.03.2018 (трассологическое исследование) в размере 20000 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 33900 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6924 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шипицыной Анны Васильевны страховое возмещение 171 200 рублей 00 копеек, неустойку 171200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф 50000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке трассологического заключения 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 33 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 924 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова