Решение по делу № 2-3905/2019 ~ М-3782/2019 от 04.07.2019

дело № 2-3905/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.

с участием представителя истца Махиянова Р.В. – Сираевой А.Е. по доверенности, представителя МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы – Ханмурзина Р.Р. по доверенности, представителя третьего лица Администрации Октябрьского района ГО город Уфа РБ, Администрации ГО город Уфа РБ Файзерахманова А.Р. по доверенностям, представителя ответчика - Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений –Муслимова Р.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махиянова Р.В. к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Махиянов Р.В. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31.03.2019г. Махиянов Р.В., управляя автомобилем марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги по <адрес>, в результате случившегося ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.03.2019г., на <адрес>, напротив <адрес> выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части, ширина 0,8 м., длинна 0,8 м., глубина 0,10 м.

По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя Махиянова Р.В. административного правонарушения не установлено, в связи с чем 02.04.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец просит взыскать с МБУ «Службы по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфы в пользу истца сумму ущерба в размере 156800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.; расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб.; нотариальные расходы в размере 1860 руб.; расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб.; госпошлину в размере 4336 руб.

В судебном заседании представитель истца Махиянова Р.В. – Сираева А.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц Администрации Октябрьского района ГО город Уфа РБ, Администрации ГО город Уфа РБ Файзерахманов А.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы в судебном заседании возражал, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа также в судебном заседании просил отказать в отношении его организации, так как муниципальный контракт заключен только 05 июля 2019г после ДТП, является ненадлежащим ответчиком.

Истец Махиянов Р.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, 31.03.2019г. Махиянов Р.В., управляя автомобилем марки Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на выбоину, расположенную на участке дороги по <адрес>, в результате случившегося ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31.03.2019г., на <адрес>, напротив <адрес> выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части, ширина 0,8 м., длинна 0,8 м., глубина 0,10 м.

По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя Махиянова Р.В. административного правонарушения не установлено, в связи с чем 02.04.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 05.08.2019г. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно экспертному заключению эксперта № от 23.09.2019г. сделаны следующие выводы:

Повреждения автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № не соответствует механизму ДТП, произошедшего 31.03.2019г., исходя из имеющих в деле документов и фотоматериалов, за исключением шины переднего правого колеса и диска переднего правого колеса (л.д.74).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП наезда на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии, произошедшим 31.03.2019г., с учетом износа на дату ДТП составляет 34135 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61125 руб. (л.д. 74, 94).

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа <адрес>, своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Данные выводы подтверждается заключением эксперта заключению эксперта № от 23.09.2019г., фотоматериалом, справкой о ДТП от 31.03.2019г., определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2019г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.03.2019г., схемой места ДТП от 31.03.2019г.

Не подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, в связи с тем, что ДТП произошло 31.03.2019г. в 18 час. 07 мин., муниципальный контракт на обслуживание и ремонт с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГг.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 61125 руб., согласно экспертному заключению эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" № от 23.09.2019г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб.; нотариальные расходы в размере 1860 руб.; расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019г. оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 25 000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа г. Уфы в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 768,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1860 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░