Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2021 ~ М-402/2021 от 23.04.2021

№ ...

10RS0№ ...-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Митрукову О. В. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком, являющимся собственником помещения расположенного по адресу: ........ П, заключен договор электроснабжения и открыт лицевой счет № .... АО «ТНС энерго Карелия» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносит оплату за потребленную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность за март 2020 и июль 2020 в размере 139744,70 руб. Ссылаясь на изложенное истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 139744,70 руб., за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3994,89 руб., судебные расходы в размере 203,70 руб.

В судебном заседании представитель истца Вяря А.П., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что начисления произведены в связи с произведенными проверками прибора учета электрической энергии. Поскольку у потребителя последовательно установлено два прибора учета, произведен перерасчет начисленной после проверки задолженности, ее сумма уменьшена на сумму произведенных оплат по второму лицевому счету за последние три года.

Ответчик и его представитель Сикора О.В. в судебном заседании полагали требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что к дому ответчика идет одна линия электропередач. При этом на ней установлено два прибора учета: на гараже прибор учета трехфазного электрического тока, в доме – однофазного. Ссылались на отсутствие потребления по трехфазного тока, пояснив, что с момента смерти отца ответчика более 20 лет никаких работ, в том числе сварочных никем не производилось. Пояснил, что сведения о показаниях прибора учета трехфазного электрического тока им не передавались истцу, так как не осуществлялось фактическое потребление.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований, Лахти Н.У. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Сикора О.В. в судебном заседании полагала требование не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющее исковых требований, АО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, извещён.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения и открыт лицевой счёт № ... по адресу: ........П.

При этом суд полагает, что неверное указание в адреса объекта в выставляемых истцом квитанциях не имеет правового значения, поскольку сторонами не оспаривался адрес, по которому фактически предоставляются услуги по электроснабжению.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: ........ принадлежит на праве общей долевой собственности Митрукову О.В., доля в праве 1/3, Лахти Н.У., доля в праве 2/3.

Согласно акта проверки потребителя от ХХ.ХХ.ХХ составленного в присутствии Митрукова О.В., предоставленного истцом, прибором учёта, установленным по адресу ........П учитывается потребление гаража, ........ надворных построек. Показания на день проверки составляют 355640.

Как следует из акта № ..., ХХ.ХХ.ХХ АО «ПСК» и АО «ТНС энерго Карелия» проведена инструментальная проверка измерительного комплекса, расположенного по адресу: ........ (хозпостройка) и инструментальная проверка измерительного комплекса, расположенного по адресу: .........

В результате проверок установлено, что прибор учёта № ... подключен к сети электроснабжения через прибор учёта электроэнергии № ....

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон хозпостройка, расположенная по адресу: ........ и жилое помещение, расположенное по адресу: ........ присоединены к электрическим сетям АО «ПСК» обособлено.

Сведений об обращении ответчика или Лахти Н.У. с заявлением об изменении схемы соединения электроустановок не имеется.

Как следует из отзыва АО «ПСК» переключение прибора учёта по указанному адресу не производилось, сведений о дате переключения не имеется.

В судебном заседании свидетель Павлухина В.В. пояснила, что в 2014 году работала мастером электросетевого участка АО «ПСК», подключение осуществлялось по наряду электриком участка, срок хранения нарядов 30 дней.

Истцом произведен в марте 2020 за 3 предшествующих года перерасчет по лицевому счету № ..., из суммы задолженности вычтены платежи, произведенные по лицевому счету 100309600136.

В соответствии с расчетом истца по лицевому счету № ... за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с учетом произведенного перерасчета образовалась задолженность в общем размере 139 744 руб. 70 коп. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным. Ответчиком иного расчета суду не представлено, заявлений о том, что расчет должен производиться в ином порядке, не сделано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оплачена потребленная электрическая энергия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требования только к Митрукову О.В., поскольку истцом требований к иным лицам не заявлено.

Доводы ответчика о том, что потребление трехфазного тока им не осуществлялось, не подтверждены представленными доказательствами. Из пояснений самого ответчика следует, что его отцом при жизни осуществлялась деятельность, которая требовала использование именно трехфазного тока. То есть, ответчику было достоверно известно как о наличии такого технологического присоединения, так и о наличии прибора учета данной электрической энергии. Кроме того, ответчик пояснил суду, что ранее им производилась незначительная оплата по указанному лицевому счету оформленному на его имя, однако последние несколько лет он не передавал показания прибора учета истцу. При этом достоверность показаний обоих приборов учета ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции, в размере 203 руб. 70 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрукова О. В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере в размере 139 744 руб. 70 коп., расходы, связанные с отправкой заказной корреспонденции, в размере 203 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.